Решение по делу № 8Г-20717/2023 [88-21888/2023] от 24.08.2023

УИД63RS0039-01-2022-004866-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-21888/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г.                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-33/2023 по иску Струкова И. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Струкова И. А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Струков И.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 865 100 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 09 февраля 2023 г. иск Струкова И.А. удовлетворен частично.

    С ООО СК «Согласие» в пользу Струкова И.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 865 100 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф в размере 250 000 руб.

    В остальной части иск Струкова И.А. оставлен без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Струкову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер №

    28 января 2021 г. между Струковым И.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер № полис серия №. Страховая сумма составила 1 900 000 рублей. Страховая премия составила 5 500 рублей и была оплачена в полном объеме.

    Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ

    15 декабря 2021 г. водитель Шлепнев А.А., управлявший автомобилем Кинг Лонг, государственный номер №, двигаясь по ул. Волжское шоссе, напротив дома №№, в г. Самара, выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Хендай, государственный номер №, под управлением Чернов А.Ю., и автомобилем Тойота, государственный номер №, под управлением Струкова И.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо получил механические повреждения.

    16 декабря 2021 г. Струков И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

    23 декабря 2021 г. проведен осмотр транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер №

    Согласно заказ-наряду ООО «Самара Юг Авто» № 2722-00005 от 03 января 2022 г. согласно которому общая стоимость работ и материалов доставила 885 920 рублей 21 копейка. Стоимость ремонта, материалов, запасных частей без учета скидки составляет 1 166 884 рубля.

    19 февраля 2022 г. в ООО «СК «Согласие» на согласование от СТОА поступил предварительный заказ-наряд № 2722-00005, согласно которому общая стоимость работ и материалов составила 668 752 рубля 76 копеек. Стоимость ремонта, материалов, запасных частей без учета скидки составляет 842 193 рубля.

    21 февраля 2022 г. страховщиком в адрес СТОА направлено письмо, с целью уточнения причин снижения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также запрошена окончательная стоимость ремонта.

    22 февраля 2022 г. в адрес страховщика от СТОА поступило гарантийное письмо, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный номер №, не превысит 885 920 рублей 21 копейка.

    02 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» подготовлен расчет восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к произошедшему ДТП, согласно калькуляции № 301694/21 стоимость ремонта составила 15 413 рублей.

    12 апреля 2022 г. письмом № 512520-04 УБ ООО «СК «Согласие» уведомило истца, что согласно п. 11.1.6 «б» Правил страхования к договору страхования 202110 № 202760758/21-ТФКП, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из особых условий правил страхования, согласно которых транспортное средство остается в собственности страхователя/выгодоприобретателя.

    Учитывая, что стоимость годных остатков транспортного средства, согласно протоколу результатов торгов по лоту № 212726 составляет 2 296 3417 рублей, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для производства выплаты страхового возмещения на основании п.11.1.6.1 правил страхования.

    Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт» № 103/22 от 07 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 704 107 рублей 13 копеек.

    10 июня 2022 г. истец обратился с претензией к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

    Письмом № 678939-04/УБ от 08 июля 2022 г. на претензию Струкова И.А. страховая компания сообщила, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы, в связи с чем, урегулирования убытка осуществляется в соответствии с правилами страхования. Дополнительно сообщено, что, проведя анализ заключения ООО «СамараЭксперт» установлено, что стоимость лакокрасочных и расходных материалов не соответствует стоимости по AZT, нормативны трудоемкостей ремонтных работ не соответствуют норматива завода-изготовителя, большая часть деталей не включена в расчет.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

    Согласно заключению эксперта № 1656 от 23 декабря 2022 г. повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №. расположенные в задней правой части кузова, отраженные в копиях Акта осмотра транспортного средства ООО ГК «Сибассист» №301694/21 от 16 декабря 2021 г. (за исключением обивки внутренней верхней правой багажника), Акта осмотра транспортного средства ООО ГК «Сибассист» № 301694/21 от 21 апреля 2022 г., Акта № 103/22 осмотра транспортного средства ООО «СамараЭксперт» от 20 апреля 2022 г., Акта осмотра транспортного средства № б/н от 11 марта 2022 г. ООО «Ранэ-Поволжский Федеральный округ» (за исключением рамы кузова), соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения, расположенные в задней левой части кузова (выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин с повреждением ЛКП на заднем бампере с левой стороны, диске заднего левого колеса, частичное разрушение крепления брызговика заднего левого колеса) и повреждения в передней правой части кузова (выраженные в виде горизонтально расположенных борозд и царапин ЛКП на переднем правом крыле, с правой стороны переднего бампера) автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н №, по ценам официального дилера на дату ДТП от 15 декабря 2021 г., составляет без учета износа 865 100 руб., с учетом износа 639 200 руб. (ответ на вопрос № 2); восстановление автомобиля экономически целесообразно, соответственно стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 150, г/н № экспертом не определяется (ответ на вопрос № 3).

    Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Кроме того, допрошенные судом первой инстанции эксперты Ефремов Э.Е., Набоков А.А., выводы экспертного заключения подтвердили.

    Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 60 % от страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 865 100 рублей.

    Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик, получив претензию истца о выплате страхового возмещения, установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ составил 250 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в пользу Струкова И.А. взысканы судом первой инстанции расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб.

    Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём услуг, оказанных истцу, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

    Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

    Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что договор страхования 2068028№202286842/21-ТФКП от 28 января 2021 г. заключен на основании Правил страхования транспортных средств в редакции, утвержденной Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 07 августа 2019 г.

    Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами страхования как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 Правил страхования), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:а)путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (при этом ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по договору страхования). При этом в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно под. «б» настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя/выгодоприобретателя в одном из вариантов, предусмотренных 1.1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования. При этом, в соответствии с пунктом 6.5.4 Правил страхования, Договор страхования по рискам прекращается полностью.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», которое признано судом допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г/н №, по ценам официального дилера на дату ДТП от 15 декабря 2021 года, составляет без учета износа 865 100 рублей.

    При этом страховая сумма по договору страхования составляет 1 900 000 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП.

    При таких обстоятельствах, учитывая право страхователя потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Струкова И.А. о взыскании страхового возмещения в сумме 865 100 рублей.

    Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности, судом апелляционной инстанции отклонены.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы наряду с другими доказательствами.

    Как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствен образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

    Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследование проводилось с применением общих (общий диалектический, общенаучный) и частных методов автотехничексой экспертизы, что не подтверждает доводы ответчика об отсутствии методов, использованных при проведении экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции указал, что указание на то, что экспертами не учтена значительная часть повреждений автомобиля, не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку в ходе исследования было установлено, что не все повреждения транспортного средства имеют отношения к заявленному событию.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка на то, что в экспертном заключении неверно указаны каталожные номера заменяемых деталей, при отсутствии допустимых доказательств обратного правильность выводов экспертного заключения не опровергает.

    При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что каталожные номера заменяемых деталей соответствуют транспортному средству истца, согласно его VIN, определены через сертифицированную программу «Audatex».

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебное экспертное заключение, является допустимым по делу доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства.

    Суд апелляционной инстанции указал, что рецензия ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на заключение судебной экспертизы, представленная стороной ответчика, получила надлежащую критическую оценку со стороны суда первой инстанции, данная рецензия не подтверждает обоснованности позиции ответчика в силу того, что оно носит характер комментариев и мнения специалиста Архипова Д.М., который не исследовал материалы дела в полном объеме, основывал свой вывод исключительно на результатах анализа экспертного заключения.

    Проверяя доводы страховщика о том, что судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика необоснованно не назначена повторная экспертиза, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63» и противоречий в его выводах не имеется, выводы относительно объема повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и объема ремонтных воздействий, носят категоричный характер, в связи с чем, законные основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

     Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Однако, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно взысканы расходы на досудебную экспертизу отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные затраты были объективно обусловлены неисполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью определения размера ущерба, факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела заключением, оплата указанных услуг - квитанцией.

    Суд апелляционной инстанции указал, что доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не являются основанием для отмены принятого решения.

    В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа связи с нарушением ответчиком прав последнего как потребителя является верным.

    Доводы ответчика о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют объему и качеству оказанных, отклонены судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

    Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Вместе с тем, по смыслу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению обязанность доказать завышенный размер предъявляемых истцом к взысканию расходов, их неразумность, лежит на ответчике.

    Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 30 мая 2022 г. между Струковым И.А. (доверитель) и Головиной Е.А. (адвокат) заключено соглашение № 5/7-22 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь, включающую в себя проведение правовой экспертизы документов, связанных с причинением вреда автомобилю Toyota Land Cruiser 150, г/н №, в результате ДТП от 15 декабря 2021 г. и отказом в выплате страхового возмещения от ООО «СК «Согласие», подготовка претензии в ООО «СК «Согласие» и искового заявления.

    Общая стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которая оплачена Струковым И.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000576 от 29 июля 2022 г.

    Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг Струковым И.А. в материалы дела не представлено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что, уменьшая предъявленную Струковым И.А. сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, суд первой инстанции установил баланс интересов лиц, участвующих в деле, и, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных услуг (проведение правовой экспертизы документов, подготовка претензии и искового заявления).

    Указание на то, что Струков И.А. имеет статус адвоката, в связи с чем, расходы на представителя являются нецелесообразными, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, поскольку наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов. Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 09 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая Компания «Согласие» без удовлетворения.

    Председательствующий                                                      А.И. Мирсаяпов

    Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                                   А.А. Антошкина