Решение по делу № 8Г-1945/2020 [88-3374/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3374/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-1124/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Плеханову Вячеславу Александровичу о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., объяснения представителя ответчика Плеханова В.А. по доверенности Зориной С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее ООО «Технология», истец) обратилось в суд с иском к Плеханову Вячеславу Александровичу (далее ответчик) о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, в размере 31433,32 руб., мотивировав исковые требования тем, что между ООО «Технология» и Плехановым В.А. заключен трудовой договор от 23 ноября 2015 года. Указанный трудовой договор расторгнут 06 июля 2018 года в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника. За период работы ответчика у истца работником работодателю причинен ущерб в размере 110198,89 руб., который выразился в изготовлении бракованных деталей – валов в количестве 50 штук.

Наличие бракованных деталей установлено при приемке очередной партии товара 03 июля 2018 года, изготовленной для ООО «Каури». В ходе приемки выявилось, что часть валов изготовлено с нарушением и принято быть не может, в связи с чем заказчиком в адрес ООО «Технология» направлено письмо от 03 июля 2018 года № 16/93/1, согласно которому ООО «Каури» было предложено направить представителей ООО «Технология» для составления совместного акта. После получения указанного письма директором ООО «Технология» вынесен приказ от 03 июля 2017 года №8, в котором содержалось указание о необходимости создать комиссию по вопросу определения количества и стоимости бракованных деталей - валов, изготовленных за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года. Кроме того, на заседание комиссии были приглашены представитель ООО «Каури» и работники: фрезеровщик Плеханов В.А. и Сафронов В.А., на участке которых был допущен брак.

В ходе работы комиссии определено, что фрезеровщик Плеханов В.А. занизил размер по роликам на величину от 0,03 мм. до 0,007 мм. Таким образом размер роликов составил 24,653 мм. при допускаемых ГОСТ 6033-80 и чертежом № 102.000.0205 отклонениях -0,065-0,117 мм., а именно в пределах от 27,064 до 27,102 мм. Кроме того, комиссией было определено, что дальнейшее использование указанных бракованных деталей невозможно.

По итогам работы комиссии ООО «Каури» в адрес истца направлена претензия от 04 июля 2018 года № 16/96/1, в которой заказчиком предложено заменить бракованные детали на детали надлежащего качества.

На основании имеющихся данных комиссией был определен расчет суммы причиненного ущерба в связи с выпуском бракованных деталей по следующим показателям:

- размер затрат работодателя по оплате труда работников по изготовлению забракованных деталей;

- размер отчислений в Пенсионный фонд с заработной платы;

- расчет стоимости металла, потраченного на изготовление забракованных деталей.

После установления суммы ущерба комиссией предложено Плеханову В.А. дать объяснения о причинах образования бракованной продукции. Плеханову В.А. было предложено ознакомиться с протоколом заседания комиссии по вопросу определения количества и стоимости бракованной продукции, актом контроля качества валов № 38 от 04 июля 2018 года и актом № 21 от 04 июля 2018 года забракованных валов на списание, дать объяснения и ознакомиться с документами Плеханов В.А. отказался. Размер ущерба ограничен среднемесячным заработком работника.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Плеханову Вячеславу Александровичу о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 января 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Плеханова В.А. по доверенности Зорина С.В. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные акты оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом по ООО «Технология» от 23 ноября 2015 № 8 Плеханов В.А. принят на работу на должность фрезеровщика в подразделение Производство валов с 23 ноября 2015 со сдельной оплатой труда.

23 ноября 2015    между ООО «Технология» и Плехановым В.А. заключен трудовой договор, в силу которого Плеханов В.А. принят на работу на должность фрезеровщика в цех ООО «Технология».

01 марта 2017    приказом директора ООО «Технология» № 10 в связи с заключением договора № 14/0217 от 14 февраля 2017 с заказчиком ООО «Каури» установлен порядок контроля качества за изготавливаемой ООО «Технология» продукцией - валов. Приказом определено, что качество изготавливаемых валов должно соответствовать чертежам, согласованным с заказчиком ООО «Каури» в рамках договора 3 14/02-17 от 14 февраля 2017. Начальнику ОТК В.Д. Петрову обеспечить контроль за выполнением операций по изготовлению валов, и при любом отклонении от параметров, закрепленных в чертежах, докладывать лично директору ООО «Технология». Выявление количества бракованных деталей и последующим расчетом сумм ущерба производить с обязательным созданием комиссии.

Приказом № 8 от 03 июля 2018 создана комиссия по вопросу определения количества и стоимости бракованных валов, изготовленных за период с 01 июня 2018    по 30 июня 2018 в составе председателя комиссии Дядик С.П., членов комиссии главного бухгалтера Вечтомова Е.В., начальника производства Смольникова А.В., начальника ОТК Петрова В.Д. С целью обеспечения объективности контроля качества пригласить на заседание комиссии представителя ООО «Каури» и фрезеровщиков Плеханова В.А. и Сафронова В.А., на участках которых был допущен брак.

Согласно акту контроля качества валов от 04 июля 2018 № 38, составленным комиссией в составе начальника производства Смольникова А.В., начальника ОТК Петрова В.Д. и заместителя директора по комплектации и сбыту ООО «Каури» Ярыгина И.В., вал 102.000.0205-01 диаметр 25, длина 1630, сталь ХМ12-Т11У № партии 30264/4т659, рабочая карта №140, накладная № 28 от 04 июня 2018. Во время операции фрезерная (шлицы) рабочий Плеханов В. занизил размер по роликам 27,109 (-0,045/-0,100) мм. на величину от 0,03 мм. до 0,007 мм. в количестве 50 шт. Валы забракованы. Принятое решение: валы забраковать и поместить в изолятор брака. В ООО «Каури» приобрести замену. Забракованные валы, а также операции (токарная, фрезерная, слесарная, рихтовка, т/о) списать на виновника Плеханова В.А.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения качества и стоимости бракованных валов, изготовленных за период с 01 июня 2018 по 30 июня 2018, от 04 июля 2018 года решили:

- забракованных валов 55 шт.;

- списать указанные бракованные валы в количестве 55 шт. в связи с невозможностью их дальнейшего использования;

- утвердить прилагаемые расчеты, определить сумму ущерба в размере 110198,89 руб. по валам в количестве 50 шт., изготовленным по чертежу № 102.000.0205 (№ исполнения -01 эв, маршрутная карта № 140);

- лицо, виновное в допущении производства бракованных деталей по чертежу № 102.000.0205 (№ исполнения -01 эв) фрезеровщик Плеханов В.А. Количество забракованных валов - 50 шт.

04 июля 2018    составлен акт об отказе Плеханова В.А. от объяснений по факту выявленного брака и от ознакомления с протоколом заседания комиссии по вопросу определения количества и стоимости бракованных валов от 04 июля 2018,    актом контроля качества валов от 04 июля 201 № 38 и актом забракованных валов на списание от 04 июля 2018 № 21.

Приказом ООО «Технология» от 06 июля 2018 № 514 Плеханов В.А. уволен 06 июля 2018.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.21, 22, 232, 238, 241, 246, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 N 34н, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 N П-7.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у ООО «Технология» прямого действительного ущерба.

В нарушение указанных положений действующего законодательства при выявлении факта порчи имущества инвентаризация на предприятии не проведена, Плеханов В.А. не привлечен к ее проведению, и ему не была представлена возможность убедиться в том, что он действительно произвел продукцию с недостатками.

Документы, подтверждающие стоимость имущества - валов по данным бухгалтерского учета суду не представлены. Не представлены суду также и документы, подтверждающие рыночную цену испорченных валов.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, приведшего к изготовлению продукции с недостатками.

Измерительные приборы ООО «Технология» не позволяли выявить подобные недостатки изготовленной продукции, а, следовательно, и настроить соответствующим образом станки, что исключает противоправность поведения Плеханова В.А. в спорной ситуации, и возможность привлечения его к материальной ответственности за причиненный ООО «Каури» ущерб.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных выводах судов, что Истец не доказал наличие у ООО «Технология» прямого действительного ущерба; обязанность работодателя устанавливать размер, причиненного ему ущерба и причину его возникновения, должным образом не выполнены, о не предоставлении Истцом документов, подтверждающих стоимость поврежденного имущества, основаны на иной оценки доказательств, что не является основанием для отмены в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлении иных обстоятельств дела.

Доводы о неправомерных выводах судов, что бракованные детали прошли внутренний контроль и брак был выявлен только Заказчиком, что спорные валы были проверены ОТК Технология признаны годными и направлены Заказчику, однако данный довод суда не подтвержден имеющимися доказательствами, истцом в опровержение не предоставлено ни одного доказательства, также основаны на иных обстоятельствах дела и переоценке доказательств. К тому же в силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем

Как указал суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, анализ доказательств позволяет сделать вывод о том, что измерительные приборы ООО «Технология» не позволяли выявить подобные недостатки изготовленной продукции, а, следовательно, и настроить соответствующим образом станки, что исключает противоправность поведения Плеханова В.А. в спорной ситуации, и возможность привлечения его к материальной ответственности за причиненный ООО «Каури» ущерб.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.В. Юровой

Судьи                                                                                    Н.В. Бросова

                                                                                               Т.В. Ившина