Решение от 31.07.2023 по делу № 33-3967/2023 от 10.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года по делу № 33-3967/2023

Судья Колодкин В.И. № 9-118/2023

43RS0034-01-2023-000826-94

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя Ситниковой Л.Л. по доверенности Пустаханова А.А. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Ситникова Л.Л. исковое заявление к ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение Киров» о взыскании задолженности по арендной плате.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга по адресу: 197198, г.Санкт-Петербург, ул.Съезжинская, д.9/6.

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение Киров» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от <дата> № в размере 1149 427 руб.

Судом постановление вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель Ситниковой Л.Л. - Пустаханов А.А. ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса о принятии искового заявления на рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области. В обоснование указывает, что земельный участок находится на территории Слободского района Кировской области, следовательно, дело подсудно Слободскому районному суду Кировской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового материала, на основании положений ст. 30 ГПК РФ Ситникова Л.Л. обратилась в Слободской районный суд Кировской области с иском к ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение Киров» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, указал на неподсудность дела Слободскому районному суду Кировской области, при этом исходил из того, что в данном случае действует общее правило подсудности, спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ООО «Газпром межрегионгаз» (г.Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, д.24, литер.А), поскольку договор аренды земельного участка от <дата> № заключен между Ситниковой Л.Л. и ООО «Газпром межрегионгаз».

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), нарушение правил подсудности является основанием к отмене решения.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, Ситникова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз», АО «Газпром газораспределение Киров» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от <дата> № в размере 1149 427 руб. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно исходил из общих правил подсудности, установив, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз» находится по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная Адмирала Лазарева, д.24, литер.А, разъяснил истцу право на подачу искового заявления в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца полагает, что иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения земельного участка, однако заявленный спор не является спором о правах на земельный участок, также из содержания договора аренды не следует на обязанность арендатора уплаты арендных платежей на территории Слободского района Кировской области, т.е. данный иск не вытекает из договора, в котором указано место исполнения договора, при таких обстоятельствах определение судьи является обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2023