Решение по делу № 2-299/2020 от 14.10.2020

Дело №2 –299/2020

34RS0033-01-2020-000786-56

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 декабря 2020 года                                                                                       с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием истца Кошелевой Н.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Н.Ю. к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности, в силу приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных в <адрес>.

В обоснование своих доводов указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу <адрес> <адрес>.

В спорном жилом доме истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, и с данного момента до настоящего времени владеет им добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим, в связи с чем, полагает, что в силу ст.234 ГК РФ у него возникло право собственности в порядке приобретательной давности.

        В судебном заседании истец Кошелева Н.Ю., просила иск удовлетворить, по указанным в нём основаниям, дала пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснила, что между ею с ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного имущества, который в настоящее время утрачен, и регистрация перехода права по нему не производилась. Местожительство ФИО1 ей неизвестно.

        Представитель ответчика администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, причины не явки суду не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, своих возражений по заявленным исковым требованиям, а также ходатайств об отложении дела не представил.

        Представитель ответчика администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, в представленных письменных возражения просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в иске к администрации Ольховского муниципального района отказать, поскольку полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Кошелеву Н.Ю., исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, в своей совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в ст. 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трёх объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Ответчиком по иску о признании права собственности как указано выше в данном случае в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что спорные земельный участок и жилой дом расположены в <адрес>, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из ЕГРН (л.д. 8-14, 16-19).

Из сообщения Управления Росреестра по <адрес> следует, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> <адрес>, не зарегистрировано (л.д. 16-19).

Согласно справки администрации Солодчинского сельского поселения, истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Из архивной выписки следует, что постановлением главы администрации Солодчинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 передан в собственность земельный участок 900 кв. м., расположенный в <адрес> <адрес> (л.д. 15).

В обосновании своих доводов истцом представлены следующие доказательства: заключенный Кошелевой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, находящегося в спорном жилом доме, акты проверки дымовых каналов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки ВДГО в спорном жилом помещении, договор от ДД.ММ.ГГГГ поставки газа в спорное жилое помещение, чек оплаты работ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых по договору ВДГО.

По мнению суда, представленные Кошелевой Н.Ю. доказательства в качестве обоснованности исковых требований, не позволяют суду сделать вывод о достижении между сторонами договорённости о передаче спорного жилого дома и земельного участка истцу, а также владения спорным жилым помещение с ДД.ММ.ГГГГ как своим собственным и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 234 ГК РФ свидетельствующих владением спорным жилым домом и земельным участком с 2000 года.

    При этом факт пользования самим земельным участком, на котором расположен дом и регистрация истца в данном доме, не могут свидетельствовать о добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным жилым домом в течение срока приобретательной давности.

Доказательств обратному истцом суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Так же судом учитывается, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности предоставлен в собственность ФИО1, тогда как в отсутствие сведений о передаче спорного имущества либо его приобретения в силу закона ответчиками, настоящий иск заявлен к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кошелевой Н.Ю. к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области, администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой жом и земельный участок, расположенные в <адрес>, в силу приобретательной давности – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов