Решение по делу № 2-6188/2018 от 07.09.2018

Дело №2-6188/2018 25 октября 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Григорьеву Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось во Фрунзенский районы суд Санкт-Петербурга с иском к Григорьеву В.И., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о карте №102618711 в размере 121 966,78 рублей, а также 3 639,34 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Как установлено судом, между АО «Банк Русский Стандарт» и Григорьевым В.И был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №102618711 от 10.12.2012 года путем обмена между сторонами документов, а именно: Банком ответчику была передана банковская карта, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», а Григорьеву В.И. передала Банку заявление-анкету на получение карты и расписку в получении карты.

Как указал истец, все условия заключенного договора были согласованы сторонами и содержались в Условиях по картам и Тарифах по картам.

Обращаясь во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга истцом указано, что среди прочего сторонами было достигнуто соглашение, что споры о взыскании денежных сумм подлежат рассмотрению в судах, указанных в разделе «Подсудность» анкеты-заявления, то есть во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, либо в мировом суде судебного участка №186 Санкт-Петербурга, в зависимости от родовой подсудности спора (л.д. 8-11).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям, а также учитывать наличие между сторонами договора о территориальной подсудности.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Вместе с тем указанное право не запрещает сторонам, при наличии их обоюдного согласия, от договорной подсудности перейти к общим правилам подсудности, то есть обращение по месту жительства ответчика.

Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное положение отражено в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При отсутствии согласия, споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из адресной справки, истребованной из Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 38), Григорьев В.И. с 14.01.2013 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, убыл на адрес: <адрес> (л.д. 38), указанный адрес относится к территории подсудной Чудовскому районному суду Новгородской области, а также находится в ином субъекте Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, по заявлению истца о выдачи судебного приказа о взыскании с Григорьева В.И. задолженности по Договору о карте №102618711, судебный приказ по делу №2-489/2018 был выдан и.о. мирового судьи судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области от 18.05.2018 года, затем был отменен определением от 28.05.2018 года на основании возражений должника (л.д. 6).

Представитель истца - Маклакова Э.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против передачи дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, судебная повестка возвращена в суд за истечение срока хранения на почтовом отделении (л.д. 37).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив поступившее ходатайство и материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что Григорьев В.И. является потребителем по договору о предоставлении и обслуживании карты, а, соответственно, более экономически слабой стороной в договоре, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что установление договорной подсудности на рассмотрение спора в ином субъекте Российской Федерации явно указывает на нарушение прав ответчика, как потребителя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Григорьеву Виталию Ивановичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, на рассмотрение по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.И. Попова