Решение по делу № 2-60/2021 от 07.02.2020

Мотивированное решение суда изготовлено02.06.2021г.                      Дело № 2-60/2021

25RS0001-01-2019-006165-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Вишня А.А.,

истца Дьяконовой Г.И. и ее представителя по доверенности в лице Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль»– Королева Е.В.,

представителя ответчика ООО «Гелиодент» по доверенности – Семенкова В.В., директора ООО «Гелиодент» – Син Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Дьяконовой Галины Ильиничны

к ООО «Гелиодент»

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», в интересах истца Дьяконовой Г.И., первоначально, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гелиодент» о расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании стоимости медицинских услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовой Г.И. и ООО «Гелиодент» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг за №. В соответствии с приложением к медицинской карте стоматологического пациента, ООО «Гелиодент» обязалось оказать истице медицинские услуги по протезированию зубов с использованием имплантатов общей стоимостью 641 000 руб.; на день составления искового заявления общая стоимость оказанных платных медицинских услуг с учетом дополнительных работ составила 696 000 руб. Срок оказания услуг данным договором и приложением установлен не был. В устной форме лечащий врач сообщил потребителю информацию о том, что длительность протезирования составит 6 месяцев, однако, до настоящего времени протезирование не законченно.

В результате истцу установлена нефункциональная конструкция, от которой у нее болят зубы в области зоны улыбки особенно при откусывании пищи, разговоре, кашле; твердая пища не жуётся, следовательно, не формируется пищевой комок; на нижней челюсти в зоне улыбки коронки подвижны, находятся поверх десны, под них забивается пища; болит нижняя губа с внутренней стороны; болит кончик языка; под языком образовался узел, который периодически воспаляется и болит, также, есть множество мелких узелков под языком слева; нарушена дикция; во время разговора происходит цепляние зубов верхней и нижней челюстей; нарушена эстетика щеки справа; проведена операция, суть которой в том, что брался лоскут слизистой с верхнего неба и прикреплялся внизу (со слов хирурга это была пластика десны с обеих сторон). Прошло более четырех месяцев, но полноценного заживания нет. Вышеперечисленные недостатки оказания медицинской услуги подтверждается консультативным заключением стоматологической клиники ФБОУ ВО ТГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врача-остеопата от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Г.И. обратилась с претензией к ООО «Гелиодент», в которой заявила об отказе от исполнения договора платного оказания медицинских услуг и потребовала возвратить денежные средства в размере 809 170 руб., а также возместить расходы на консультации в сторонних организациях в размере 14450 руб. Ответом ООО «Гелиодент» от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в удовлетворении требований и предложено посетить врачебную комиссию ООО «Гелиодент», что она и сделала. С выводами врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконова Г.И. не согласна, так как в состав комиссии входили те же лица, что были лечащими врачами; ошибочно указано, что причина потеря зубов является следствием несчастного случая; диагноз «глоссалгия» также поставлен ошибочно. В ходе консультаций в других медицинских организациях истице диагностирована хроническая механическая травма языка, что подтверждено заключением врача-стоматолога ООО «А.С.Б.» от 25.09.2019г. о наличии окклюзионно-артикуляционного синдрома и хронической механической травмы языка. Глоссалгия не зафиксирована.

В связи с указанным, поскольку недостатки оказанных медицинских услуг не обнаружены и в разумный срок устранены ответчиком, считает, что договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а уплаченные денежные средства – возврату истице в общей сумме 696000 руб.. Так же, простила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 696000 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя; убытки, понесенные на консультации в сторонних медицинских организациях, в размере 15150 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; половину суммы штрафа, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании судом в порядке п.3 ст.45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Владивостока.

Истица и ее представитель ПОО «Главпотребконтроль» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнительно, в ходе судебных заседаний. Истица в части обоснования морального вреда пояснила, что более двух лет она питается только протертой пищей, так как установленная ответчиком стоматологическая конструкция у нее во рту не позволяет ей пережевывать и откусывать твердую пищу; у нее не смыкаются и клацают во время разговора зубы, нарушилась дикция, возникли в результате этого неудобства в общении. Из-за невозможности нормального полноценного питания у нее появилась усталость, авитаминоз, анемия; она несколько раз теряла сознание, упала и сломала позвоночник, в настоящее время уже несколько лет постоянно носит корсет. Дополнительно, представитель истицы пояснил, что все недостатки медицинской услуги, перечисленные Дьяконовой Г.И. в иске, подтвердились в ходе проведение судебной медицинской экспертизы, а так же в ходе допроса эксперта, эти обстоятельства ответчиком никак не опровергнуты. Доводы об участии в качестве эксперта Русаковой опроверг, поскольку в материалы дела истица предоставляла справку осмотра из клиники Русаковой, в которой отражено, что истицу осматривал другой врач и обращение было связано с болезненностью под языком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, отзыв на заключение комиссии экспертов, дополнительные и заключительные письменные пояснения по делу, в которых указал, что истице была оказана медицинская услуга надлежащего качества, а затем неоднократно проводилось дополнительно лечение по ее жалобам. Истица при заключении договора и заполнении анкеты не указала на наличие у нее заболевания и инвалидности. Полагали, что имеется недобросовестное поведение самой истицы. Так же не согласились с расчетом исковых требований, полагали его неподтвержденным в заявленном размере. Заключение судебной медицинской экспертизы полагали недопустимым доказательством по делу, так как эксперты не ответили на все поставленные вопросы; ответы экспертов неконкретны, а так же участие в экспертизе принимала врач Русакова, в клинике которой после лечения в ООО "Гелиодент" проходила лечение истица Дьяконова Г.И. В письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку ее размер необоснованно завышен и несоразмерен. По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были опрошены директор ООО «Гелиодент» Син Д.И. и врач-стоматолог Дында К.В., пояснения которых приобщены к материалам дела в письменном виде.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования о взыскании компенсации за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает собранные и представленные сторонами доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59,60,71 ГПК РФ, стороны в судебном заседании самостоятельно предоставляют доказательства в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, не оспаривалось истцом и ответчиком, что в период времени с 27.02.2017 по 10.06.2019 Дьяконовой Г.И. в ООО "Гелиодент" оказывались медицинские услуги по протезированию зубов, о чем в материалы дела представлены записи дневников, медицинские карты, заключения врачебных комиссий ООО "Гелиодент".

В соответствии с анкетой от 26.02.2016г., заполненной Дьяконовой Г.И. при первичном обращении в ООО «Гелиодент», ответы на вопросы № 12, 13 и 15 истицей не даны, а на вопрос №20 о систематическом приеме медикаментов указано лекарство «Клоназепам».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьяконовой Г.И. ответчиком оформлена медицинская карта стоматологического больного по форме №-У.

ДД.ММ.ГГГГ между Дьяконовой Г.И. и ООО «Гелиодент» заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с п.7.1. которого, перечень, сроки, объем и стоимость мед. услуг согласовываются сторонами письменно в приложениях к договору. В п.7.5. договора установлено, что все приложения и дополнительные соглашения, указанные в договоре и созданные сторонами в процессе действия договора, рассматриваются сторонами как неотъемлемые составные части договора. В приложении к медицинской карте стоматологического пациента приведен расчет стоимости оказания медицинских услуг по протезированию зубов с использованием имплантатов, составившей 641 900 руб.

Объем и порядок оказания истице медицинских услуг ответчиком в период с27.02.2017 по 10.06.2019 отражен в дневниковых записях, предоставленных ответчиком, а впоследствии, исследованных комиссией экспертов в ходе проведение судебной экспертизы. Из указанных записей следует, что с 21.10.2017 года истицей неоднократно предъявлялись врачу жалобы на установленные конструкции, боли и неудовлетворительное состояние полости рта.

10.06.2019г. Дьяконова Г.И. обратилась с письменной претензией к ООО «Гелиодент», в которой заявила об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг № и потребовала возвратить ей денежные средства в размере 809170 руб. и возместить расходы на консультации в сторонних организациях в размере 14450 руб.

Ответчиком в удовлетворении претензии истице было отказано по причине несоответствия требуемой суммы общей стоимости лечения. Одновременно ООО "Гелиодент" была назначена врачебная комиссия. Заключением от 06.07.2019г. врачебная комиссия ООО «Гелиодент» пришла к выводу о необоснованности претензии пациента Дьяконовой Г.И..

Судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной комплексной комиссионной медицинской экспертизы в ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от 19.03.2021г., в представленных ответчиком медицинских документах не отражена причина приема лекарственного препарата «клоназепам», не указана сопутствующая патология, в том числе и та, по поводу которой у Дьяконовой Г.И. установлена инвалидность. При наличии сопутствующей патологии стоматологическую помощь больной необходимо было оказывать в соответствии с рекомендациями по основному неврологическому заболеванию. Отсутствует анализ течения патологических процессов и ухудшения состоянии пациентки.

При осмотре ротовой полости и зубов Дьяконовой Г.И. комиссией экспертов ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки: отсутствие смыкания зубов во фронтальном и боковом отделе слева (дизокклюзия), патология прикуса (сагиттальная щель 13 мм), девиация ("отклонения") в области височно-нижнечелюстных суставов (справа и слева).

В медицинских документах, представленных ООО "Гелиодент" в материалах дела, отсутствует описание прикуса и наличие дизокклюзия и сагиттальной щели 13 мм, а также нет данных о состоянии височно-нижнечелюстных суставов (справа и слева). Дефекты протезирования Дьяконовой Г.И. являются существенными, поскольку отсутствует восстановление жевательной функции зубочелюстной системы (отсутствует полное смыкание зубов, в связи, с чем Дьяконова Г.И. не имеет возможности эффективно откусывать и пережевывать пищу). Отсутствие медицинских документов с обследованием Дьяконовой Г.И. по основному заболеванию до и после протезирования не позволяет экспертной комиссии высказаться о наличии (или отсутствии) прямой причинно-следственной связи между нарушениями и недостатками, допущенными при оказании ООО «Гелиодент» платных медицинских услуг Дьяконовой Г.И., и заболеваниями, их объективными клиническими признаками, указанными в предоставленных Дьяконовой Г.И. справках и заключениях. Какие-либо медицинские вмешательства стоматологического характера у Дьяконовой Г.И., выполненные после окончания ее лечения в ООО «Гелиодент» сторонними организациями, которые могли негативно повлиять на ее состояние здоровья в последующий период экспертами не установлены. По имеющимся данным, с учетом рыночного формирования цен в различных клиниках и отсутствия прейскурантов цен, у экспертной комиссии отсутствует возможность установить стоимость устранения недостатков платных медицинских услуг, оказанных ООО «Гелиодент».

В судебном заседании 24.05.2021г. допрошенная судебный эксперт Гончаренко Д.В., пояснила, что комиссия экспертов установила наличие у Дьяконовой Г.И. инвалидности II группы по неврологическому заболеванию (гипоталамическому синдрому), основываясь на имеющейся в материалах дела справке медико-социальной экспертизы, результатах осмотра от 30 сентября 2020 года, а также на сведениях, которые сообщила сама Дьяконова Г.И. в ходе осмотра. Так же допрошенный эксперт поддержала выводы заключения, пояснив, что протезирование имеет своей целью согласно всех медицинских требований, устранение дефектов и восстановление функций, однако, в результате протезирования у истицы цель его не достигнута, так как комиссия экспертов установила отсутствие у Дьяконовой Г.И. возможности и откусывать и пережевывать принимаемую пищу, что является основанием для признания услуги некачественной, выполненной с нарушением медицинских стандартов.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Довод ответчика о сокрытии Дьяконовой Г.И. своей инвалидности и неврологического заболевания, умышленном нарушении ею п.3.2.1 договора, не подтверждается материалами дела, поскольку анкета, датированная 26.02.2016г., не содержит вопроса о наличии инвалидности. Так же, в данной анкете Дьяконова Г.И. указала название принимаемого ей на постоянной основе противоэпилептического препарата "Клоназепам", а впоследствии в ходе лечения представила справку в ООО "Гелиодент" об отсутствии у нее сахарного диабета и о нахождении ее на наблюдении у врача-невролога с указанным в справке диагнозом. Эти документы имелись в медицинской карте истицы в процессе оказание ей медицинской услуги ответчиком. Истица на вопросы суда пояснила, что справки она предоставила в клинику ответчика, когда возник вопрос о причине болезненности под языком после проведенной имплантации. Кроме того, в дневниковой записи ООО «Гелиодент»от 27.02.2017 г. в анамнезе указано, что пациент состоит на учете у невролога.

Утверждение ответчика о том, что возможность использования установленных конструкций по их функциональному назначению подтверждается тем, что Дьяконова Г.И. пользуется ими уже длительное время, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Помимо заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 19.03.2021г. в материалах дела имеются доказательства жалоб истицы как ответчику, так и в другие медицинские организации на трудности в приеме пищи. Доказательств иного в материалы дела ответчиком в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ представлено не было.

Довод ответчика о нарушении комиссией судебных экспертов методологии проведения экспертизы суд также находит несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другими действующими нормативно-правовыми актами не установлена обязанность судебного эксперта использовать указанные ответчиком методы исследования.

Также необоснован довод ответчика о нарушении порядка формирования комиссии судебных экспертов. В материалах дела имеется заявление ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.08.2020г.,касаемое привлечения в комиссию лиц, не работающих в указанном учреждении, которое было удовлетворено судом.

Суд оценивает представленное ответчиком заключение специалиста № от 19.05.2021г. критически, так как в нем оценивается соответствие процедуры проведения судебной экспертизы действующему законодательству специалистом Власюком И.В., при этом сведения о наличии у данного специалиста юридического образования или научной степени в области юриспруденции отсутствуют. Так же, судом принимается во внимание, что рецензент не проводил осмотр истицы.

Судом не усматривается нарушений требований ч.3 ст.18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при формировании судебно-медицинской экспертной комиссии, поскольку в соответствии с выпиской из амбулаторной медицинской карты № от 27.05.2020 ФИО9 лечащим врачом Дьяконовой Г.И. не являлась и медицинскую помощь ей непосредственно не оказывала.

Довод ответчика о том, что ФИО9 косвенно участвовала в лечении Дьяконовой Г.И., поскольку истец проходила лечение в Клинике профессора Русаковой, суд также находит несостоятельным и неподтвержденным доказательствами. Кроме того, согласно показаниям судебного эксперта Гончаренко Д.В., Дьяконовой Г.И. в Клинике профессора Русаковой оказывались медицинские услуги, не являющиеся стоматологическими. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заинтересованности или зависимости судебного эксперта ФИО9

Учитывая, что указанная экспертиза произведена надлежащими лицами – комиссией экспертов, имеющих необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом в качестве доказательства принято заключение указанной судебной экспертизы, поскольку указанные документы отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60, 67,69 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении за № от 19.03.2021г.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.05.2021г. заявил о назначении дополнительной экспертизы, поручив её проведение КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Однако, ответчик в своем заявлении о назначении дополнительной экспертизы не указал, на какие именно вопросы недостаточно ясно или неполно ответила комиссия судебных экспертов с учетом пояснений, данных судебным экспертом Гончаренко Д.В., перечень дополнительных вопросов, предполагающихся на разрешение в ходе дополнительной экспертизы, не представил. В силу п.2 ст.87 ГПК РФ проведение экспертизы по тем же вопросам возможно лишь в рамках повторной экспертизы, о назначении которой ответчик не просил. В связи с чем, судом в назначении дополнительной экспертизы ответчику отказано.

Довод ответчика о частичном демонтаже зубных конструкций (зубных коронок) истице сторонней организацией не подтвержден материалами дела, поскольку, будучи допрошенной в судебном заседании до назначения судебной медицинской экспертизы, истица Дьяконова Г.И. пояснила, что в процессе чистки зубов у нее выпали несколько из установленных ответчиком коронок, и только одну она успела поймать в раковине и представила в материалы дела вместе с медицинскими документами. О выпадении коронок истица так же в досудебном порядке заявляла ответчику. На вопросы сторон судебный эксперт Гончаренко Д.В. пояснила, что конструкции могли разрушиться сами. Медицинский документы об обращениях Дьяконовой Г.И. в иные медицинские организации после прекращения лечения в ООО "Гелиодент", имеющиеся в деле, так же не содержат сведений о том, что другими врачами ей устанавливались какие-либо стоматологические конструкции.

Довод ответчика о том, что предусмотренные договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по протезированию зубов не являются услугами по восстановлению жевательной функции и исправлению прикуса истицы суд полагает несостоятельным ввиду нижеследующего.

Как установлено ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно письму ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 01.10.2020 N 33133.ФБ.77/2020 протезирование представляет собой процесс замены частично или полностью утраченного органа искусственным эквивалентом (протезом), служащим для замещения отсутствующей части тела или органа, с максимальным сохранением индивидуальных особенностей и функциональных способностей инвалида.

Следовательно, протезирование зубов предполагает максимальное сохранение индивидуальных особенностей (прикус) и функциональных способностей (жевательная функция), чего в соответствии с экспертным заключением за № от 19.03.2021г. и пояснениями судебного эксперта Гончаренко Д.В. ответчиком обеспечено не было.

Таким образом, суд полагает нашедшим свое подтверждение факт оказания ответчиком ООО «Гелиодент» истцу Дьяконовой Г.И. платных медицинских услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от 19.03.2021г., что дефекты протезирования у Дьяконовой Г.И. являются существенными. Указанные дефекты не устранены ответчиком до настоящего время, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.450, 453 ГК РФ требование истца о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьяконовой Г.И. и ООО «Гелиодент» и взыскании стоимости медицинских услуг ненадлежащего качества в общей сумме 696 000 рублей подлежит удовлетворению.

Определяя общую стоимость медицинских услуг в размере 696000 рублей, суд принимает во внимание письменный расчет истицы стоимости медицинских услуг, а также подтверждающие документы, выданные ответчиком, на общую сумму 696 000 рублей. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что за выполненные работы Дьяконовой Г.И. были выставлены счета на общую сумму 641 900 рублей. Директор ООО «Гелиодент» Син Д.И. в своих письменных пояснениях указал, что за выполненные работы Дьяконовой Г.И. были выставлены счета на общую сумму 692 930 рублей. Между тем, ответчиком не были оспорены никакие позиции расчета, предоставленного истцом. Доказательств меньшей стоимости оказанных медицинских услуг ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. П.3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, исковое требование Дьяконовой Г.И. о взыскании неустойки за период времени с 17.07.2019 по 25.10.2019 в сумме 696000 руб. с учетом ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в части, с учетом положений ст.333 ГК РФ, с учетом очевидную несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и стоимости оказанных услуг, в связи с чем, на основании п.1 ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 300 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Однако в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 19.03.2021г. экспертная комиссия не установила прямую причинно-следственную связь между нарушениями и недостатками, допущенными при оказании ООО «Гелиодент» платных медицинских услуг Дьяконовой Г.И., и заболеваниями, их объективными клиническими признаками, указанными в предоставленных Дьяконовой Г.И. справках и заключениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 15150 руб., понесенных истицей в связи с получением справок и заключений.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование размера компенсации морального вреда Дьяконова Г.И. пояснила, что по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества длительное время испытывает боли и дискомфорт, вынуждена есть только протертую пищу, из-за чего не получает достаточное количество витаминов и клетчатки, испытывает проблемы со сном, сухость во рту, нарушена речь, происходят обмороки, из-за чего получила травмы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав, а также физические и нравственные страдания истицы и факты некачественного оказания установлены в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за некачественно оказанную услугу в размере 20 000 руб.

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доводы ответчика о невозможности применения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в пользу Дьяконовой Г.И. и ПОО «Главпотребконтроль» подлежит взысканию штраф в размере по 25% в сумме по 174000 руб. каждому.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере15220 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 167, 192-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Дьяконовой Галины Ильиничны к ООО «Гелиодент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дьяконовой Г.И. и ООО «Гелиодент».

Взыскать с ООО «Гелиодент» в пользу Дьяконовой Г.И. стоимость медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 696000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 174 000 руб.

Взыскать с ООО «Гелиодент» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в сумме 174 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гелиодент» госпошлину в доход государства в сумме 15220 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                Тарбеева В.Ю.