Решение по делу № 33-922/2024 (33-20402/2023;) от 17.11.2023

Судья Ширшлина Ф.К.                                                  УИД 16RS0018-01-2022-002382-37

№ 33-922/2024

учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года                                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Митрофановой Л.Ф., Муллагулова Р.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мингалимовой Ч.И. – Зазерской М.В. и представителя Кузнецовой К.А. – Назар А.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Мингалимовой Чулпан Илдусовны к ООО «ХаусГарант» (ранее ООО «Прайм Хаус») о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда от 20.07.2020 .... согласно экспертному заключению АО БТИ в размере 782610 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 586950 рублей 03 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

    Выслушав представителя истца Мингалимовой Ч.И. – Зазерскую М.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Кузнецовой М.Н. - Назар А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ХаусГарант» - Сидуллина К.Н., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мингалимова Ч.И. обратилась в суд с иском к ООО «ХаусГарант» (ранее ООО «Прайм Хаус») о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда от 20.07.2020 .... согласно экспертному заключению АО БТИ в размере 782610 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 586950 рублей 03 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обосновании иска истец указала, что согласно договора подряда, истец поручила ответчику строительство двухэтажного дома из материала подрядчика за 690000 рублей, обязанность по уплате данной суммы исполнила, 05.10.2020 объект был сдан и принят, акт приемки подписан, претензий у заказчика не было. В связи с наступлением холодов выявились недостатки, приведшие к невозможности проживания в данном доме.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков выполненных работ по строительству <адрес> <адрес> установлена заключением специалиста АО БТИ З.Р. Сабитовой, которая составляет 782610 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зазерская М.В. иск поддержала по тем же основаниям, пояснила, что для обоснования иска истец ссылается на заключение эксперта по делу .... по иску Кузнецова А.В., Мингалимовой Ч.И. к ООО «Прайм Хаус», по которому было заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда от 20.07.2020 ...., штрафа, компенсации морального вреда, по которому иск был оставлен без рассмотрения. Дом зарегистрирован на малолетнюю дочь Кузнецова А.В. Кузнецову Капитолину Александровну, которая не является ребенком истца. Право собственности истца на <адрес> РТ не зарегистрировано, истец собственником данного дома никогда не являлась.

Представитель ответчика Сидуллин К.Н. иск не признал, пояснив, что дом был разобран Кузнецовым А.В., только после этого была проведена экспертиза, в связи с чем стоимость восстановления дома не может быть в полном объеме возложена на ответчика. Эксперт не дал ответа на вопрос о том, выполнены ли работы по договору и техническому заданию. Просил в иске отказать, поскольку права Мингалимовой Ч.И. не нарушены, поскольку истец не являлась и не является собственником дома.

Представитель третьего лица законного представителя Кузнецовой К.А. Кузнецовой М.Н. Назар А.В. иск поддержала, пояснив, что удовлетворение иска необходимо для защиты прав ребенка Кузнецовой К.А., которая является собственником дома.

Представитель органа опеки и попечительства Валиева Л.Р. пояснила, что законные представители малолетней Кузнецовой К.А. не лишены возможности защиты ее интересов путем подачи отдельного искового заявления.

Районный суд иск принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Мингалимовой Ч.И. – Зазерской М.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы указывается на тот факт, что истец как заказчик работ обнаружила недоставки выполненных работ в пределах гарантийного срока, в силу норм, регулирующих подрядные правоотношения на заказчика не может быть переложено бремя доказывания причин возникновения недостатков. Выражает несогласие с распределением бремени доказывания по отношениям, возникшим из деликтных правоотношений, указывая, что не может быть отказано во взыскании убытка только на том основании, что размер убытка не определён. Сам по себе факт перехода права собственности на объект не является основанием для отказа в требованиях к подрядчику о ненадлежащем качестве строительства, и ссылки на то, что собственником является иное лицо, не может являться основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе представителя Кузнецовой К.А. – Назар А.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Придерживается аналогичной позиции, которой придерживался представитель истца.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходи из следующего, что согласно заключению эксперта, находящегося в материалах гражданского дела .... по иску Кузнецова А.В., Мингалимовой Ч.И. к ООО «Прайм Хаус» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда от 20.07.2020 № ...., штрафа, компенсации морального вреда (дело ...., л.д. 122-200), стоимость устранения в части недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком по договору подряда от <дата> № 49 и Приложения № 1 составляет 497544 рубля, стоимость устранения всех выявленных недостатков выполненных работ по строительству <адрес> РТ составляет 782610 рублей.

Истец Мингалимова Ч.И. никогда не являлась и не является собственником дома, построенный дом Мингалимовой Ч.И. для собственных нужд не использовался.

Собственник дома Кузнецова К.А. в лице законных представителей к Мингалимовой Ч.И. каких-либо требований о возмещении убытков не заявляли и не заявляют, на основания возникновения такого права не указывает.

Правом на защиту интересов собственника дома малолетней Кузнецовой К.А. истец не обладает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что Мингалимова Ч.И. в правоотношениях с ООО «ХаусГарант» (ранее ООО «Прайм Хаус») по договору подряда от 20.07.2020 .... не является потребителем, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежат применению.

Мингалимова Ч.И., хоть и заключила договор подряда, не является надлежащим истцом, поскольку не приобрела право собственности на возведенный ответчиком жилой дом, не пользовалась данным домом, не использовала его для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, содержащегося в материалах гражданского дела ...., <дата> на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>Е, зарегистрировано право собственности за Кузнецовым Александром Владимировичем (л.д.97-105 дело ....).

Из материалов дела следует, что <дата> следует, что между Мингалимовой Ч.И. и ООО «Прайм Хаус» (ООО «ХаусГарант») был заключен договор подряда .... по условиям которого заказчик поручает строительство объекта и оплачивает его стоимость, а подрядчик берет на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений на участке заказчика: дом 2 этажный размером 6000х6000 мм с входной группой 1500х2000 мм выполненных в соответствии с техническим описанием (Приложение ....), планом, и конструктивными особенностями, указанными в приложениях к договору.

05.10.2020 между Мингалимовой Ч.И. и ООО «Прайм Хаус» подписан акт сдачи – приемки выполненных работ к договору подряда ...., согласно которому комплекс работ, предусмотренный договором подряда .... от 20.07.2020 выполнен с надлежащим качеством, в полном объеме и соответствует предъявленным требованиям. Заказчик по комплексу работ, предусмотренного договором порядка .... от 20.07.2020 и дополнительным соглашением .... от 08.09.2020 претензий не имеет с выполнимыми работами согласен (л.д.78).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости 10.12.2020 на созданный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за Кузнецовым Александром Владимировичем (л.д.106-111 дело ....).

Из материалов дело .... следует, что по исковому заявлению Кузнецова А.В. и Мингалимовой Ч.И. к ООО «Прайм Хаус» было возбуждено гражданское дело 16.09.2021, которое 14.06.2022 года оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.106-111 дело ....).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 13.01.2022 на основании договора дарения от 10.01.2022 на созданный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за Кузнецовой Капитолиной Александровной, 24.03.2021 года рождения (л.д.119).

В силу третьего абзаца пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N25 (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения, не соответствующего обычной деятельности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления N 25).

Истец, являясь стороной договора подряда .... от 20.07.2020, принимала участие в обсуждении условий при заключении договора подряда, подписала договор, на указанных в нем условиях без предъявления каких-либо возражений, подписала акт приема – передачи выполненных работ и не озвучила ответчику довод о несогласии с результатами выполненных работ, реализовала полученный результат работы Кузнецову А.В., который будучи осведомлённым о наличии недостатков, реализовал правомочия собственника и безвозмездно передал объект недвижимости Кузнецовой К.А.

Из протокола судебного заседания от 2 июня 2022 года по гражданскому делу .... следует, что в ходе судебного разбирательства Мингалимова Ч.И. пояснила, что денежные средства на строительство дома ей передал Кузнецов А.В., который ей доверил заключение договора подряда. Строительство было окончено, Мингалимова Ч.И. подписала акта, в доме не проживала, на деньги не претендует, так как деньги на строительство принадлежат Кузнецову А.В. Исковое заявление Мингалимова Ч.И. не подписывала, претензию в адрес ответчика не направляла, так как в доме проживает Кузнецов А.В. и все делал Кузнецов А.В. (оборот л.д.218 дело ....).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям между Мингалимовой Ч.И. и ООО «Прайм Хаус» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, не подлежит применению поскольку полученный результат по договору подряда не был направлен для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд истца и фактически истец действовал от имени и за счет Кузнецова А.В.

Поскольку у Мингалимовой Ч.И., отсутствуют полномочия действовать от имени Кузнецова А.В., так от имени Кузнецовой К.А., удовлетворения исковых требований в пользу Мингалимовой Ч.И. не приведет к восстановлению прав, как Кузнецова А.В., так и Кузнецовой К.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряд, соответственно и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.

Оставление искового заявления Кузнецова А.В. без рассмотрения, в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд за защитой нарушенного права, а также законный представитель несовершеннолетней Кузнецовой К.А. не лишен права обратиться соответствующим иском к ответчику.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан                                                 от 5 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мингалимовой Ч.И. – Зазерской М.В. и представителя Кузнецовой К.А. – Назар А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи