Решение по делу № 2-269/2024 (2-2908/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-269/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003135-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Романовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова А. Н. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей (взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что является клиентом и потребителем финансовых услуг Банк ВТБ (ПАО). Между Третьяковым А.Н. и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц (ДКО), согласно которому Банк оказывает финансовые услуги по открытию и обслуживанию дебетовых расчетных карточных счетов, которых у Третьякова А.Н. 4 (четыре). Общая сумма остатка на 3 (трёх) счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303 681,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ Третьякову А.Н. стало известно, что его банковские карты, а также мобильное приложение заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в операционный офис «Канский» Банка ВТБ за разъяснениями происходящего, однако, сотрудники банка, а также управляющий офиса не смогли дать вразумительные ответы на вопросы Третьякова А.Н. Истец, желая снять остатки денежных средств со своих счетов наличными, получил отказ с разъяснением, что может забрать наличными не более 15 000 рублей, остальные денежные средства он может перевести на новый лицевой счет, открытый в Банк ВТБ, либо на лицевой счет, открытый в другом банке, кроме этого, истцу предложено объяснить (предоставить документы) по всем совершенным операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец Третьяков А.Н. полагает, что принадлежащие ему денежные средства Банк удерживает незаконно, при этом арест на денежные средства не наложен. Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) принадлежащие истцу денежные средства в сумме 303 681,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 450,57 руб., неустойку в размере 311 131,90 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела истец Третьяков А.Н., его представитель – адвокат Иванова Н.А. (действующая на основании ордера № 31 от 22.11.2023 г.) свои исковые требования поддержали, суду пояснили, что Третьяков А.Н. не может пользоваться своими денежными средствами, хотя арест на них не наложен, денежные средства истец в предпринимательских целях не использовал, деньги его личные, истец не понимает, почему он должен отчитываться перед Банком за свои траты, поступление денег и их снятие, не видит необходимости доказывать что-либо относительно собственных денежных средств, никто не может запретить ему переводить деньги на счет своих близких (как то Безрукова Ж.Г.), снимать третьими лицами денежные средства с его счета в иных городах России через QR-коды, он может просто внести денежные средства через банкомат, чтобы узнать, сколько денег он сейчас внес, по аналогии о счетной машиной, и тут же их снять, и этом не запрещено законом, те операции, которые вызвали сомнение у Банка, на связаны с какой-либо предпринимательской деятельностью; само по себе требование Банка в части предоставления пояснений относительно совершенных операций не были конкретизированы, это очень большой объем информации, около тысячи операций, которые истец не может помнить все без исключения, на неоднократные претензии истца им не всегда своевременно были получены ответы, при общении с сотрудниками Банка ему было разъяснено, что денежные средства он сможет получить только в случае закрытия счетов в Банке, чего он также делать не планирует.

При этом, истец также пояснил, что является директором и учредителем ООО «Эльбрус», это юридическое лицо имеет свои счета, на карточных счетах, открытых в Банке, находятся только личные сбережения истца. Сторона истца просила учесть суд, что предметом спора является факт того, что истец лишен возможности в текущий момент времени снять свои денежные средства в Банке, со всеми вытекающими из этого последствиями, что и служит правовым основанием для заявленных Третьяковым А.Н. требований о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец при этом, в части обоснования одного из законных источников поступления денежных средств, указал на наличие нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на его имя Вергуновой Н.Н. (его сестрой) сроком ДД.ММ.ГГГГ, по которой он уполномочен управлять и распоряжаться с правом продажи, сдачи в аренду, передачи в залог (ипотеку), за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащим Вергуновой Н.Н. зданием в кадастровым №, по адресу: <адрес>А, указанное здание сдается в аренду сети продовольственных магазинов «Пятерочка», доходы от аренды при этом превышают те остатки денежных средств, которые имеются на счетах, имеются иные активы и доходы, все законно.

Сторона истца, как сам истец Третьяков А.Н., так и его представитель – адвокат Иванова Н.А., просили суд дать оценку действиям Банка в части незаконного удержания денежных средств истца на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, законную неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, при этом, просили также не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для её применения в рамках спора между Банком и потребителем, как заведомо более слабой стороны данных правоотношений, не имеется.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступили возражения на иск, согласно которым ответчик просил отказать Третьякову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что Истец обратился в Банк ВТБ с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания, в котором просил предоставить комплексное обслуживание, подключить Базовый пакет, открыть мастер-счет и предоставить обслуживание в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Заполнив и подписав данное заявление, клиент присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО).

По результатам проведенного мониторинга было установлено, что операции клиента соответствовали признакам подозрительных операций, по счету клиента были выявлены факты систематического совершения операций по внесению наличных денежных средств через банкоматы Банка в г. Красноярске, а также г. Канске и г. Сосновоборск, с последующим, в короткий период времени (в этот же или на следующий день), снятием наличными через банкоматы Банка, расположенные в иных регионах России (г. Москва и г. Мелеуз Республики Башкортостан), а также перечислением на счет физического лица Безруковой Ж.И., со счета которой все денежные средства были сняты наличными в г. Москва. Указанные операции содержат признаки нарушения п. 2.6 и п. 7.2.5. «Правил предоставления и использования банковских карт» в части запрещающей держателю карты передачу ее и/или ПИН-кода третьим лицам, а также её использование для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, либо иных операций, противоречащих действующему законодательству РФ.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)», клиенту Третьякову А.Н. был ограничен дистанционный доступ к счетам (в т.ч. посредством банковских карт), запрошены пояснения в отношении проводимых операций, а также документы, подтверждающие источник происхождения и направление расходования денежных средств. В ходе переговоров от клиента не было получено затребованных документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств в соответствии с пп. 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ, а также пояснений в отношении экономического смысла и законной цели проводимых операций. Таким образом, операции клиента были признаны подозрительными и сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг. Все действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом и соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, нормативных актов и писем Банк России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Кроме этого, дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предоставление или отключение которой определяется исключительно положениями заключенного между Банком и клиентом договора. Реализованные Банком меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету четко соответствовали условиям заключенного с клиентом договора и никак не нарушали права клиента, предусмотренные ГК, в т.ч. не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами.

Представители третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя, в суд поступил отзыв на иск, по тексту которого также, ссылаясь на положения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», третье лицо обращает внимание суда на то, что приостановление операций в соответствии с указанным ФЗ и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав истца Третьякова А.Н., его представителя – адвоката Иванову Н.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Третьяков А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является клиентом Операционного офиса «Региональный операционный офис «Красноярский» в Красноярск Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирске. Третьяков А.Н. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного обслуживания, просил предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет (п. 1. Заявления); открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ-Онлайн (Правила ДБО) (п. 1.3 Заявления); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета на доверенный номер телефона, указанный в разделе «Мобильный телефон» раздела контактная информация (п. 1.3.2 Заявления).

Таким образом, заполнив и подписав данное Заявление, Третьяков А.Н. присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО). Третьякову А.Н. открыты счета физического лица и выданы банковские карты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях, соответствующих признакам подозрительных операций приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полуде преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имеют признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодатель обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов (далее - блокировка ДБО). Целью блокировки ДБО является реализация ручного контроля над операциями, проводимыми на основании распоряжений клиента, представляемых на бумажном носителе, в т.ч. путем запроса подтверждающих документов по операциям.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ на Банк возложена обязанность осуществлять контроль на предмет подозрительности как разовых операций, так и совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением операций. В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка:

в пункте 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, получен преступным путем, и финансированию терроризма;

в пункте 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем финансированию терроризма. Документы клиента в этом случае могут принимать Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом.

В случае, если по результатам проведенного анализа операция, в соответствии представленным клиентом распоряжением на бумажном носителе будет признана подозрительной, Банк в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ вправе отказать в её проведении.

В ходе мониторинга проводимых операций клиента в соответствии со ст. 6, 7 Закона № 115-ФЗ Банком ВТБ «ПАО» по счету Третьякова А.Н. были выявлены факты систематического совершения операций по внесению наличных денежных сред через банкоматы Банка в г. Красноярск, а также в г. Канск и г, Сосновоборск Красноярского края, с последующим, в короткий период времени (в этот же или на следующий день), снятием наличными через банкоматы Банка, расположенные в иных регионах России (г. Москва и г. Мелеуз Республики Башкортостан), а также перечислением на счет физического лица Безруковой Ж. И..

Банком установлено, что сомнительный характер имели следующие операции (на общую сумму около 18 млн. руб. за период с марта по июнь 2023 г.):

- 319,1 тыс. руб. были внесены 20.03.2023 г. во временном интервале с 15:48 до 15:52 на карту через банкомат Банка в г. Канск, 286,0 тыс. руб. сняты с карты 20.03.2023г. в 17:21 через банкомат Банка в г. Москва (через 1 час. 20 мин.);

- 693,7 тыс. руб. были внесены 21.03.2023г. во временном интервале с 13:15 до 17:42 на карту через банкоматы Банка в г. Красноярск и в г. Канск, а 273,0 тыс. руб. сняты с карты 21.03.2023г. в 16:20 через банкомат Банка в г. Москва (через 40 мин.);

- 881,9 тыс. руб. были внесены 05.05.2023г. во временном интервале с 04:12 до 15:17 на карту через банкомат Банка в г. Канск, а 400,0 тыс. руб. сняты с карты 05.05.2023г. в 17:16 через банкомат Банка в г. Москва (через 2 часа), а также 300,0 тыс. руб. перечислены на Безрукову Ж. И.;

- 372,0 тыс. руб. были внесены 15.06.2023г. во временном интервале с 14:43 до 14:45 на карту через банкомат Банка в г. Канск, а 400,0 тыс. руб. сняты с карты 15.06.2023г. в 17:56 через банкомат Банка в г. Москва (через 3 часа);

- 585,5 тыс. руб. были внесены 22.06.2023г. во временном интервале с 11:49 до 17:02 на карту через банкомат Банка в г. Канск, а 250,0 тыс. руб. сняты с карты 22.06.2023г. в 18:15 через банкомат Банка в г. Москва (через 1 час), а также 300,0 тыс. руб. перечислены на Безрукову Ж. И..

Кроме этого, Банком было выявлено, что все пополнения наличными в банкоматах Банка осуществляются через карту клиента 220040******8503 в одном регионе РФ, а все снятия - через другую карту клиента 220040******0547 в другом регионе РФ, что свидетельствует о передаче банковской карты (карт) клиента третьим лицам.

В подтверждение указанных фактов ответчиком суду представлены: список операций по внесению/снятию денежных средств по банковским картам Третьякова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету Третьякова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по карте Третьякова А.Н. №, по карте №; список операций по снятию денежных средств по банковской карте Безруковой Ж.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету Безруковой Ж.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), действовавших на дату совершения банковских операций; Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), действовавшие на дату совершения банковских операций.

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 «Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)», клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам (в т.ч. посредством банковских карт), а также запрошены пояснения в отношении проводимых операций, а также документы, подтверждающие источник происхождения и направление расходования денежных средств, в т.ч. при посещении Третьяковым А.Н. офиса Банка ДД.ММ.ГГГГ, а также письмами Банка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, запрошенные пояснения и документы Третьяковым А.Н. представлены не были.

Согласно классификатора Признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (ред. от 07.11.2022) «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), вышеуказанные операции относительно денежных средств, находящихся на открытых на имя Третьякова А.Н. счетах, были признаны Банком подозрительными (14. Признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводах денежных средств, код 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств).

Поскольку операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях Банком были направлены в Росфинмониторинг.

Судом также установлено, что по запросу Банка, истцом не были представлены документы в объеме, достаточном для подтверждения наличия должных оснований для совершения операций (код 1106 Приложения к Положению № 375-П - отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ), в связи с чем, суд приходит к выводу, что неисполнение истцом требования Банка о предоставлении документов является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжений истца о совершении операций по счету, в соответствии с требованиями п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Рассматривая исковые требования Третьякова А.Н. по существу, суд констатирует следующее.

В соответствии с п. 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-11 «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма». Настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Статья 6 указанного закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю. Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры но определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указанный отказ от выполнения операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно письму Банка России № 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям но совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Перечень признаков, указывающих на необычность сделки, также предусмотрен приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в соответствии с п. 5.2. которого, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно и. 4.1 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-11 «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Для целей данного Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

По смыслу указанных выше положений закона, актов Банка России и внутренних документов Банк ВТБ (ПАО), если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк помимо запроса у клиента представления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели н характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, также вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как видно из норм закона, публичные интересы и их защита поставлены Банком в приоритет по сравнению с частным интересом отдельного лица.

Таким образом, судом с учетом оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что совершенные истцом Третьяковым А.Н. операции, по мнению Банка, подпадают под указанные Банком России критерии, при которых они могут рассматриваться в качестве сомнительных. Истец же, будучи заинтересованным в дальнейшем использовании банковских счетов с помощью дистанционного канала обслуживания либо банковских карт, не предпринял всех должных мер по подтверждению законности операций.

При этом, введенные Банком в отношении Третьякова А.Н. ограничения, хотя и создают неудобства в пользовании финансовыми услугами, однако, не нарушают прав гражданина как клиента банка на распоряжение находящимися на всех его счетах денежными средствами, являющимися собственностью истца, иными доступными способами. Так, обратившись к содержанию ответа Банка на обращение Третьякова А.Н. CR-11296599, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд констатирует, что Третьякову А.Н. ответчиком была дана исчерпывающая информация как по факту того, что Банк в соответствии с п. 4.12 «Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)» приостановил проведение операций по счетам истца в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычной характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115 при этом не принималось.

По тексту указанного ответа Третьякову А.Н. также было разъяснено, что для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений на проведение операций по счетам истца, им могут быть предоставлены в обслуживающий офис Банка следующие документы и сведения: 1) подробные пояснения в отношении проводимых по счету операций (множественные операции по внесению наличных через банкомат в регионе, отличном от региона последующего снятия наличных средств; 2) пояснения относительно взаимоотношений с контрагентами (в т.ч., с Безруковой Ж. И.) с приложением подтверждающих документов; 3) источник происхождения денежных средств, поступивших на счет истца; 4) документы, подтверждающие целевое направление расходования денежных средств (в т.ч., снятых наличными); 5) документы, подтверждающие доход Третьякова А.Н. (2-НДФЛ, в случае, если он является генеральным директором, участником компании/ИП – последняя заверенная налоговая декларация по компании/ИП, заверенные платежные поручения об оплате налогов по счету компании/ИП за последний отчетный период); 6) расширенные выписки по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату (в т.ч. в табличном формате); кроме того, Третьякову А.Н. также было указано на то, что для получения остатка денежных средств со счета ему необходимо лично обратиться в обслуживающее подразделение Банка и представить надлежащим образом оформленное заявление на выдачу наличных денежных средств со счета с приложением копий документов, подтверждающих законную цель/характер операций.

Истец Третьяков А.Н. при этом, как следует из исследованных материалов дела, в том числе, с учетом просмотренных по ходатайству истца видеозаписей, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующих его обращения в операционный офис Банка ВТБ (ПАО) в г. Канске, а также его телефонный разговор со специалистом горячей линии Банка, в большинстве случаев целью обращений имел регистрацию своих претензий и получения ответа на них, действительно, в устном порядке поднимал вопрос о возможности выдачи ему денежных средств, вместе с тем, достоверных данных о том, что при этом с его стороны в адрес Банка было предоставлено надлежащим образом оформленное заявление на выдачу наличных денежных средств со счета с приложением копий документов, подтверждающих законную цель/характер операций, что указано было в качестве условий для возможности реализации им права снятия денежных средство счетов, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что в ходе беседы с сотрудником Банка – заведующей офиса Ивановой О.В. (как указывает её должность и данные сам истец по тексту письменных пояснений, приобщенных в материалы дела) ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник Банка разъяснил истцу необходимость предоставить как заявление на выдачу наличных денежных средств, так и копии документов подтверждающих законную цель/характер операций, также пояснив, что речь идет о тех же документах, которые ранее (по пунктам) перечислены по тексту ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Третьякова А.Н. CR-11296599; указанная видеозапись также фиксирует ответ Третьякова А.Н., согласно которому, он поясняет об отсутствии у него намерения эти документы предоставить. Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что Банком были заблокированы все операции по всем счетам истца, что полностью исключало его распоряжение денежными средствами каким-либо образом, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, корреспондирующей к части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая достаточность предоставленных сторонами доказательств, для принятия правосудного решения, определяя юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и констатирует, что действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с условиями договорных отношений с клиентом, и соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов и писем Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Кроме того, реализованные Банком меры в отношении Третьякова А.Н. никак не нарушали права клиента, предусмотренные ГК, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами, при соблюдений тех условий, которые Банком были оговорены как необходимые для распоряжения истцом своими денежными средствами.

В силу требований Федерального закона № 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) Банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Судом, таким образом, с учетом оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что совершенные Третьяковым А.Н. операции подпадают под указанные Банком России критерии, при которых они могут рассматриваться в качестве сомнительных. Истец же, будучи заинтересованным в дальнейшем использовании как банковских счетов, так и денежных средств, находящихся на этих счетах, не предпринял всех должных мер по подтверждению законности операций.

Не находит суд оснований расценивать как нарушение прав Третьякова А.Н., как потребителя, порядок предоставления ответов на его обращения/претензии со стороны Банка, исходя из того, что первоначально, со слов самого истца, от том, что в его отношении Банком приняты меры по ограничению возможностей по проведению операций по счетам в рамках технологии дистанционного доступа к счету, ему стало известно по факту звонка от Банка, далее, в адрес истца (по местам проживания, сведения о которых имелись в Банке), Третьякову А.Н. давались ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № CR-11103942, от ДД.ММ.ГГГГ за №, ответ на обращение от 12.07.2023 г. № CR-11143207, от 11.09.2023 г. за № 25122/485000, факт того, что он был лишен возможности получить своевременно ответы на эти обращения через личный кабинет в приложении Банка по причине блокирования также не может быть расценено как нарушение его прав, поскольку, как уже было отмечено выше, о причинах наложенных на него ограничений со стороны Банка как в части дистанционного банковского обслуживания, так и в части получения денежных средств непосредственно в офисе Банка, Третьяков А.Н. был должным образом уведомлен

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Как уже упоминалось выше, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В соответствии с положениями ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. Из приведенных норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Из анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности.

Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо предусмотрено статьей 7 указанного Закона.

Как уже упоминалось выше, согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 г., № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом, действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

В связи с изложенным выше, истребование Банком у Третьякова А.Н. документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл множественных и постоянных операций по перечислению на счет и последующему переводу денежных средств физическим лицам на сумму около 18 000 000 руб. (за период с марта по июнь 2023 г., т.е. в течение 4 месяцев), согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Пояснения истца о нежелании предоставлять информацию о происхождении денежных средств и объяснять экономический смысл множественных переводов физическим лицам, не дают оснований для признания действий истца добросовестными и направленными на предоставление полной и исчерпывающей информации по запросам кредитной организации, что в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является достаточным основанием для отказа ответчиком выполнить распоряжения клиента о совершении операций по выдаче наличных денежных средств со счета.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Доводы стороны истца, озвученные в ходе судебного разбирательства, сводятся, преимущественно, к описанию обстоятельств, сопровождавших взаимоотношения сторон по факту принятых в отношении истца ограничений по распоряжению деньгами, исходя из занятой стороной позиции, правовых же оснований для признания действий Банка ВТБ (ПАО) незаконными и нарушении прав Третьякова А.Н. в данном случае, по мнению суда, не содержат и не могут служить в качестве основания для признания прав нарушенными в рамках ФЗ «О защите прав потребителя». В данном случае, отказывая Третьякову А.Н. в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в связи с чем, отсутствуют правовые основания расценивать действия Банка как незаконное удержание денежных средств, находящихся на счетах Третьякова А.Н. в Банке ВТБ (ПАО), и ему принадлежащих.

Как следствие, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Третьякова А.Н. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 450,57 руб., взыскании неустойки, в том числе, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, размер которой – 311 131,90 руб. – истцом рассчитан в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на сумму остатков денежных средств, находящихся на счетах, – 303 681,33 руб., взыскании в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, рассчитанного истцом в размере 311 131,90 руб., в счет компенсации морального вреда, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова А. Н. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей (взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья     А.М. Блошкина