Решение по делу № 33-5353/2023 от 28.11.2023

Дело № 33-5353/2023                      докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-14/2023                      судья Филатова С.М.

УИД 33RS0014-01-2022-000772-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.12.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Пыркова В. В., Пыркова А. В., Пырковой Л. В., Пехотовой О. Н., Савельева В. И., Семеркиной С. К. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.06.2023, которым исковые требования Пыркова В. В., Чурдалевой М. А., Савельева В. И., Семеркиной С.К., Пехотовой О. Н., Пырковой Л. И., Пыркова А. В. к Соловьеву А. И., Павловой Н. С., Мироновой И. В. о признании незаконными и самовольными перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры по адресу: ****, выразившихся в уменьшении общего имущества многоквартирного дома путем строительства помещений: № 1 (ванной), площадью 5,7 кв.м, № 5 (коридора), площадью 3,2 кв.м; пристроя (лоджии), площадью 4,1 кв.м согласно техническому паспорту квартиры № 9, выданному МО ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация» 21.06.2005, иных пристроев к квартире № 9 (тамбура для входа в квартиру через пристроенную лоджию со стороны ул. ****; вспомогательной каменной постройки, размерами 3,18 х2,18 х2 (h)м), расположенной в месте расположения трубы для отвода продуктов сгорания от газового котла; пристроенной галереи, длинной 5150 мм, шириной 1400 мм, из поликарбоната), об изменении площади указанной выше квартиры № 9 до 35,5 кв.м без учета самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома; об обязании привести вышеуказанную квартиру в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа помещений: № 1 (ванной), площадью 5,7 кв.м, № 5 (коридора), площадью 3,2 кв.м; пристроя (лоджии), площадью 4,1 кв.м согласно техническому паспорту квартиры № 9, выданному МО ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация» 21.06.2005, иных пристроев к квартире № 9 (тамбура для входа в квартиру через пристроенную лоджию со стороны ул. **** вспомогательной каменной постройки, размерами 3,18 х2,18 х2 (h)м), расположенной в месте расположения трубы для отвода продуктов сгорания от газового котла; пристроенной галереи, длинной 5150 мм, шириной 1400 мм, из поликарбоната), об обязании устранить препятствия в пользовании системой водоотведения (канализации), путем восстановления подключения данной системы с квартирами № 5,7,8; взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Пыркова В.В., представителя истцов – Пехотовой О.Н., Савельева В.И., Пыркова В.В., Пырковой Л.И., Пыркова А.В., Семеркиной С.К. – адвоката Данилиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Павловой Н.С. и представителя ответчиков Павловой Н.С., Соловьева А.И., Мироновой И.В. – адвоката Черябкиной К.А., судебная коллегия

установила:

Пырков В.В., Чурдалева М.А., Савельев В.И., Семёркина С.К., Пехотова О.Н., Пыркова Л.И., Пырков А.В. обратились в суд с иском к Соловьеву А.И., Павловой Н.С. и с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.126) просили: признать незаконными и самовольными перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры по адресу: **** выразившиеся в уменьшении общего имущества многоквартирного дома путем строительства помещений: № 1 (ванная), площадью 5,7 кв.м, № 5 (коридор), площадью 3,2 кв.м; пристрой (лоджия), площадью 4,1 кв.м (характеристика помещений дана согласно технического паспорта квартиры № 9, выданному МО ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация» 21.06.2005), иных пристроев к квартире № 9 (тамбура для входа в квартиру через пристроенную лоджию со стороны ул. ****; вспомогательной каменной постройки, размерами 3,18 х2,18 х2 (h)м), расположенной в месте расположения трубы для отвода продуктов сгорания от газового котла; пристроенной галереи, длинной 5150 мм, шириной 1400 мм, из поликарбоната; считать квартиру по адресу: ****, общей площадью 35,5 кв.м без учета самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома; обязать ответчиков привести квартиру по адресу: г. **** в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа помещений: № 1 (ванной), площадью 5,7 кв.м, № 5 (коридора), площадью 3,2 кв.м; пристроя (лоджия), площадью 4,1 кв.м (характеристика помещений дана согласно технического паспорта квартиры № 9, выданному МО ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация» 21.06.2005), иных пристроев к квартире № 9 (тамбура для входа в квартиру через пристроенную лоджию со стороны ул. **** вспомогательной каменной постройки, размерами 3,18 х2,18 х2 (h)м), расположенной в месте расположения трубы для отвода продуктов сгорания от газового котла; пристроенной галереи, длинной 5150 мм, шириной 1400 мм, из поликарбоната); обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании системой водоотведения (канализации) путем восстановления подключения данной системы с квартирами № 5,7,8; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Пыркова В.В., Пырковой Л.И., Пыркова А.В., Чурдалевой М.А., Савельева В.И., Семеркиной С.К., Пехотовой О.Н. неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме ****, 1927 года постройки. Ответчики Соловьев А.И. и Павлова Н.С. являются собственниками кв. № 9 в указанном жилом доме. Квартиры №№ 5, 7, 8 расположены в одном подъезде с квартирой № 9; квартира № 6 относится к собственности муниципального образования округ Муром. После 2005 года ответчиками в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и всех собственников земельного участка (в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ) произведено самовольное переустройство квартиры № 9, повлекшее существенное изменение общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчиками возведен пристрой к квартире № 9 с оборудованием отдельного входа в квартиру и котельной, захвачена значительная часть общедомового земельного участка под строительство данного пристроя. Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на кадастровый учет 22.08.2013 под несколькими многоквартирными домами, в том числе под домом ****, и имеет адрес местонахождения: ****. Полагали, что реконструкция и новое строительство производились при отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, строительных, градостроительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, что влечет нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме. Проведение самовольной реконструкции жилого дома зафиксировано в ответе Муромской городской прокуратуры от 16.04.2021 № 479ж-2021, ответе Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области от 01.10.2020 № ИГСН-1 076-01-07. Полагали, что изменение площади кв. №9 в результате самовольного строительства пристроя с 35,5 кв.м до 44,4 кв.м влияет на права истцов в случае обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, аварийным и подлежащим сносу в порядке ст. 32 ЖК РФ. Также указано, что с 2009 года ответчики отрезали соединение квартир № 5, 7, 8 с канализационной системой, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что перекрыло доступ всем остальным собственникам к канализации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Муромского городского суда от 11.11.2009 по гражданскому делу № 2-1779, решением Муромского городского суда от 21.05.2010 по гражданскому делу № 2-536/2010, определением Владимирского областного суда от 15.07.2010 по делу № 33-2215/10. До настоящего времени ответчики не восстановили соединение квартир № 2, 5, 7 с общедомовой системой водоотведения, расположенной в квартире № 9, чем существенно нарушают права истцов на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома. Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не требуют доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация округа Муром.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Союз».

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры № 9 Миронова И.В.

Истец Пырков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Истцы Чурдалева М.А., Савельев В.И., Семёркина С.К., Пехотова О.Н., Пыркова Л.И., Пырков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Пыркова В.В., Пырковой Л.И., Пыркова А.В., Чурдалевой М.А., Савеловой В.И., Семёркиной С.К., Пехотовой О.Н. – адвокат Данилина Е.С. поддержала заявленные требовании с учетом уточнения по указанным выше основаниям.

Ответчик Павлова Н.С. иск не признала.

Ответчики Соловьев А.И. и Миронова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Павловой Н.С., Соловьева А.И., Мироновой И.В. - адвокат Черябкина К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что строительство пристроев к квартире №9 осуществлено на основании соответствующего разрешения, выданного администрацией о. Муром, с согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, пристрои введены в эксплуатацию, в связи с чем изменена площадь квартиры. Требования о сносе пристроев, о приведении жилого дома в первоначальное состояние, об устранении препятствий в пользовании системой водоотведения (канализации) путем восстановления подключения данной системы к квартирам № 5,7,8 не подлежат удовлетворению, поскольку у истцов отсутствует материально-правовой интерес в разрешении указанного спора, так как в настоящее время жилой дом уничтожен огнем, признан непригодным для проживания, действиями ответчиков права истцов не нарушаются. Ответчики Павлова Н.С. и Соловьев А.И. не являются собственниками квартиры №9, в связи с чем к ним иск предъявлен необоснованно.

Представители третьих лиц - администрации о. Муром и ООО «Союз» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В отзыве на иск администрацией о.Муром указано об отсутствии документов по вопросу самовольного переустройства квартиры № 9 и разрешения на строительство пристроя (т.1 л.д.140-141); в дополнении к отзыву указано, что дом пострадал от пожара и постановлением от 28.03.2023 признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем не возможно удовлетворение исковых требований (т.3 л.д.100-101).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пырков В.В., Пыркова Л.И., Пырков А.В., Савельев В.И., Семёркина С.К., Пехотова О.Н. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что судом не разрешен вопрос об обоснованности исковых требований до принятия администрацией о.Муром решения о признании дома аварийным. Апеллянты полагают, что суд необоснованно установил законность самовольно произведенной ответчиками перепланировки и реконструкции в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома; право собственности на квартиры в аварийном доме истцами и ответчиком Мироновой И.В. не утрачено. Указано, что обжалуемым решением суд незаконно увеличил размер права собственности данного ответчика на долю в общем имуществе многоквартирного дома, а также количество голосов на общем собрании собственников дома, незаконно ввел в гражданский оборот самовольную постройку, уменьшил территорию общедомового земельного участка, нарушил право истцов на пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. Обращено внимание, что строительством пристроя и захватом общедомового имущества ответчики осуществили незаконный выдел доли в общем имуществе: земельном участке и несущих, ограждающих конструкциях (стене) жилого дома, чем нарушили положения ст.ст. 36,37,40 ЖК РФ. По мнению апеллянтов, материально-правовой интерес в защите права собственности истцов на общее имущество в многоквартирном доме не может быть утрачен после признания дома аварийным.

В возражениях на апелляционную жалобу – ответчики Павлова Н.С., Соловьев А.И., Миронова И.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие не прибывших истцов Семеркиной С.К., Савельева В.И., Пырковой Л.И., Пыркова А.В., Пехотовой О.Н., Чурдалевой М.А., ответчиков Мироновой И.В и Соловьева А.И., представителей третьих лиц – ООО «Союз», администрации о. Муром, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 и п. 1 ст. 55 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства и ввод их в эксплуатацию осуществляется на основании соответствующих разрешений, выдаваемых органами местного самоуправления.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), но не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Градостроительный кодекс Российской Федерации реконструкцию объектов капитального строительства определяет, как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома в виде возведения пристройки к нему, имеющее внутреннее сообщение с основным зданием, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 Обзора судебной практики от 16.11.2022).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Установлено судом и следует из материалов дела, что жилой дом **** общей площадью 581 кв.м (согласно техническому паспорту и ЕГРН, т.3 л.д. 152, 167) является многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью 28136+/-59 кв.м, вид разрешенного использования – жилая одноэтажная застройка, жилая двухэтажная застройка.

Истцам Пыркову В.В., Пырковой Л.И., Пыркову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № 2 в указанном выше жилом доме (по 1/3 доле каждому). Данное право они приобрели в порядке приватизации, право собственности зарегистрировано 05.07.2010 (т.1 л.д.11-13, 130-132).

Истец Чурдалева М.А. является собственником квартиры № 5 на основании договора приватизации от 08.12.1998 (т.1 л.д.14).

Истцам Савельеву В.И. и Семеркиной С.К. с 04.03.2019 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № 7 (т. 1 л.д. 16-18, 134-135).

Истец Пехотова О.Н. является собственником квартиры № 8 с 10.04.2013 (т. 1 л.д.19,20, 136-137).

Квартиры № 3 и № 6 находятся в муниципальной собственности (т.1 л.д. 179-183, т.2 л.д.17, 18).

Собственником квартиры **** площадью 44,4 кв.м является Миронова (ранее – Павлова) И.В., право собственности зарегистрировано 10.10.2012 запись № 33-33-12/035/2012-091 (т.1 л.д.138). Согласно уведомлению Управления Росреестра по Владимирской области в соответствии с техническим паспортом от 21.06.2005 сведения ЕГРН о площади квартиры исправлены на 48,5 кв.м (т.3 л.д.209).

Ранее указанная квартира № 9 имела площадь 35,5 кв.м и принадлежала Павловой Н.С., П. И.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 08.05.2001, заключенному с собственником дома - ОАО «Муромтепловоз», зарегистрированного в МП БТИ г. Мурома 15.05.2001 (т.4 л.д.86-87, т.1 л.д.244).

Истцы указывают, что ответчиками к многоквартирному жилому дому №19 в 2005 году с фасадной стороны к квартире № 9 возведен пристрой без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и в отсутствие разрешения органа местного самоуправления о. Муром.

По сообщению правового управления администрации округа Муром от 24.03.2022 № 09-08-36 в администрации отсутствуют сведения о выдаче Соловьеву А.И. и Павловой Н.С. разрешения на строительство пристроя к квартире **** и на ее переустройство (т. 1 л.д. 76).

Судом установлено, что 16.03.2005 начальник ЖКО ОАО «Муромтепловоз» А.Н. Б. обратился к Главе администрации о. Муром с заявлением о разрешении строительства лоджии к дому **** для квартиры №9 (т.1 л.д.195).

В заявлении от 16.03.2005 о разрешении выполнить перепланировку квартиры № 9 по адресу: ****, зарегистрированные по адресу **** лица: П. И.В. (кв.9), Чурдалева М.А. (кв.5), Ф. И.В. (кв.6), К. М.П. (кв.7), Р. В.Г. (кв.8) не возражали против проведения Павловой Н.С. перепланировки квартиры №9 (т.1 л.д.195-оборот, т.2 л.д.153).

Также Чурдалева М.А. и К. М.Н. подписали на имя начальника ЖКО Б. А.В. заявление (без даты) о том, что они не возражают против, чтобы Павлова Н.С. заняла место под лестничной клеткой (т.2 л.д.154).

Постановлением Главы г. Мурома от 03.06.2005 № 1390 разрешено ЖКО ОАО «Муромтепловоз» за счет средств Павловой Н.С. разработать проект на пристрой (лоджию) размерами в плане ориентировочно 1,50 х 6,50 м к жилому дому по адресу: **** и на перепланировку двухкомнатной квартиры № 9 общей площадью 35,5 кв.м, в том числе жилая - 21,0 кв.м, в жилом доме по указанному адресу, принадлежащей Павловой Н.С. и П. И.В. на праве общей долевой собственности по ? доле каждой, на двухкомнатную квартиру с увеличением площади за счет оборудования тамбура в местах общего пользования (на лестничной площадке) и переоборудования части подвала под ванную согласно прилагаемому чертежу (т.1 л.д.204-205).

Постановлением Главы округа Муром от 26.08.2005 № 2327 утвержден протокол № 13 от 19.07.2005 заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром, согласно которому постановлено, что строительство пристроя (лоджии) и перепланировка квартиры выполнены в соответствии с постановлением Главы округа от 03.06.2005 № 1390, проектной документацией и с соблюдением действующих строительных норм и правил. Приняты в эксплуатацию пристрой (лоджия) площадью 4,1 кв.м с размерами в плане 1,49 х 7,15 м и трехкомнатная квартира по адресу: г**** после перепланировки, указано считать её общей площадью (с учетом холодных помещений) 48,5 кв.м, в том числе жилая 21,0 кв.м, подсобная – 23,4 кв.м, площадь лоджии – 4,1 кв.м. Поручено МО ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация» внести соответствующие изменения в технические паспорта объектов недвижимости (т.1 л.д. 196, 197,198).

Согласно техническому паспорту квартиры № ****, выданному Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» 21.06.2005, были внесены сведения о возведенном пристрое: площадь квартиры 44,4 кв.м, с холодными помещениями (лоджией) - 48,5 кв.м. Данные сведения внесены 07.10.2005 (т.1 л.д.199-202, т.3 л.д.157).

Таким образом, указанный выше пристрой входит в площадь квартиры №9.

Земельный участок с кадастровым номером **** площадью 28136 кв.м сформирован, в том числе под многоквартирным домом ****, и ему присвоен кадастровый номер 22.08.2013; в пределах земельного участка находится несколько объектов недвижимости (т.1 л.д.175). По сведениям ЕГРН ранее дом **** и иные жилые дома располагались на земельном участке площадью 30195 кв.м с кадастровым номером **** (дата присвоения кадастрового номера 14.05.1998), который снят с учета12.02.2016; указаны правообладатели: собственники помещений многоквартирного дома (т.2 л.д.19-26).

Установлено, что двухэтажный жилой **** в г. Муроме, 1927 года постройки, изначально не был оснащён какими-либо видами благоустройства, в том числе водопроводом и канализацией.

15.09.1998 муниципальным предприятием «Водоканал» были выданы технические условия на подключение всего **** к существующему водопроводу и существующему канализационному коллектору. На основании указанных технических условий 13.08.1999 МУП «Архитектура и землеустройство» направило Павловой Н.С. архитектурно-планировочное задание на подключение к городским сетям водоснабжения и канализации всего дома ****, а 19.08.1999 ей же, как представителю дома № 19, выдан ордер №338 на право производства земляных работ по прокладке водопровода к дому.

28.12.1999 жильцы домов №**** в лице представителя З. Т.Н., проживающей в ****, заключили договор с проектной организацией на разработку рабочего проекта дворовых сетей канализации к домам и обязались оплатить стоимость соответствующих работ.

20.04.2000 жители указанных домов в лице их представителя З. В.Ю., проживающего в **** заключили договор подряда на выполнение работ по прокладке канализации к жилым домам. В договоре имеются подписи и жильцов дома ****. Оплату этих работ З. В.Ю. и Павлова Н.С. производили подрядчику – ЗАО «Муромспецстрой» на основании вышеуказанного договора подряда, то есть тоже как представители жителей домов ****

Актом обследования жилого дома от 20.05.2010 ООО «Виктория» установлено, что водоснабжение в доме осуществляется подачей воды из сети центрального водопровода в кв. № 9 на первом этаже, далее по стояку - в кв. № 7 на втором этаже, далее - в кв. № 5 на первом этаже. Ввод системы канализации проходит через квартиры № 7, 5, 9 на первом этаже в существующий канализационный коллектор на улице ****.

С 2009 года ответчики Павлова Н.С. и Соловьев А.И. отрезали соединение квартиры № 7 с канализационной системой, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что установлено вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 21.05.2010 по делу № 2-536/2010 (т.1 л.д.27-36).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «МОДУСПРОЕКТ» от 15.10.2022 перепланировка и переоборудование квартиры №9 не соответствует проектным решениям, нормам пожарной безопасности и ЖК РФ. При обследовании выявлены несоответствия объекта исследования, а именно: нарушения согласно архитектурно-планировочного задания и проектного решения – отклонения от предпроектного предложения. Для устранения данных несоответствия собственнику кв. № 9 необходимо узаконить пристройки к многоквартирному жилому дому, согласно действующих норм законодательства. Нарушение норм пожарной безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке кв. № 9 (оборудование тамбура и санузла в объеме лестничной клетки). Для устранения нарушений норм пожарной безопасности производственных работ по переустройству и перепланировке кв. № 9 в соответствии с нормами 2005 г. и на момент обследования собственнику кв. № 9 необходимо произвести демонтаж тамбура и санузла, оборудованных в объеме лестничной клетки. Помещения размещены в объеме лестничной клетки, что является существенным нарушением и может создать угрозу жизни и здоровью гражданам в случае возникновения пожара. На техническое состояние всего жилого дома и его конструктивных элементов произведенные работы по переустройству и перепланировки квартиры № 9 не влияют. Квартиры № 5,7,8 объединены в единую систему, слив ведется в выгребную яму, слив квартиры № 9 осуществляется в колодец, расположенный с тыльной стороны лестничной площадки второго подъезда на расстоянии 2,84 м. На указанном жильцами месте соединение квартир №№5,7,8,9 отсутствует.

Судом первой инстанции по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» от 25.03.2023 № 16.1-02/23 эксперт С. А.Р., отвечая на вопросы №№ 1,3, 6, указала, что сооружение в объеме лестничной клетки с расположенной в нем ванной комнатой не соответствует требованиям норм технической документации; квартира №9 в измененном виде имеет ряд отступлений от требований норм: перепланировка квартиры №9 соответствует эскизу, содержащемуся в АПЗ, однако АПЗ не является проектным решением, обеспечивающим гарантию безопасности жизни и здоровью людей, и возможность надежной эксплуатации объекта по назначению, а является лишь предложением для разработки проекта с перечнем необходимых требований для проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Указано, что на момент возведения построек (2005) жилой дом достиг физического износа 65%, то есть уже относился к ветхим. При проведении реконструкции собственниками кв. №9 не принималось во внимание наличие дополнительных нагрузок и воздействий на часть жилого здания, его несущие и ограждающие конструкции, что не соответствует п.6.6 СНиП 31-01. Каменная кладка стен помещения ванной в объеме лестничной клетки из силикатного кирпича без пароизоляционного покрытия с внутренней стороны стены (проводилось засверливание) не соответствует п. 1.3 СНиП П-22-81 и п. 7.2 СП 28, запрещающих использование силикатного кирпича в мокрых помещениях при отсутствии пароизоляционного слоя. Также поскольку помещение ванной находится ниже планировочной отметки земли, применение указанного материала запрещено для устройства фундамента.

До строительства ванной комнаты для кв. №9 в объеме лестничной клетки подъезд имел сквозной проход и относился к эвакуационному, поскольку выходил непосредственно наружу в сторону ул. ****. Возведение встроенного помещения перекрыло этот путь эвакуации из жилого дома, что не соответствует требованиям п. 4.1 СНиП27-01 и п.4.1.2 СП 1.13130-2020, устанавливающего обязанность по обеспечению мероприятий при эвакуации людей до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Расположение помещения ванной в объеме лестничной клетки не соответствует п.6.32 СНиП 21-01-97, поскольку в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения. Пунктом 4.4.9 СП 1.13130-2022 также указано, что в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения.

Размещение входного тамбура в кв. №9, который занимает часть лестничного пространства, не соответствует норме п. 6.32 СНиП 21-01-97 и 4.4.9 СП1.13130-2022, запрещающих встраивать помещения любого назначения.

Под полом ванной комнаты проходит общедомовая сеть канализации, которая перекрыта заглушкой, что является препятствием в пользовании общедомовой канализационной системой для остальных проживающих в доме. «Зыбкость» полов не отвечает п. 1.3 СНиП И-25 и п. 4.3 СП 64.13330-2017, так как не соответствует требованиям нормальной эксплуатации (2 группа предельных состояний) с учетом характера и длительности воздействия.

Сопряжение лестничного деревянного марша с каменной кладкой встройки не соответствует норме п. 9.50 СНиП 11-25-80, регламентирующего наличие гидроизоляционных прокладок между деревянной лестницей и каменной кладкой встройки, в которой расположена ванная комната кв. №9. Аналогичное требование указано в п.9.50 СП 64.13330-2017. Соприкосновение разнородных материалов также не обеспечивает защиту от капиллярного всасывания деревянными конструкциями влаги от каменной кладки из силикатного кирпича и просушку древесины путем создания устройства в конструкциях и частях зданий осушающих продухов, что установлено п.6.36 и п. 9.55 СНиП П-25-80 и п.п. 6.7-6.8 СП 28.13330-2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

Наружные пристрои в части расположения кв. №9 не соответствует требованиям норм: выполнены из подручного материала без проектной документации, без отражения в техническом паспорте, без разрешения администрации о.Муром на ввод данных объектов в эксплуатацию; на пристрои ориентированы окна кв. №7 второго этажа жилого дома ****; уровень кровли и примыкание крыши пристроя к стене жилого дома выше уровня пола в кв. №7 на 50 мм, что не соответствует требованиям п.7.1.15 СНиП31-01 и п.6.5.5 СП 2.13130-2020, поскольку запрещено при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания устраивать выше отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания; облицовка стен пристроя виниловым сайдингом частично не соответствует норме п. 10.6 СП 452.1325800, требующего обеспечения нормируемых показателей предела огнестойкости и класса пожарной опасности деревянных конструкций. Пристрой (см. со стороны ул. **** справа) наряду с ванной комнатой перекрыл один из путей эвакуации из жилого дома, что не соответствует требованию п. 4.1 СНиП 27-01 и требованию п. 4.1.2 СП 1.13130-2020, устанавливающего обязанность по обеспечению мероприятий при эвакуации людей до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

Строительный проект не представлен в материалы дела, поэтому не представляется возможным определить соответствует ли переустройство и перепланировка кв. **** проектному решению. Отсутствие строительного проекта реконструкции кв. №9, выполненного в соответствии с требованиями нормативно – технической документации и п. 4 ст.48 ГрК, не гарантирует безопасности здоровью и имуществу других сособственников. При возведении пристроев в части расположения кв. № 9 не соблюдены требования п.6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Отвечая на вопросы № 2, №3 и №7, экспертом указано, что анализ нормативно-технической документации и сопоставление требований с фактическим существованием исследуемых строений показал несоответствие встроенных и пристроенных объектов в квартире №9 требованиям норм. Для соблюдения норм технической документации экспертом предложено демонтировать постройки.

Выявленные несоответствия переустройства и перепланировки квартиры №9 с пристроями в доме **** создают угрозу жизни и здоровью собственникам других квартир и ухудшают техническое состояние всего жилого дома и его конструктивных элементов.

Строительство встроек и пристроек произведено без учета влияния дополнительных нагрузок и воздействий на часть жилого здания, его несущие и ограждающие конструкции, а также грунты основания от вновь возводимых сооружений. Возведение встройки и пристроев на самостоятельных фундаментах, чревато просадками фундамента жилого дома. При выполнении земляных работ снаружи и внутри ветхого здания происходит разрыхление уплотненного и слежавшегося грунта около фундамента жилого дома, что способствует подвижности основного фундамента. Ликвидация одного из путей эвакуации жилого дома после возведения в объеме лестничной клетки ванной комнаты и пристроя вспомогательного назначения (см. справа по фасаду со стороны ул. ****) создают угрозу жизни и здоровью собственникам других квартир. Устройство крыши пристроя выше уровня или на уровне пола второго этажа способствует намоканию и промерзанию наружной стены квартиры №7, поскольку в зимний период времени на крыше пристроя скапливается снег. Использование силикатного кирпича при возведении встройки и пристроев, имеющего способность к значительному влагонасыщению, при запрете нормативно-технической документации на его использование во влажных помещениях и устройстве фундаментов, приводит к его постепенному разрушению. Отсутствие продуха и гидроизоляционных прокладок между деревянной лестницей и каменной кладкой встройки, в которой расположена ванная комната кв. №9, не обеспечивают просушку древесины и защиту деревянных конструкций от накопления влаги, способствуют гниению древесины с последующим разрушением.

По вопросу № 4 и № 8 экспертом сделан вывод, что единая система канализации в жилом доме **** имелась ранее. В период с 1998 г. по 2000 г., когда дом относился к государственной собственности, в ведении АО «Муромтепловоз», работы связанные с оснащением дома системой канализации осуществлялись, в том числе и за счет самих жильцов. На основании технических условий МУП «Водоканал» от 15.09.1998 для подключения жилого дома **** к городским сетям канализации МУП «Архитектура и землеустройство» было выдано АПЗ с целью разработки рабочего проекта. В апреле 2000 г. жителями был заключен договор подряда на выполнение работ по прокладке канализации к жилому дому нескольких квартир и относятся к общему имуществу жильцов дома. Исполнительная съемка наружных сетей водоснабжения и канализации к жилому дому №19, выполненная геодезической группой МУП «АиЗ» в составе С. В.В. и Н. С.А., подтверждает наличие в жилом доме такого вида благоустройства как канализация с 2002 г. (т.2 л.д.183). Функционирование канализации в жилом доме с указанного периода подтверждается квитанциями на оплату МУП «Водопровод и канализация». Наличие наружной канализационной трубы вдоль стены в подъезде, идущей от тройника, расположенного под полом в тамбуре второго подъезда, с уклоном в сторону кв. №9, обнаруженной при экспертном осмотре. Канализационные стоки из кв.№5 через тройник направлены в сторону выгребной ямы, расположенной во дворе (тыльная сторона жилого дома), однако тройник соединен с канализационной трубой, идущей с уклоном в сторону кв. №9. При отсутствии заглушки фекалии будут направлены в сторону кв. №9, поскольку труба канализации транзитом проходит через их квартиру к наружному колодцу, расположенному в районе окон кв. №2 со стороны главного фасада по ул. ****

Для восстановления системы канализации необходимо: убрать заглушку с общей трубы канализации; проверить уклон горизонтальных участков трубопроводов канализации, при необходимости создать необходимый уклон в соответствии с нормативом (0,02 м на 1 п.м горизонтальной прокладки трубопроводов); установить вентилируемые стояки выше уровня скатной кровли на 0,2 м из квартир №7 и №8 либо, если стояк не выводить выше кровли, оборудовать его (стояк) воздушным противовакуумным клапаном (пропускающим воздух только в одну сторону в стояк), устанавливаемым в устье стояка над полом верхнего этажа, оснащенного санитарно-техническими приборами и оборудованием; предусмотреть прочистки и ревизии на стояках; при скрытой прокладке систем водоотведения и против ревизий следует предусматривать люки размером не менее 0,1 кв.м.

По вопросу № 9 - демонтаж комнат 1, 5 квартиры №9 (коридора, ванной, тамбура и санузла) в данном жилом доме без ущерба или негативного влияния на несущие конструкции, фундамент и лестницы дома возможен только при наличии дополнительных мероприятий по усилению существующих несущих конструкций. А именно, необходимо провести мониторинг состояния несущих конструкций, увеличить жесткость старых или находящихся в ветхом или аварийном состоянии конструкций, которые без этих мероприятий могут самопроизвольно разрушиться. Выполнить проект капитального ремонта жилого дома (т.3 л.д.32-88).

Также установлено, что постановлением администрации округа Муром от 13.08.2020 № 427 жилые помещения, расположенные по адресу: ****, квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 признаны непригодными для проживания. Постановлением администрации о. Муром от 01.02.2022 № 38 жилое помещение, расположенное по адресу: **** признано непригодным для проживания. Постановлено в срок до 31.12.2028 предоставить гражданам, занимающим жилые помещения многоквартирного дома, жилые помещения для постоянного проживания при подтверждении ими общих требований нуждаемости и малоимущности (т.2 л.д.2-9, 10-15).

Кроме того, 18.03.2023 в многоквартирном жилом доме по адресу: **** произошел пожар (т.3 л.д.104, 194, 201-208).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2023 в результате пожара в доме № **** уничтожено кровля, чердачное помещение дома, огнем повреждены квартиры на втором этаже, пролиты квартиры на первом и втором этаже дома, общая площадь пожара составила 500 кв.м.

По данным технического паспорта многоквартирного жилого дома № 19 от 20.02.1989 его площадь составляет 581 кв.м (т.3 л.д.152,167).

Постановлением администрации округа Муром от 28.03.2023 № 134 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу; определен срок отселения физических лиц до 31.12.2033. В срок до 31.12.2033 необходимо предоставить гражданам, занимающим жилые помещения многоквартирного дома, жилые помещения для постоянного проживания при подтверждении ими общих требований нуждаемости и малоимущности. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома в срок до 31.12.2033 принять меры к сносу многоквартирного дома (т.3 л.д.102).

Согласно справке МУП округа Муром «Водопровод и канализация» от 04.05.2023 № 05/716 отключение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. **** от сетей водопровода и канализации произведено 31.03.2023, в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценил все представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что у истцов утрачен материально-правовой интерес по заявленным требованиям, в том числе о сносе пристроя к кв. № 9, принадлежащей ответчику Мироновой И.В. При этом суд исходил из того, что в настоящее время в многоквартирном жилом доме никто из жильцов не проживает, дом расселен, отключен от всех сетей, является нежилым и подлежащим сносу, уничтожен пожаром. Данный факт сторонами не оспаривался. Также судом указано, что изменение площади кв. №9, на чем настаивают истцы, не повлияет на права истцов в случае обеспечения их жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в связи с признанием указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в порядке ст. 32 ЖК РФ.

Так, согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Таким образом, размер возмещения за жилое помещение зависит исключительно от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

В суде апелляционной инстанции истец Пырков В.В. и представитель истцов Данилина Е.С. пояснила, что в настоящее время все собственники многоквартирного дома получают денежную компенсацию за изъятие земельного участка, часть истцов, за исключением семьи Пырковых, уже получили выплату указанной компенсации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами материального права и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что реконструкция квартиры № 9 путем устройства лоджии и помещений под лестничной клеткой не является самовольной, не привела к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, что ограждающие несущие конструкции данного строения не выбыли из пользования собственников жилых помещений.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Так, из материалов дела, технической документации с учетом положений п.14 ст. 1 ГрК РФ, Правил № 170, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ следует, что в результате произведенных по квартире №9 работ образован новый объект с устройством дополнительных помещений в местах общего пользования (лестничная клетка) и затронуты несущие конструкции дома в результате такого устройства и оборудования пристроя (лоджии). При этом устройство лоджии сопряжено с разрушением части стены (капитальная стена) многоквартирного дома. В результате реконструкции квартиры № 9 изменились параметры многоквартирного дома – его площадь и объем. То есть, имела место реконструкция квартиры № 9, что не регулируется положениями ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ.

Поскольку оформление документов на получение разрешений на перепланировку и пристрой, ввод объекта в эксплуатацию производилось после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то в силу ч.3 ст. 36, ч.2 ст.40, ч.2 ст. 44 ЖК РФ требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Однако таких документов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле письменные согласия зарегистрированных лиц, в том числе не являющихся собственниками квартир, на перепланировку квартиры №9 и двух собственников - на обустройство помещений под лестничной клеткой не могут быть признаны согласием на реконструкцию квартиры № 9 в том виде, который зафиксирован в технической документации, и не отражают согласие на реконструкцию объекта недвижимости со стороны остальных собственников помещений многоквартирного дома.

В постановлении главы округа Муром от 26.08.2005 №2337 также указано, что право собственности на самовольно возведенные постройки признается в судебном порядке (ст. 222 ГК РФ) (т.1 л.д.196).

Кроме того, согласно п. 6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома. При этом в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Закона №189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Также расположение помещения ванной в объеме лестничной клетки и входного тамбура в кв. №9, занимающего часть лестничного пространства, не соответствует п. 6.32 СНиП 21-01-97, действующих на момент проведения реконструкции и предписывающих, что в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, что указывает на несоответствие реконструкции действующим на момент её проведения нормам и правилам.

Таким образом, произведенная реконструкция квартиры № **** отвечает признакам самовольности.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ошибочный вывод суда относительно законности произведенной реконструкции не является основанием для отмены решения суда об отказе в иске.

Как обоснованно учтено судом, Соловьев А.И. и Павлова Н.С. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд они не являлись собственниками квартиры № 9, в связи с чем не вправе осуществлять какие-либо работы в отношении не принадлежащего им объекта. Также Соловьев А.И. никогда не был собственником указанной квартиры, полученной его супругой Павловой Н.С. с дочерью П. И.В. в долевую собственность по безвозмездной сделке - в порядке приватизации.

В связи с этим удовлетворение иска к данным ответчикам не приведет к восстановлению прав истцов.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Миронова И.В., являющаяся надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, была привлечена к участию в деле только 27.04.2023, то есть после проведенных по делу судебных экспертиз и произошедшего в многоквартирном доме пожара, признания дома аварийным и подлежащим сносу, и отключения его от всех коммунальных сетей, что лишило её возможности надлежащей процессуальной защиты своих прав, в том числе права заявить встречный иск о сохранении помещения в реконструированном виде и ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами повторной судебной экспертизы, которой было подтверждено наличие угрозы жизни и здоровью граждан выполненной реконструкцией и её несоответствие действующим на тот момент нормам и правилам.

Также на момент подачи настоящего иска (09.03.2022) квартиры истцов и ответчика, находящиеся в указанном жилом доме, уже были признаны непригодными для проживания, как несоответствующие требованиям действующих норм и правил, то есть являлись нежилыми, а жильцы, в том числе истцы, подлежали расселению.

При таких обстоятельствах требования истцов, предъявленные к Мироновой И.В. после фактического уничтожения объекта, не подлежат удовлетворению, поскольку произведенная реконструкция квартиры № 9 в настоящее время не создает реальную угрозу жизни и здоровью истцов, не нарушает их право собственности или законного владения, и удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истцов.

Учитывая, что объект поврежден пожаром и признан подлежащим сносу, собственникам помещений осуществляется выплата компенсации в порядке ст. 32 ЖК РФ, оснований для проведения в доме каких-либо строительных работ и восстановления прежнего состояния объекта капитального строительства, устранения препятствий в пользовании системой водоотведения не имеется, в связи с чем права истцов не могут считаться нарушенными, в том числе и в результате увеличения площади квартиры №9 после реконструкции. Удовлетворение требования истцов об изменении площади квартиры №9 не приведет к восстановлению прав истцов.

Также из копии протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.11.2009 и решения Муромского городского суда от 21.05.2010 по гражданскому делу № 2-536/2010 (ранее дело №2-1779/2009) истец Р. Е.Л. (собственник квартиры № 7) отказалась от иска в части исковых требований о сносе самовольно возведенного пристроя, об открытии пожарного выхода из подъезда дома, о сносе пристроя лоджии к дому и труб от окна, в связи с чем определением суда от 10.11.2009 производство по делу в указанной части требований прекращено (т.2 л.д. 141-149, 143, т. 1 л.д. 32). С учетом изложенного, истцы С. В.И. и С. С.К. (собственники квартиры №7 с 04.03.2019) не могут быть признаны надлежащими истцами по требованиям о демонтаже пристроя и приведения квартиры №9 в первоначальное состояние.

Также истец Чурдалева М.А. в 2005 году давала согласие на реконструкцию квартиры путем возведения помещений под лестничной клеткой.

Истцы Пырковы В.В., Л.И. и А.В. приобрели в долевую собственность квартиру №2 в 2010 году, то есть уже при наличии возведенного пристроя и перепланировки, и с указанного времени до 2022 года с настоящим иском в суд не обращались, что не отвечает принципам добросовестности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и самовольными перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры по адресу: ****, демонтаже пристроев, изменении площади квартиры №9 и устранении препятствий в пользовании системой водоотведения является правомерным. В связи с отказом в удовлетворении основных требований судом обоснованно отказано и во взыскании неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. С учетом установленных выше обстоятельств, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда об отказе в иске.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыркова В. В., Пыркова А. В., Пырковой Л. В., Пехотовой О. Н., Савельева В. И., Семеркиной С. К. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2023.