Решение по делу № 1-526/2023 от 29.03.2023

УИД № 11RS0001-01-2023-004197-96 Дело №1-526/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 28 августа 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя Журбенко Я.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Панюкова И.Н., его защитника – адвоката Балыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панюкова Ивана Николаевича, ..., ... с ** ** ** по настоящее время, ранее судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Панюков И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ... Панюков И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ком. ..., имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, путем свободного доступа незаконно проник в данную комнату через незапертую на замок входную дверь. Осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что его преступные действия очевидны и понятны для находящейся в комнате Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, Панюков И.Н. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил ... Потерпевший №1 денежные средства в сумме 18000 рублей. Продолжая реализацию единого преступного умысла, Панюков И.Н. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил из находящегося в кармане надетого на Потерпевший №1 ... стоимостью 859 рублей 07 копеек. Незаконно завладев похищенным имуществом, Панюков И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18859 рублей 07 копеек.

Подсудимый Панюков И.Н. изначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления, как и исковые требования потерпевшей, признал в полном объеме, однако в дальнейшем изменил отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что данного преступления он не совершал, а изъятый у него телефон купил. Вместе с тем, в ходе судебных прений Панюков И.Н. вновь указал на полное признание им вины и заявленных потерпевшей исковых требований.

При этом, в судебном заседании Панюков И.Н. показал, что ** ** ** он проживал у Свидетель №5 по адресу: ..., помогая последней по хозяйству. Около 10 часов ** ** ** он проводил Свидетель №7 до квартиры в ..., а затем пошел обратно. Созвонившись с последней около 13 часов, он пошел к дому рядом с ..., где Свидетель №7 распивала спиртное, откуда около 20-21 часа вернулся вместе с нею домой и лег спать. Около 13 часов ** ** **, находясь в спецприемнике, куда его доставили вечером ** ** **, он узнал от Антоника и Свидетель №6, что его подозревают в ограблении женщины. При этом, пока он находился в кабинете для допросов, по предложению Свидетель №6 он выпил банку пива. Пояснив, что не знает, кто мог совершить данное преступление, он указал, что у него дома имеется телефон без сим-карты, который он мог приобрести вечером ** ** ** у мужчины в квартире ... он с Свидетель №6, Антоником и водителем поехал в свое общежитие, где в присутствии Свидетель №5 стал искать телефон, но не нашел его. После этого, он по просьбе Свидетель №6 надел свою длинную куртку с капюшоном и темно-серую шапку, в которой был в спецприемнике, а Свидетель №6 сфотографировал его. Затем они поехали до общежития потерпевшей по ..., где Свидетель №6 с Свидетель №1 зашли к потерпевшей показывать его фотографию, а он остался с водителем. Выйдя через 10 минут, они сказали, что потерпевшая его опознала, а также показали ему фотографию незнакомой женщины, которая лежала на диване. Тогда он снова предложил съездить домой, чтобы поискать телефон. При этом Свидетель №6 купил ему банку пива. Подъехав к дому, он в присутствии Свидетель №5 нашел телефон в грязном белье и передал его Свидетель №6, который пояснил, что это телефон потерпевшей, утверждая, что именно он его похитил. Данный факт он отрицал. При этом, ранее он хотел выдать оперативникам другой телефон, который нашел возле детской площадки по .... В отделении полиции на ... он выпил еще 2 бутылки пива, купленные Свидетель №6, после чего под диктовку последнего написал явку с повинной, поскольку его хотели обвинить в пожаре. Показания в качестве подозреваемого от ** ** ** он не давал. Следователь ФИО просто перепечатала их с флешки в присутствии адвоката, а он подписал.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Панюкова И.Н., данные им в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** ** и ** ** **, а также в ходе очной ставки от ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Панюков И.Н. пояснял, что на момент допроса чувствует себя хорошо и показания давать желает. Со ** ** ** он стал проживать у Свидетель №5, помогая ей по хозяйству, и подрабатывая случайными заработками. Днем ** ** ** он проснулся с сильным похмельем, поскольку накануне злоупотреблял спиртным, и решил прогуляться по микрорайону. Зайдя в общежитие ..., где ранее проживал, он прошел до конца коридора и начал стучать в зеленую дверь, которая открылась. Чтобы найти спиртное или денег для его приобретения он вошел в комнату. Кто живет в данной комнате, он не знал, заходить туда ему никто не разрешал. В комнате он увидел на диване незнакомую пожилую женщину, после чего осмотрелся по сторонам и сел на диван. Женщина спрашивала, кто он такой и, что ему надо, просила его уйти, но он игнорировал ее требования. Представившись Андреем, он спрашивал, кто проживает в общежитии, а затем начал осматривать, что находится в комнате. Когда женщина наклонилась к стулу, он, наклонившись через женщину, засунул руку под подушку, обнаружив там целлофановый пакет с денежными средствами (3 купюры по 5000 рублей и 3 купюры по 1000 рублей), которые положил в карман своей куртки. Пакет он выкинул на кресло рядом с диваном. Женщина попросила его вернуть деньги, а затем по его просьбе налила стопку водки, которую он выпил и направился на выход, забрав стопку с собой. Когда он находился рядом с дверью, женщина сказала, что вызовет полицию. Испугавшись, он подошел к женщине, сидящей на диване, достал из ее кармана сотовый телефон и ушел. Какого-либо физического сопротивления женщина ему не оказывала. В момент совершения преступления он был одет в черную шапку, черную куртку, длиной чуть выше колен, а также черные спортивные штаны и черные ботинки. На улице он проверил, сколько денег находится на похищенном сотовом телефоне, посредством команды *105# и направился гулять по м. ..., потратив похищенные денежные средства на алкогольные напитки. Похищенный сотовый телефон, находится при нем, и он добровольно выдает его сотрудникам полиции. Вину в открытом хищении 18000 рублей и сотового телефона он признает, в содеянном раскаивается (т. ...). При последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** Панюков И.Н. пояснил, что суть предъявленного обвинения ему понятна, и поддержал ранее данные показания, сославшись на полное признание вины и раскаяние в содеянном (т. ...).

Вместе с тем, при допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** Панюков И.Н. уже выразил несогласие с предъявленным обвинением, пояснив, что телефон «...» без сим-карты он приобрел у прохожего, который сказал, что данный телефон принадлежит ему. ** ** **-** ** ** он был одет в черные брюки, черную шапку с белой вышивкой на лбу и черным кожаным ремешком сзади, которая находится на квартире. При этом, ** ** ** он мог ходить в темно-синей куртке без капюшона до пояса, в которой его и забрали ** ** **. ** ** ** трое оперативников, включая Свидетель №6, вошли с ним в ..., где в присутствии Свидетель №5 изъяли телефон потерпевшей. Там же он распивал приобретенное ему Свидетель №6 или другими оперуполномоченными спиртное, пустую бутылку от которого спрятал. В данную квартиру они совместно с оперативниками заходили дважды, поскольку первоначально разыскиваемый телефон им найден не был. При этом, между посещениями своей квартиры, он с оперативниками ездил и к дому потерпевшей по адресу: ..., которые, предварительно сфотографировав его, предъявили фотографию потерпевшей. Показывали фотографию потерпевшей и ему. При повторном посещении его квартиры, Свидетель №6 вновь купил ему пиво. Найдя телефон, он передал его Свидетель №6, и они поехали на ... для дачи объяснений, где он, находясь в плохом состоянии, под диктовку оперативников написал явку с повинной. При даче показаний он распил 3 банки пива, которое, к моменту его допроса следователем, уже не распивал. Ранее он признавал вину, так как оперуполномоченные обещали, что он будет находиться на подписке о невыезде, а он считал, что в ходе следствия в его невиновности разберутся. Почему он поменял показания в ходе допроса, не знает, но просит истребовать видеозаписи с ... ... ..., а также из магазина «...», расположенного рядом с данным общежитием (т. ...). При этом, в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 от ** ** ** Панюков И.Н. настаивал, что видит ее в первый раз, с ней не знаком, в ее квартиру вхож не был, хотя в ** ** ** году проживал в указанном общежитии. Ничего плохого ФИО21 он не делал. Ранее он признавал вину, так как был в состоянии после алкогольного опьянения, а оперативные сотрудники обязались отпустить его на подписку о невыезде и угрожали ему уголовным преследованием (т. ...).

После оглашения показаний подсудимый Панюков И.Н. настаивал, что явка с повинной, как и последующие признательные показания, даны им под давлением и диктовку оперативного сотрудника и следователя, а защитником ему не было оказано надлежащей квалифицированной помощи. Вместе с тем, в ходе судебных прений подсудимый, вновь признавая вину по предъявленному ему обвинению и исковые требования потерпевшей, указал о достоверности изложенных им в явке с повинной сведений и доверии ранее предоставленному защитнику.

Несмотря на неоднократное изменение Панюковым И.Н. позиции относительно признания им вины, его виновность в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается, как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №2, так и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия. Так, при допросе от ** ** ** она поясняла, что проживает по адресу: ..., ... является ... и сильно ограничена в передвижении. ** ** ** она получила пенсию в размере 25738,61 рублей, после чего попросила соседку купить продукты питания и лекарства. Оставшиеся деньги в сумме 18000 рублей (3 купюры по 5000 рублей и 3 – по 1000 рублей) она сложила в мешочек, который спрятала под подушку на диване. Около 15 часов ** ** ** она лежала дома, но дверь была не заперта. Подняв голову, она увидела в комнате невысокого незнакомого мужчину славянской внешности, 30 лет, с черной шапкой на голове, в темной куртке до колен и в черных штанах. Также она обратила внимание на полные пальцы его рук. Мужчина встал по центру комнаты, стал осматривать ее вещи и оглядываться, а затем сел к ней на диван и стал спрашивать, кто проживает в общежитии. Она также села на диван и попросила его уйти, но, когда она наклонилась, мужчина достал из-под ее подушки мешочек с деньгами. Достав из него деньги, мужчина убрал их в карман куртки. Она потребовала вернуть деньги, но мужчина, выпив налитую по его просьбе водку, их не вернул. После этого она достала из-под подушки свой сотовый телефон и убрала его в карман халата, сказав мужчине, находившемуся уже возле двери, что вызовет полицию. После этого мужчина вернулся, отобрал у нее сотовый телефон из кармана и ушел, забрав стопку из-под водки. Мужчине она никакого сопротивления не оказывала, он к ней физическую силу не применял. Похищенный сотовый телефон марки «...» она приобрела весной ** ** ** году за 1790 рублей и оценивает его в ту же сумму. Стопка и сим-карта с абонентским номером ..., находившаяся в сотовом телефоне, для нее ценности не представляют. После произошедшего к ней приходили сотрудники полиции и показывали фотографии разных мужчин, на одной из которых она опознала Панюкова И.Н., который украл у нее пенсию и телефон. При этом заходить Панюкову И.Н. в комнату она не разрешала (т. ...). Изложенные потерпевшей сведения о получении ею ** ** ** пенсии в размере 25738,61 рублей, а также о наличии у нее инвалидности 3 группы, подтверждаются и приложенными ею к протоколу допроса документами, копией удостоверения и справкой МСЭ (т. ...).

В ходе очной ставки с обвиняемым Панюковым И.Н. от ** ** ** потерпевшая уточнила, что в первый раз увидела Панюкова И.Н., когда тот около 14-15 часов пришел к ней комнату, сел на диван и забрал 18000 рублей из-под подушки. На ее требование вернуть деньги, тот попросил налить водки, но деньги так и не отдал, и пошел к дверям. В этот момент она сказала ему, что позвонит в полицию, после чего Панюков И.Н. вернулся и выхватил из кармана ее халата телефон. Также Панюков И.Н. забрал стопку, из которой пил, и обтер рукавом куртки ручки дверей. При этом, в комнате Панюков И.Н. был без перчаток. После того как Панюков И.Н. ушел, она встала и закрыла двери на оба замка, но тот еще долго стучал в закрытую дверь. Входить в комнату, забирать деньги и стопку, она Панюкову И.Н. не разрешала. Угроз во время изъятия денежных средств и телефона Панюков И.Н. ей не высказывал, телесных повреждений не наносил. Когда ей показали фотографию мужчины без шапки в телефоне, она его не опознала. Впоследствии ей показали черно-белую бумажную фотографию, на которой она опознала Панюкова И.Н., который был в черной куртке с капюшоном, в черных штанах и шапке. При этом, оснований для оговора Панюкова И.Н. у нее нет (т. ...).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что на 5 предъявленных ей сотрудниками полиции бумажных фотографиях была и фотография Панюкова И.Н. (включая, фотографию, находящуюся в т...). Кроме того, в ходе очной ставки она также уверенно опознала его по лицу. С установленной заключением эксперта стоимостью телефона в размере 859,07 рублей она согласна. Впоследствии телефон был ей возвращен, но извинений подсудимый ей не приносил и деньги не вернул.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании также подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее бабушка Потерпевший №1 проживает по адресу: ..., является инвалидом и плохо передвигается. Так как бабушку несколько раз в день проведывают соседи или она, входную дверь в комнату та на ключ не запирает. Шестого числа каждого месяца бабушка получает пенсию, которую хранит под подушкой, о чем знает как она, так и родные. Около 23 часов ** ** ** она пришла к бабушке, которая уже спала. На следующий день бабушка рассказала ей, что около 15-16 часов ** ** ** к ней в комнату вошел ранее не знакомый мужчина старше 35 лет, крепкого телосложения, в шапке, который забрал из-под лежащей на диване подушки денежные средства в размере около 19000 рублей и мобильный телефон без карты памяти и чехла. Со слов бабушки, мужчина угроз ей не высказывал и ударов не наносил. После этого она (Свидетель №3) сразу же позвонила на номер мобильного телефона бабушки ..., но тот был вне зоны доступа, хотя телефон у бабушки всегда заряжен. Через некоторое время она позвонила в полицию и сообщила о хищении денежных средств и телефона бабушки, после чего приехали сотрудники полиции, осмотрели комнату и взяли с бабушки объяснение. Кто мог похитить деньги и телефон бабушки, она не знает, никого не подозревает. Позже бабушка рассказала, что ей показали фотографию Панюкова И.Н., которого та опознала как мужчину, похитившего у нее деньги и телефон (т. ...).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дополнила, что при проверке сообщения о преступлении ее также подозревали в хищении, но она прошла проверку на полиграфе. О том, что ее бабушка хранит деньги под подушкой, знал и ее двоюродный брат ФИО13, но 9 числа тот уезжал на вахту, и говорил, что не знал, кто мог совершить данное преступление. При этом, перепутать ФИО13 с иным лицом бабушка не могла.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ее мать, Потерпевший №1, проживающая по адресу: ..., является инвали... группы и в начале каждого месяца получает пенсию в размере около 26000 рублей. Ее мать является здравомыслящим человеком, имеет хорошее зрение и память, запоминает фамилии людей, наизусть помнит номера телефонов. За своими деньгами та следит, знает, сколько потратила и сколько у нее осталось. Кого попало в квартиру мать не водит и не впускает, телефон и деньги не передает, выпить может только с соседями. Сим-карта оператора сотовой связи «...» с абонентским номером ... зарегистрирована на нее, но находилась в пользовании матери, и ценности не представляет. При этом, в ** ** ** года ей сообщили, что у матери пропали телефон и деньги в сумме 18000 рублей, но как это произошло, она не знает (т...).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 также дополнила, что у матери нет проблем со зрением и слухом, провалами в памяти та не страдает, на учетах не состоит, дома передвигается с помощью табуретки, но на улицу без чьей-либо помощи не выходит. Свою пенсию в размере 20000 рублей мать хранит наличными под подушкой или в книгах. Покупать продукты в магазине та просит ее, внучку или соседку. Также мать всегда помнит, сколько отложила из пенсии и кому дала в долг.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании также подтвердил показания, данные им в ходе допроса от ** ** **, из которых следует, что ... ** ** ** он, как оперуполномоченный УУР УМВД России по г. Сыктывкару, находился на дежурстве, когда в дежурную часть поступил звонок Свидетель №3 о хищении денежных средств и телефона у ее бабушки. ...у на место происшествия в ком. 4 ... Потерпевший №1 пояснила об обстоятельствах хищения у нее денежных средств и мобильного телефона марки «...» мужчиной славянской внешности чуть старше 30 лет, ростом около 170 см, плотного телосложения, в черной куртке-пуховике до колен. Первоначально проверка на причастность ряда лиц, ранее совершавших похожие преступления, не дала положительного результата. После этого на причастность к совершению данного преступления был отработан ранее осужденный за аналогичное преступление Панюков И.Н., проживающий в ком. .... ** ** ** он с оперуполномоченным Свидетель №1 прибыл в спецприемник УМВД России по г. Сыктывкару, где содержался Панюков И.Н. В ходе общения последний пожелал написать явку с повинной и указал, что преступление он совершал в куртке до колена с капюшоном и в серой шапке, а также дополнил, что желает добровольно выдать похищенный телефон, который находится у него дома. Далее он съездил с Панковым И.Н. на его квартиру, где тот забрал данный телефон, который передал следователю в ходе выемки. После этого, в отделе у Панюкова И.Н. было отобрано объяснение, в бланке которого тот собственноручно изложил свои показания. В ходе работы в отношении Панюкова И.Н. никаких противоправных действий совершено не было, физического и психологического давления не оказывалось. При этом, он желает выдать сохранившиеся у него фотографии одежды Панюкова И.Н., в которой тот (с его слов) находился в момент совершения преступления (т...).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 дополнил, что в ходе общения Панюков И.Н. действительно пояснял, что длительное время выпивал алкогольные напитки, но никакого запаха от него не было, жалоб тот не предъявлял, о необходимости оказания ему медицинской помощи не говорил. При этом, уточнил, что указанная Панюковым И.Н. черная куртка до колен, которую описывала и потерпевшая, впоследствии была изъята из его квартиры. Телефон с места своего жительства Панюков И.Н. также забирал сам, добровольно выдав его в отделении полиции, где самостоятельно, без диктовки, написал и явку с повинной. В то же время он разъяснял Панюкову И.Н., что явка с повинной влечет за собой послабление. Вместе с тем, на квартиру подсудимого он ездил один раз, в квартиру к потерпевшей с Панюковым И.Н. не заходил, опознания последнего ни лично, ни посредством предъявления фотографии потерпевшей на телефоне не проводил. Спиртного Панюкову И.Н. он не покупал, и тот при нем спиртного не употреблял. При получении объяснений, при следовании с подсудимым к месту его жительства и в отделение полиции, при написании явки с повинной никто на Панюкова И.Н. давления не оказывал.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что опознания Панюкова И.Н. с участием Потерпевший №1 она не проводила, поскольку та опознала его до принятия ею уголовного дела к производству. Вместе с тем, ею проводилась очная ставка между ними, в ходе которой, после разъяснения участникам данного следственного действия их прав и обязанностей, Потерпевший №1 подробно рассказала об обстоятельствах происшедшего, назвав и признаки, по которым она опознала Панюкова И.Н. Также она выходила в суд с ходатайством об избрании в отношении Панюкова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, где последний об оказании на него какого-либо давления не заявлял. В дальнейшем Панюков И.Н. изменил свои показания, что потребовало проведения дополнительных следственных действий. Какого-либо давления на Панюкова И.Н. ею не оказывалось, изложенные им сведения вносились в протоколы без искажений, замечаний не было. Об оказании на него давления следователем ФИО и иными сотрудниками правоохранительных органов Панюков И.Н. не заявлял, жалоб не высказывал. При этом, изложенная им версия о распитии спиртного в период проведения с ним процессуальных действий, была проверена ею посредством допроса оперативного сотрудника, но не нашла своего подтверждения.

Кроме того, вина Панюкова И.Н. в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Панюкова И.Н. поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Панюкова И.Н. доказанной и его действия считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Панюков И.Н. совершил вышеуказанное преступление при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах. В основу обвинения суд считает необходимым положить: показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах незаконного проникновения в ее жилище и открытого хищения ее телефона и денежных средств Панюковым И.Н., который по ее требованию квартиру не покинул, телефон и денежные средства не вернул; показания свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах хищения имущества ее бабушки, о чем ей стало известно со слов последней через непродолжительный период после совершения преступления, о чем она сообщила в полицию; показания свидетеля Свидетель №4 о наличии в пользовании у ее матери мобильного телефона с сим-картой оператора сотовой связи «... с абонентским номером, зарегистрированной на ее (Свидетель №4) имя, а также об отсутствии у матери проблем со зрением и памятью; показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в ходе которых была установлена причастность Панюкова И.Н. к совершению преступления, а также показания самого подсудимого Панюкова И.Н. в ходе предварительного расследования в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании на основании всей совокупности исследованных судом доказательств.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд учитывает, что в части изложенных ими сведений по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления они носят стабильный и последовательный характер, а также согласуются с материалами дела, включая: карточку вызова по линии «112», зафиксировавшую поступление в 10 часов 14 минут ** ** ** сообщения Свидетель №3 о хищении денежных средств и телефона бабушки по адресу: ...; копию кассового чека от ** ** **, подтверждающего покупку телефона «...»; детализацию счета по абонентскому номеру +..., установившую введение запроса команды ... ** ** **; протокол осмотра места происшествия от ** ** **, зафиксировавший обстановку в ком. 4 ..., а также изъятие полимерного пакета; протокол выемки от ** ** **, зафиксировавший изъятие у Панюкова И.Н. сотового телефона «... а также заключение товароведческой судебной экспертизы №... от ** ** **, установившее стоимость вышеуказанного телефона с учетом его состояния на ** ** **, которая составила 859,07 рублей.

Версия подсудимого Панюкова И.Н. о его непричастности к совершению данного преступления опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указывала на Панюкова И.Н., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, которое она уверенно опознала по лицу на предъявленной фотографии, подробно описывая в ходе допроса и действия Панюкова И.Н. При этом показания потерпевшей в указанной части логичны и последовательны, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также первоначальными показаниями Панюкова И.Н. в ходе предварительного следствия. Сообщение в полицию о совершенном преступлении лишь ** ** ** не свидетельствует об оговоре Панюкова И.Н. со стороны потерпевшей, и обусловлено объективными причинами, о которых подробно поясняла и свидетель Свидетель №3, сразу же позвонившая в полицию после получения ею сведений о случившемся, о чем свидетельствует и карточка вызова по линии «112» от ** ** **. При этом, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 указывали на отсутствие у Потерпевший №1 каких-либо проблем с памятью, психическим здоровьем, а также зрением, что было объективно установлено и в ходе допроса потерпевшей в судебном заседании.

Изложенные потерпевшей Потерпевший №1 сведения о наличии у нее как наличных денежных средств в размере 18000 рублей, так и телефона марки «...», подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, а также квитанцией от ** ** ** о доставлении Потерпевший №1 пенсии в размере 25738,61 рублей. При этом отсутствие в квартире отпечатков пальцев Панюкова И.Н. о его непричастности к совершению данного преступления не свидетельствует, поскольку из показаний потерпевшей прямо следует, что, уходя Панюков И.Н. не только забрал с собой стопку, из которой пил водку, но и обтер рукавом куртки ручки дверей, что согласуется и с содержанием протокола осмотра места происшествия от ** ** **, зафиксировавшего изъятие с входной двери следа трикотажного материала. Кроме того, изложенные потерпевшей сведения об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления согласуются и с показаниями самого Панюкова И.Н., данными им при допросе от ** ** **, в которых последний сообщал о таких деталях преступления, которые могли быть известны лишь причастному к его совершению лицу. Так, Панюков И.Н. прямо указывал в своем допросе на то, что на улице он набрал в похищенном у Потерпевший №1 сотовом телефоне команду *105# в целях проверки баланса, что подтверждается детализацией счета ее абонентского номера. При этом о данном факте, кроме Панкюкова И.Н., ни потерпевшая, ни свидетели в ходе своих допросов не указывали.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. При этом, незначительные противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшей в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части обстоятельств опознания Панюкова И.Н. об оговоре последнего со стороны потерпевшей не свидетельствуют, поскольку до произошедших событий Потерпевший №1 с Панюковым И.Н. знакома не была, в судебном заседании прямо указала, что уверенно опознала Панюкова И.Н., как на представленных ей бумажных фотографиях, так и в ходе очной ставки. При этом, содержащиеся в ее показаниях на стадии предварительного расследования противоречия относительно предъявления ей фотографий и следователем, и оперуполномоченным, в том числе на телефоне, с учетом показаний свидетеля Свидетель №6, который отрицал проведение им опознания Панюкова И.Н. с участием потерпевшей, как и предъявление ей его фотографии в телефоне, устранены в ходе судебного заседания путем допроса потерпевшей и исследования письменных материалов уголовного дела

Соответственно, оценивая показания подсудимого Панюкова И.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд в большей степени доверяет его показаниям на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от ** ** **, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, исследованными судом письменными доказательствами и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом, изменение подсудимым Панюковым И.Н. своих показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, как и выдвинутую им версию о том, что в квартиру потерпевшей он не заходил, а телефон приобрел у незнакомого мужчины, суд расценивает, как стремление уклониться от уголовной ответственности. При этом, протоколы допросов Панюкова И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** ** составлены в строгом соответствии со ст.ст. 164, 173, 189, 190 УПК РФ, каких-либо замечаний либо заявлений относительно искажения содержания его показаний, либо внесения в них недостоверных сведений не содержат, а достоверность отраженных в данных протоколах сведений зафиксирована не только подписями следователя и подсудимого, но и подписью представлявшего интересы подсудимого профессионального защитника ФИО8, статус и компетенция которой у суда сомнений не вызывают.

При этом доводы подсудимого о том, что признательные показания даны им под давлением и диктовку оперативного сотрудника и следователя, а также в болезненном состоянии и состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2, сведениями из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ИВС УМВД России по г. Сыктывкару и ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Коми, согласно которым у Панюкова И.Н. в момент содержания последнего в указанных учреждениях не выявлено ни телесных повреждений (за исключением полученного в быту ушиба плеча), ни состояния алкогольного опьянения, жалоб на состояние здоровья тот не предъявлял. При этом, как следует из предоставленных прокуратурой Республики Коми данных, жалоба от Панюкова И.Н. об оказании на него физического и психического давления, либо о неправомерных действиях оперуполномоченного Свидетель №6, не поступало.

Об отсутствии самооговора подсудимого на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого свидетельствует и изначально избранная им в судебном заседании позиция по вопросу признания вины, на которой Панюков И.Н. настаивал и в ходе судебных прений, а также в последнем слове. Соответственно, оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола явки с повинной от ** ** **, в котором Панюков И.Н. изложил обстоятельства совершенного им преступления, с учетом окончательно избранной им по уголовному делу позиции по вопросу признания вины и добровольности его явки с повинной, у суда также не имеется.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и изложенные Панюковым И.Н. доводы о ненадлежащем оказании ему защитником ФИО8 юридической помощи на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку указанный защитник активно представляла интересы Панюкова И.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, в частности, заявляла в его интересах ходатайства, принимала меры к обеспечению явки свидетелей защиты и исполнению иных поручений доверителя, в частности, к истребованию запрошенных им видеозаписей, представляла подсудимому истребованные им документы, посещала последнего в следственном изоляторе для оказания юридической помощи, поддерживая позицию своего подзащитного. Противоречий в позициях подсудимого и защитника судом также не установлено. При этом, каких-либо жалоб или заявлений о ненадлежащем оказании ему юридической помощи в ходе предварительного следствия со стороны Панюкова И.Н. не поступало. Напротив, при обращении ** ** ** с ходатайством о его повторном допросе в рамках уголовного дела, Панюков И.Н. указывал о необходимости производства данного следственного действия именно в присутствии его защитника ФИО8, выразив согласие на представление его интересов указанным адвокатом и на первоначальной стадии судебного разбирательства.

Протокол осмотра места происшествия от ** ** **, зафиксировавший осмотр ком. 4 ..., протокол обыска от ** ** **, зафиксировавший проведение обыска в ком. ..., а также протокол выемки от ** ** **, зафиксировавший изъятие у подозреваемого Панюкова И.Н. сотового телефона «BQ», также составлены надлежащим образом, требования УПК РФ при производстве указанных следственных действий не нарушены. Кроме того, изъятие сотового телефона у подозреваемого Панюкова И.Н. следователем ФИО в ходе выемки от ** ** ** осуществлялось в присутствии защитника ФИО8, обыск в квартире у Свидетель №5 – в присутствии двух понятых и собственника, а возможность проведения осмотра места происшествия в квартире без участия понятых при применении технических средств фиксации хода и результатов следственного действия прямо предусмотрен ст. 170 УПК РФ. Более того, не выявление при производстве обыска в жилище Панюкова И.Н. от ** ** ** иных, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу предметов, также опровергает выдвинутую подсудимым версию о том, что в период содержания в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, он хотел выдать оперативникам другой телефон. При таких обстоятельствах оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, ввиду нарушения требований УПК РФ, у суда не имеется.

При этом, судебные экспертизы проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку из материалов уголовного дела следует, что хищение было совершено Панюковым И.Н. из ком. ... Республики Коми, где проживала Потерпевший №1, которая разрешения входить в ее комнату Панюкову И.Н. не давала и просила последнего уйти. Указанные сведения согласуются и с первоначальными показаниями самого Панюкова И.Н. в ходе предварительного следствия, согласно которым в целях найти спиртное или денежные средства на него он зашел в одну из комнат, куда ему никто не разрешал входить, при этом, он игнорировал требования хозяйки уйти из квартиры.

Оснований сомневаться в способности Панюкова И.Н. правильно оценивать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, с учетом содержащихся в материалах уголовного дела сведений о состоянии его здоровья, а также данных о личности Панюкова И.Н., обстоятельств совершения инкриминируемого подсудимому преступления, который на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит и за медицинской помощью к ним не обращался, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Панюков И.Н. ..., ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панюкова И.Н., суд признает: в соответствии ...

Обстоятельством, отягчающим наказание Панюкова И.Н., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п.п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Панюков И.Н. по данному уголовному делу совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление и два преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, сопряженного с проникновением Панюкова И.Н. в комнату потерпевшей именно с целью найти спиртное или денежные средства для него, а также принимая во внимание его пояснения о том, что похищенные денежные средства в размере 18000 рублей он потратил на спиртное, отягчающим наказание подсудимого Панюкова И.Н. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым преступления в значительной степени было обусловлено его нахождением в указанном состоянии. При этом, суд учитывает, что факт нахождения Панюкова И.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях подсудимого, из которых следует, что Панюков И.Н. не только злоупотреблял спиртным незадолго до совершения указанного в установочной части приговора преступления, что обусловило его сильное похмелье, но и продолжил распитие водки уже в квартире потерпевшей до изъятия у нее мобильного телефона, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6

Оснований для изменения категории совершенного Панюковым И.Н. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях Панюкова И.Н. отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, данные о личности Панюкова И.Н., ранее неоднократно судимого, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания в ... и посредственно – участковым уполномоченным по месту жительства, а также наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание Панюкова И.Н. обстоятельств, его положительные характеристики по месту отбывания наказания в ... и по месту содержания в ..., а также сведения о его состоянии здоровья, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, Панюкову И.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ. При этом, суд также учитывает, что в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ, а согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вместе с тем, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, включая сведения о его состоянии здоровья, наряду с его положительными и посредственной характеристиками, при определении размера наказания. Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же мотивам суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Панюкову И.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При этом, судом также принимается во внимание факт использования похищенных Панюковым И.Н. у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств на приобретение спиртных напитков.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Панюкова И.Н. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления Панюкова И.Н. без изоляции от общества, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, а также принимая во внимание криминологические данные о его личности, суд, согласно требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым избранную в отношении Панюкова И.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом, период задержания и содержания Панюкова И.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, согласно требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Панюкова И.Н. 18000 рублей в счет возмещения, причиненного ей преступлением материального ущерба (т. ...).

В ходе судебных прений подсудимый Панюков И.Н. заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению. С подсудимого Панюкова И.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежат взысканию денежные средства в размере 18000 рублей, поскольку причиненный потерпевшей ущерб связан с преступными действиями Панюкова И.Н. и в указанной части им не возмещен. При этом, суд также учитывает установленный в ходе судебного разбирательства размер, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате хищения денежных средств, ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Панюкова Ивана Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панюкову И.Н. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания Панюковым И.Н. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Панюкова И.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Панюкова Ивана Николаевича в пользу Потерпевший №1 18000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Председательствующий В.Н. Зверев.