Решение по делу № 2-116/2021 от 13.08.2020

Дело № 2-116/2021

              36RS0005-01-2020-002606-07

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       03.02.2021 года                                                                           г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к Бирюкову Дмитрию Алексеевичу, Бирюковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» обратилось в суд с иском к Бирюкову Д.А., Бирюковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указал, что 21.03.2014г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Бирюков Д.А. заключили кредитный договор № 634/3951-0002173, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 439 048 руб. сроком на 242 календарных месяца, процентная ставка за пользование кредитом - 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 15 995,90 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, Банк и Бирюкова Е.Н. заключили договор поручительства от 21.03.2014г. № 634/3951-0002173-ПО1.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> проектная площадь <данные изъяты> кв.м., путем оплаты по договору приобретения - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № III3-16-1/121 от 19.03.2014г. Кредитные денежные средства были перечислены на счет Бирюкову Д.А., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно раздела 7 Индивидуальных условий Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются: залог (ипотека) прав требования по Договору приобретения на период до оформления права собственности Заемщика на Объект недвижимости (п.7.1.); залог (ипотека) в силу закона Объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в собственность Заемщика (п.7.2.); солидарное поручительство Бирюкова Е.Н. на срок до 22.05.2037г. (п.7.3.).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № III3-16-1/121 от 19.03.2014г. зарегистрирован ЕГРН 29.04.2014г. Одновременно зарегистрирована и потека в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРН 06.02.2019г. Бирюков Д.А. зарегистрировал право собственности на залоговую квартиру: <адрес>, площадь <данные изъяты> (кадастровый №).

28.03.2016г. ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3» («Цессионарий») и ВТБ 24 (ПАО) («Цедент») заключили договор об уступке прав (требований) № 2290, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, в том числе, права по кредитному договору от 21.03.2014г. № 634/3951-0002173 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, права на получение исполнения по кредитному договору.

Решением общего собрания участников ООО «Ипотечный агент ВТБ - БМ 3» от 12.11.2018г. № 07 фирменное наименование изменено на наименование - ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека», что подтверждается уставом (п.1.3.).

Начиная с февраля 2020г., заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора.

По состоянию на 22.07.2020г. включительно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 985 701,43 руб., из которых: 910 743,41 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 62 810,16 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом; 5 505,27 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 6 642,59 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В этой связи считают, что начальную продажную цену предмета залога следует установить в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества - 2 100 500 руб., определенном отчетом об оценке № 030 К/Р/20 от 29.06.2020г., а именно в размере 1 680 400 руб.

На основании чего, истец просит суд взыскать солидарно с Бирюкова Д.А., Бирюковой Е.Н. в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору от 21.03.2014г. № 634/3951-0002173, по состоянию на 22.07.2020г., в общей сумме 985 701,43 руб., из которых: 910 743,41 руб. - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 62 810,16 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 5 505,27 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 6 642,59 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Расторгнуть кредитный договор от 21.03.2014г. № 634/3951-0002173. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру - <адрес>, площадь <данные изъяты> (кадастровый №). Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры - 1 680 400 руб. Взыскать с Бирюков Д.А., Бирюкова Е.Н. расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не направил своего представителя, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от представителя истца по доверенности Недобежкиной Т.П. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору № 634/3951-0002173 от 21.03.2014г. ответчиками добровольно погашена. Также, со ссылкой на пункт 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" просила взыскать госпошлину, уплаченную ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека».

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 9, части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, о чем указано в заявлении истца, судом разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя истца по доверенности Недобежкиной Т.П. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

В судебном заседании бесспорно установлено, что обращению в суд с настоящим иском и несению судебных расходов способствовало виновное поведение ответчиков Бирюкова Д.А. и Бирюковой Е.Н., которые начиная с февраля 2020 г. прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору от 21.03.2014г. № 634/3951-0002173, заключенному между истцом и ответчиками.

При подаче искового заявления ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» была оплачена государственная пошлина в размере 25057 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора.

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.

Из материалов дела усматривается, что госпошлина по заявленному имущественному требованию оплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (25057 руб., вместо 19057руб.), т.е. 6000 руб. являются излишне уплаченными.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Бирюкова Д.А. и Бирюковой Е.Н. в пользу истца судебных расходов в сумме 19057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (25057 руб. - 6000 руб.), а излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Также, 25.12.2020г. в суд поступило заявление начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России А.Н.Долина об оплате расходов на проведение судебной экспертизы и выдаче исполнительного листа, в котором указывал, что в соответствии с определением суда от 16.11.2020 г. по делу № 2-116/2021 (№ 2- 2189/2020), подготовлено экспертное заключение № 9133/6-2 от 22.12.2020г. в сумме затрат бюджетных средств 13 101 руб. Во исполнение ч.1 ст.80, ч.2 ст.85 ГПК РФ в суд направлено экспертное заключение. До настоящего времени ни одна из сторон гражданского дела не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам для расчета в сумме 13 101 руб. Просит произвести оплату производства судебной экспертизы в размере 13 101 руб. (л.д. 83).

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 16.11.2020г. по данному делу по ходатайству ответчика Бирюкова Д.А. была назначена судебная товароведческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика Бирюкова Д.А. (л.д. 67-68).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Судебная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Герасименко В.В., в суд поступило заключение судебного эксперта от 22.12.2020 г. № 9133/6-2 (л.д. 72-81).

Сведений об оплате судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Бирюкова Д.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России оплату производства судебной экспертизы всего в размере 13 101 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

                                                           определил:

Принять отказ истца ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» от исковых требований к Бирюкову Дмитрию Алексеевичу, Бирюковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу по иску ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к Бирюкову Дмитрию Алексеевичу, Бирюковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать солидарно с Бирюкова Дмитрия Алексеевича, Бирюковой Елены Николаевны в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины размере 19057 (девятнадцати тысяч пятидесяти семи) рублей 00 коп.

Взыскать с Бирюкова Дмитрия Алексеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13 101 (тринадцать тысяч сто один) рубль 00 коп. за производство судебной экспертизы № 9133/6-2 по делу 2-116/2021 (2-2189/2020).

Обязать ИФНС РФ по Советскому району г. Воронежа возвратить ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей перечисленную на расчетный счет УФК по Воронежской области (ИФНС России по Советскому району г.Воронежа), номер счета получателя платежа №, код бюджетной классификации №, ИНН №, БИК №, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Судья                                                                                         О.Н. Макаровец