Решение по делу № 2-2314/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-2314/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2018 года                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи            - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                              - Булановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕИ к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ЕИ обратилась в суд и иском к САО «ВСК» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «... №..., под управлением АВ, автомобиля ... г/н №..., под управлением РК и автомобиля «...», г/н №..., под управлением КА

Указанное ДТП согласно административного материала произошло по вине водителя АВ, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «...», который от удара сместился влево, где произошло столкновение с автомобилем истца - ...

В результате ДТП автомобилю «Хонда Одиссей» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП – АВ на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако САО «ВСК» отказала в принятии заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию с претензией, однако данная претензия также осталась без удовлетворения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП АА и согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Хонда Одиссей» на дату ДТП составила 483 590 руб., стоимость годных остатков составила 149 299 руб. Таким образом, размер ущерба составил 334 291 руб.

За составление независимого экспертного заключения ЕИ оплатила денежные средства в размере 6500 руб.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, она была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 334 291 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., неустойку в размере 110 316, 03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец – ЕИ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель истца – ПН, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик – САО «ВСК», в судебное заседание явку представителя не обеспечили, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по месту регистрации ответчика, иного места нахождения ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление, ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая – надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий право собственности истца на автомобиль и надлежащим образом заверенная доверенность ПН Также, ответчик указывает на представление истцом недопустимых доказательств размера причиненного ущерба, поскольку истец организовал осмотр ТС до обращения в страховую компанию. В случае рассмотрения спора по существу, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер понесенных расходов до разумных пределов.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4. ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ЕИ является собственником автомобиля марки «...», г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...», г/н №..., под управлением АВ и принадлежащего на праве собственности СА, автомобиля ... г/н №..., под управлением РК и автомобиля «...», г/н №..., под управлением КА, принадлежащего на праве собственности ЕИ

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «...», г/н №... - АВ, нарушившая п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В действиях КА и РК нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность СА, как собственника транспортного средства «...», г/н №... застрахована в САО «ВСК», полис серии №... №....

Как следует из ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования возникает при возникновении страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП транспортному средству «...», г/н №..., были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, вину водителя АВ в причинении вреда имуществу истца ответчик в рамках настоящего дела не оспаривал.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – САО «ВСК» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако САО «ВСК» отказала в принятии заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию с претензией, однако данная претензия также осталась без удовлетворения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о предоставлении надлежаще заверенной копии ПТС или свидетельства о регистрации ТС, а также оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности <адрес>

Согласно отзыву САО «ВСК» на исковое заявление ответчик просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая – надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий право собственности истца на автомобиль и надлежащим образом заверенная доверенность ПН

Между тем, суд полагает, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно заявлению ЕИ о выплате страхового возмещения, потерпевшая, помимо иных документов, представила САО «ВСК», в том числе, копию паспорта транспортного средства <адрес> и копию доверенности <адрес>1.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №... предусмотрено, что Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

То есть, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено достоверных доказательств направления страховщиком запросов в какие-либо органы.

Из правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в том случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Однако, суд полагает, что ЕИ представлены все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Отсутствие надлежащим образом заверенных копий каких-либо документов, при наличии обычных копий, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах отказ САО "ВСК" в страховой выплате признать законным нельзя.

В силу ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП АА за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля «Хонда Одиссей» на дату ДТП составила 483 590 руб., стоимость годных остатков составила 149 299 руб.

Экспертное заключение, представленное истцом, никем не оспорено, выполнено специалистами, оснований подвергать сомнению заключение не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик также не представил суду.

На основании вышеприведенного законодательства, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 334 291 руб. (483590 – 149299).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из чего следует, что расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подтвержденные соответствующим платежным документом, подлежат взысканию в сумме 6 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что сумма страхового возмещения ответчиком истцу не была выплачена, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты получения заявления о выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 65 000 руб.

        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

    Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

    Согласно статье 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения не в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которую признает соответствующей характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 167 145,50 руб. Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7492,91 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 334 291 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 167 145, 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., ░ ░░░░░ 577 936, 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 492, 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░