Решение по делу № 2-1964/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1964/2022

64RS0043-01-2022-002268-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года                                             город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости аварийного нежилого помещения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилого помещения площадью 18,6 кв.м в <адрес> (по ? доли). Данный дом на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, учитывая бездействие ответчика по возмещению истца стоимости нежилого помещения, истцы указывают на наличие у них права на получение такого возмещения в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет выкупной цены нежилого помещения, площадью 18,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> кадастровый номер: № в размере 1445400 (один миллион четыреста сорок пять тысяч четыреста) рублей в равных долях, прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 (семь тысяч восемьсот семь) рублей, взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 807 семь тысяч восемьсот семь) рублей, взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 9000(девять тысяч) рублей, взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 представительские расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, с также взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 25000 (двадцать тысяч) рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность требований истцов о взыскании убытков, также заявил ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, в связи с чем с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения, площадью 18,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> кадастровый номер: № по ? доли.

Право собственности ФИО2 на ? доли в праве данный объект недвижимости возникло вследствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на него было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии данный вывод подтвержден постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №

<адрес> включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилого фонда в 2019-2025 годах».

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <адрес>

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 ГК РФ (ст. 235 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Согласно ч. 2 ст. 56.8 ЗК РФ в случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1, ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятий земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу возмещение за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что между истцами и ответчиком на день рассмотрения спора судом соглашение о возмещении за нежилые помещения, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

Земельный участок под данным домом сформирован и стоит на кадастровом учете.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, бездействие со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, право выбора истца способа защиты своих прав, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право требовать выкупа нежилых помещений.

Возмещение за изымаемое нежилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость нежилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении возмещения за изымаемое нежилое помещение должны учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Так, согласно ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за нежилое помещение площадью 18,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 1162600 рублей, из которых рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок составляет 1103000 рублей, рыночная стоимость возможных убытков – 50000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ввиду возникновения сомнений в обоснованности осуществленного экспертом заключения вследствие принятия для сравнительного анализа стоимости нежилых помещений, расположенных на территории, значительно отличающейся по оживленности движения и иным качествам, имеющим значение для стоимости объекта коммерческого назначения, использующегося для извлечения прибыли, от территории, на которой располагается объект недвижимости, являющийся предметом спора по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость нежилого помещения, площадью 18,6 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, составляет 1445400 рублей, из которых рыночная стоимость нежилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая долю. в праве собственности на земельный участок, расположенный под домом, составляет 1327000 рублей, рыночная стоимость права временного пользования в течение 3 месяцев нежилым помещением площадью 18,6 кв.м – 54000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору нежилого помещения с целью его аренды -0 9000 рублей, стоимость услуг риэлтора по подбору нежилого помещения с целью его приобретения – 27000 рублей, стоимость услуг по составлению договора купли-продажи недвижимости – 1000 рублей, рахмер госпошлины зв государственную регистрацию права собственности – 4000 рублей, стоимость на услуги пеереезда в арендованное помещение – 11700 рублей, из арендованного помещения в приобретенное – 11700 рублей.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Произведен расчет выкупной цены в соответствии с требованиями ст.32 ЖК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

В пункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании выкупной цены за нежилое помещение, которая определена экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ, суд с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истцов денежные средства в счет возмещения за спорное нежилое помещение в размере 663500 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования истцов о взыскании выкупной цены жилого помещения в части определенного экспертом размера убытков, суд приходит к следующему.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающие намерение приобрести иные нежилые помещения взамен аварийных либо несение иных убытки, связанных с процедурой изъятия нежилых помещений, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать во взыскании убытков, которые предположительно истцы могут понести.

Указанное однако не лишает истцов возможности, в случае реального несения убытков, связанных с изъятием нежилых помещений, обратиться к ответчику за их возмещением.

В связи с удовлетворением исковых требований после выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» размера возмещения за нежилое помещение право собственности истцов на него подлежит прекращению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику в части, указанные расходы подлежит распределению с учетом принципа пропорциональности.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, также ФИО2 и ФИО1 была произведена оплата судебной экспертизы, выполненной ООО «Приоритет-оценка» по 9000 рублей каждым из истцов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты досудебного исследования в размере 4590 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8262 рублей, аналогичная сумма в размере 8262 рублей подлежит взысканию также в пользу истца ФИО1

Кроме того, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7166 рублей 83 копеек.

Из представленных истцами договора на оказание юридических услуг, а также чеков следует, что ими была осуществлена оплата услуг представителя ФИО6 на общую сумму 50000 рублей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанции, и приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, судья считает, что данный размер расходов является разумным и не превышает расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за оказанные услуги.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области счету, стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 рублей, при этом услуги эксперта сторонами оплачены не были.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу данного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 27540 рублей, в оставшейся части данные расходы подлежат взысканию с истцов по 1230 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение за нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: № в размере 663500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7166 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение за нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в размере 663500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7166 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4590 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8262 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: № прекратить право собственности на них ФИО2 и ФИО1 и признать право собственности на указанное нежилое помещение за муниципальным образованием «Город Саратов».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) в размере 27540 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) в размере 1230 рублей.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН №) в размере 1230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 31 августа 2022 года.

Председательствующий                                                                        А.А. Михайлова