Решение по делу № 2-636/2018 от 15.12.2017

Дело № 2 -636/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Соколова А.В. к публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным повышение процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26.09.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 980 000 рублей на приобретение недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 2 275 000 рублей со сроком кредитования до 31.08.2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом под 14 % годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 09 октября 2017 года его задолженность перед банком составляет 2 058 925 рублей 55 копеек, в том числе: 1 774 098 рублей 08 копеек - просроченная задолженность, 222 435 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 2576 рублей 09 копеек – проценты по просроченной задолженности, 30 410 рублей 47 копеек - неустойка по кредиту, 29 405 рублей 14 копеек - неустойка по процентам. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 058 925 рублей 55 копеек, в возврат государственной пошлины 24 495 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 275 000 рублей.

По встречному иску Соколов А.В. к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» в обоснование указал, что между банком и ним заключен кредитный договор целевого использования для приобретения в собственность жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с жизненными обстоятельствами истцом была произведена просрочка исполнения обязательств. Согласно представленного расчета в задолженность по кредитному договору № от 26.09.2012 года включены суммы по издержкам кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (проценты, просроченные проценты, неустойки) за период с 22.09.2012 года по 14.12.2014 года. Соколов А.В. считает вышеуказанные суммы неправомерными. Поскольку находятся за переделами срока исковой давности, в связи с чем просят произвести перерасчет с применением срока исковой давности. Далее из представленного банком расчета следует, что задолженность рассчитана исходя из 17 % годовых. Действительно, в соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки ставится в зависимость от исполнения заемщиком обязательств по страхованию жизни и здоровья до окончания срока действия кредитного договора, а также страхование риска утраты или ограничения права собственности квартиры заемщиком в пользу кредитора. Считает, что повышение процента в зависимости от исполнения обязанности заемщиком договора страхования недействительным, изменение с 01.12.2014 года процентной ставки до 17 % годовых незаконным. Одностороннее изменение условий кредитного договора действующим законодательством недопустимо. В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена очередность погашения задолженности, однако банк в нарушение ст. 319 ГКРФ производил неправильное списание внесенных заемщиком денежных средств, в связи с чем банк должен произвести перерасчет. При разрешении спора необходимо учесть, что нарушение Соколовым А.В. произошло не по его вине, и в отсутствие существенности допущенного должником обеспеченного залогом обязательства, что говорит об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое имущество.

Представитель истца Мухамеджанов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает с учетом уточнения расчета по состоянию на 29 марта 2018 года, в виду внесения ответчиком части денежных средств, просит взыскать сумму задолженности в размере 1 688425,55 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество. Пояснил, что нарушений законодательства и условий кредитования со стороны банка не имелось.

           Ответчик Соколов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Садриева Г.Ю. с иском не согласна, встречный иск поддерживает, просит удовлетворить. Пояснила, что в связи со сложившейся ситуацией Соколов А.В. обращался в банк для разрешения вопроса, ему было предложено внести часть суммы задолженности для вхождения в график платежей, что им, и сделано, однако банк не идет на уступки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.09.2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Соколовым А.В. был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 980 000 рублей со сроком кредитования до 31.08.2027 года, с уплатой кредитору процентов в размере 14% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и цели, указанные в пункте 8 договора, на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности, а заемщик в соответствии с условиями договора и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора денежные средства предоставлены на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, на счет кредитора/ уполномоченного кредитором лица (включительно).

В силу пункта 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, на счет кредитора/ уполномоченного кредитором лица (включительно).

В силу пункта 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.. .

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего Договора.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 28.09.2012 года зарегистрировано право собственности Соколова А.В. на приобретаемую им квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, которая выдана залогодержателю 28.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ПАО «Татфондбанк» свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчикам предоставил.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

В адрес ответчика истцом направлялось требование от 23.08.2017 года № о досрочном (в 30-дневный срок) возврате кредита, уплате процентов и неустоек (л.д.29), которое Соколовым А.В. не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 марта 2018 года составляет 1 688 425 рублей 55 копеек, в том числе: 1 628 609 рублей 94 копейки - просроченная задолженность, 30 410 рублей 47 копеек - неустойка по кредиту, 29 405 рублей 14 копеек - неустойка по процентам.

Рассматривая дело по существу с учетом требований встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из представленного истцом расчета и выписки по лицевому счету заемщика, а также представленных представителем ответчика копий приходно-кассовых ордеров, последний платеж Соколовым А.В. внесен в декабре 2016 года. Соответственно, в последующий месяц банку стало известно о нарушении их прав и с февраля 2017 года начислялись суммы просроченных платежей, что не отрицается сторонами. В суд исковое заявление о взыскании кредитной задолженности направлено 15.12.2017 года, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 29 ФЗ № 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.190 г. кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение по операциям и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из данной нормы следует возможность банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту при условии, что возможность данного изменения оговорена кредитным договором, подписанном сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора п.п. 1.1, 1.1.1., 4.1.8., 4.1.5.2., 4.1.5.3. размер процентной ставки по ипотеке ставится в зависимость от исполнения заемщиком обязательств по страхованию жизни и здоровья до окончания срока действия кредитного договора, а также страхование риска утраты или ограничения права собственности квартиры заемщика в пользу кредитора.

Соблюдение сторонами при заключении договора требований законодательства (статей 161, 432, 438, 441, 846, 819, 810, 421, 811 ГК РФ), соблюдение письменной формы договора подтверждается подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела заявлением-офертой, анкетой-заявлением, графиком погашения кредита, уведомлением о полной стоимости кредита.

Соколов А.В. не был лишен возможности обратиться за получением кредита в любую другую кредитную организацию. Стороны заключили договор в соответствии с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для Банка.

Поскольку заемщик свои обязательства в надлежащей форме не исполнял, то банк изменил процентную ставку в виду нарушения условий соглашения.

Поэтому суд считает, что изменение процентной ставки с 14 % на 17 % не противоречат условиям кредитного договора и не нарушают прав потребителя.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Указанные в п. 3.13 кредитного договора условия, предусматривающие очередность удовлетворения требований кредитора соответствует ст. 319 ГК РФ, так как проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту и взимаемые в четвертую очередь, не носят штрафной характер, имеют иную природу: они представляют собой те же проценты за пользование кредитом, которые взимаются Банком по правилам положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26 июня 1998 г. N 39-П, и которые подлежат погашению в первую очередь, ранее платежа по основному долгу.

Проценты, взимаемые банком в первую и вторую… очередь перед суммой непосредственно основной задолженности, не тождественны друг другу.

В связи с изложенным, суд считает, что содержащиеся в договоре условия не противоречат действующему законодательству, основания для перерасчета требований кредитора не имеется.

Необходимо также учесть, что в период с момента заключения данного договора Соколовым А.В. условия кредитного договора сторонами не оспаривались и недействительными не признавались.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно письма Банка ответчик уплатил сумму в размере 370 000 рублей, соответственно он вошел в график платежей, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора и взыскания оставшейся задолженности и тем более обращения взыскания в данном случае незаконно опровергаются материалами дела.

Согласно письма Банка от 31.10.2017 года направленного в адрес Соколова А.В. следует, что для возврата в график погашения ссудной задолженности по кредитному договору необходимо оплатить сумму в размере 385 303, 96 руб. в срок до 30.11.2017 года.

Исходя из прямого прочтения документа следует, что данное указанное обязательство по дате и сумме уплаты для досрочного погашения кредита ответчиком выполнено не было.

Ввиду того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются с 01.02.2017 года, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности, с учетом неустоек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, Соколовым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, при этом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 2 763 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора и стоимостью жилого дома и земельного участка, которые были определены на момент заключения кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 ч.3 ст.334 ГК РФ, предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    При этом, гражданское процессуальное законодательство, в частности ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

    В ходе рассмотрения дела от сторон никаких заявлений о несогласии с пунктом 1.7. кредитного договора по оценке залога не поступало, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком заявлено не было.

    При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условий кредитного договора.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 820 000 рублей (расчет: 2 275 000 рублей х 80%/100).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в исполнении обязательств и отсутствии существенности допущенного должником Соколовым А.В. нарушения основного обязательства безосновательны, опровергаются материалами дела. Нахождение Соколова А.В. с января 2017 года по январь 2018 года под следствием по уголовному делу (нахождение под домашним арестом) не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному соглашению. Риск ответственность лежит на заёмщике. Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера задолженности, в данном случае отсутствуют.

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает 5 % от стоимости предмета залога, и учитывая, что заемщик допустил просрочку исполнения обязательства, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Соколову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

        Взыскать с Соколова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в размере 1 688 425 рублей 55 копеек, в том числе: 1 628 609 рублей 94 копейки - просроченная задолженность, 30 410 рублей 47 копеек - неустойка по кредиту, 29 405 рублей 14 копеек - неустойка по процентам, возврат государственной пошлины в размере 24 495 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 820 000 рублей.

Встречный иск Соколова А.В. к публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным повышение процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет задолженности оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

       Судья