Решение по делу № 1-94/2022 от 11.05.2022

дело №1-94/2022

УИД 03RS0060-01-2022-000720-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 23 августа 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Мигранова Р.М.,

подсудимой Танковой Н.Л.,

защитника, адвоката Гимранова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Танковой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее профессиональное образование, не трудоустроенной, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Танкова Н.Л. совершила <данные изъяты> хищение имущества ФИО15 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2022 года около 2 часов 30 минут Танкова Н.Л., находясь в кухне дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества из сумки ФИО16 стоящей на морозильной камере, достала кошелек, из которого взяла принадлежащие ФИО17 9000 рублей и, убрав их в карман своей одежды, с места преступления скрылась, причинив ФИО18. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Танкова Н.Л. вину в совершении преступления не признала, показав, что 1 апреля 2022 года ее позвала ФИО19 помочь при убое телки. Она пришла в дом ФИО20 в 12 часов. В 3-м часу дня ФИО21 решили продать телку без убоя перекупщику, получили от него 30000 рублей. Она взяла в долг у ФИО22 1000 рублей. Эти деньги не тратила. ФИО25 купили спиртное, они вместе выпивали у них в кухне. Весь день она провела у них. Из <данные изъяты> приехала их дочь ФИО24 которой ФИО23 отдала 4000 рублей. ФИО26 с ними не сидел, ушел спать. Потом спать ушла и ФИО27., она осталась с ФИО28 В 3-м часу ночи, когда ФИО29 ушла, она вытащила из кошелька, находившегося в сумке ФИО30 на морозильнике, деньги, отсчитала 8000 рублей купюрами по 1000 рублей и положила их в карман своей красной куртки и пошла домой. В это время она была одна, никто за ее действиями не наблюдал. Она хотела взять эти деньги в долг. С ФИО31 об этом не договаривалась, решила попросить деньги утром, когда та проснется. В 7 часов она пошла к ФИО76, где была до 9 часов. Затем она попросила ФИО77 почистить снег возле ее дома. Он помогал ей бесплатно. Около 10 часов пришла ФИО32 с сотрудниками полиции. В дом вначале зашла ФИО33 кричала на нее по поводу хищения денег. Она отдала ей 1000 рублей, которые взяла у нее в долг. Про 8000 рублей она сказать не успела. Затем ФИО34 вышла и зашла уже с сотрудниками полиции, которым она отдала 8000 рублей.

Несмотря на непризнание подсудимой вины в совершении преступления, событие преступления, причастность Танковой Л.А. к его совершению и ее вина подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, Танкова Н.Л. показала, что 31 марта 2022 года ФИО35 продали свою телку за 31000 рублей, при продаже и передаче денег она присутствовала. В этот день она у ФИО36 заняла 1000 рублей, которые потратила в тот же день. 1 апреля 2022 года около 15 часов она пошла в гости к ФИО37, где они употребляли спиртное в кухне. Вечером, после приезда дочери, ФИО38 при ней достала из своей сумки кошелек, из которого достала деньги, вырученные от продажи телки, и с них отсчитала и передала дочери ФИО39 4000 рублей, а остальные деньги положила обратно в кошелек и в сумку, а сумку оставила на морозильной камере в кухне. Она это приметила. Около 22 часов ФИО40 легла спать, ее супруг через некоторое время тоже опьянел и уснул. Около 2 часов 30 минут 2 апреля 2022 года ФИО42 пошла спать в зал. Она в кухне осталась одна, собралась идти домой, встала из-за стола и пошла к двери, увидела сумку ФИО41 на морозильной камере. Она вспомнила, что в ней лежат деньги и решила похитить 9000 рублей. Посмотрела в зал, все спали, подошла к сумке, открыла ее, из нее вытащила кошелек, из которого достала деньги и отсчитала 9000 рублей купюрами по 1000 рублей. При этом сломала металлическую застежку кошелька. 9000 рублей она положила в карман. Кошелек вернула обратно в сумку, которую поставила на холодильник, после чего ушла. (т.1 л.д.92-94)

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемая Танкова Н.Л. наглядно показала обстоятельства хищения денег, принадлежащих ФИО43 и дала показания, соответствующие приведенным выше показаниям. (т.1 л.д.47-54)

Показания Танковой Н.Л., данные на предварительном следствии, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО44 в ходе предварительного расследования показала, что 1 апреля 2022 года около 15 часов она с супругом находилась дома. В это время к ним пришла Танкова Н.Л., они втроем стали употреблять спиртное в кухне. Около 18 часов 30 минут приехала ее дочь ФИО78 Она сразу, чтобы не забыть, из своей сумки достала кошелек и из него вытащила деньги, вырученные за продажу телки, отсчитала 4000 рублей и передала их дочери. Все это происходило на глазах Танковой Н.Л., которая в это время сидела за столом. Деньги в сумме 24000 рублей убрала в кошелек, который положила в сумку, а сумку оставила в кухне на морозильной камере. Они продолжили употреблять спиртное. Около 22 часов она легла спать в зальной комнате. Проснулась около 3 часов ночи, пошла на кухню, где увидела, что ее сумка стоит не на морозильной камере, а на холодильнике. При этом Танковой Н.Л. дома не было. Достав сумку, она из нее вытащила кошелек и обратила внимание, что металлическая застежка на кошельке сломана. Открыв кошелек, она решила пересчитать деньги. При пересчете выяснилось, что из оставшихся ранее 24000 рублей в кошельке было только 15000 рублей. Она поняла, что деньги похитила Танкова Н.Л. Около 7 часов она пришла к Танковой Н.Л., сообщила о пропаже денег из кошелька. Танкова Н.Л. сказала, что деньги не брала, при этом вернула ранее одолженные 1000 рублей, достав купюру из красной куртки. Затем она вызвала полицию. Причиненный ущерб в сумме 9000 рублей для нее является значительным. (т.1 л.д.28-29)

Несовершеннолетний свидетель ФИО45 показала, что 1 апреля 2022 года около 18 часов 30 минут приехала домой. В кухне за столом сидели ее родители и Танкова Н.Л., употребляли спиртное. Ее мать ФИО46. подошла к морозильнику, стоящему в кухне, и из сумки достала кошелек. В кошельке она увидела деньги купюрами достоинством по 1000 рублей. ФИО47 отсчитала 4000 рублей и передала их ей, остальные деньги убрала обратно в кошелек, а кошелек положила в сумку. Сумку оставила на морозильнике. Прошло какое-то время, ее мать зашла в зал и легла спать. Через какое-то время в зал зашел ее отец и лег спать. Они с Танковой Н.Л. попили чай, она немного посидела за столом, потом тоже пошла спать. Танкова Н.Л. осталась в кухне. Около 3 часов она проснулась, так как была бессонница, и просто лежала. Она слышала, как проснулась ФИО48 и вышла на кухню, потом забежала в зал и стала кричать, что деньги из кошелька украли, стала всех будить. Уже под утро ФИО48. куда-то убежала. Затем приехали сотрудники полиции, пришла ФИО48., написала заявление. Ей со слов матери стало известно, что деньги похитила Танкова Н.Л. (т.1 л.д.58-59)

Исходя из показаний свидетеля ФИО51., 1 апреля 2022 года днем они с ФИО52 кухне распивали спиртное. Около 15 часов к ним в дом зашла Танкова Н.Л., с которой они продолжили распивать спиртное. Около 18 часов 30 минут приехала его дочь ФИО53 которой ФИО52 в кухне из кошелька отсчитала и передала 4000 рублей. Танкова Н.Л. видела это. Они продолжили распивать спиртное. Около 22 часов ФИО52. пошла спать в зал. Сколько он по времени сидел уже не помнит, он сильно опьянел и лег спать в зале. Танкова Н.Л. осталась за столом в кухне одна. Ночью 2 апреля 2022 года он проснулся от крика ФИО52., она его будила и кричала, что украли деньги. ФИО52. ему рассказала, что она проснулась около 3 часов и вышла на кухню и обнаружила пропажу 9000 рублей. После этого ФИО52. побежала к Танковой Н.Л. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, пришла ФИО52 которая написала заявление, сотрудники осмотрели дом. Потом ФИО52. и сотрудники уехали. Поздно вечером она вернулась и сообщила, что деньги у нее похитила Танкова Н.Л. (т.1 л.д.82-84)

Свидетель ФИО61 показал, что 2 апреля 2022 года утром он находился дома, в это время раздался стук в дверь, в дом зашла Танкова Н.Л., которая попросила его вызвать со своего сотового телефона для нее такси до г<данные изъяты>. Он спросил у нее, есть ли у нее деньги для оплаты такси. Танкова Н.Л. сказала, что есть, из кармана достала сложенные купюры по 1000 рублей. Он со своего сотового телефона вызвал такси. Он проводил ее до дома, где Танкова Н.Л. попросила отчистить ее тропинку от снега, сказав, что заплатит ему. Он стал чистить снег. Через какое-то время прибежала ФИО52., которая вошла в дом. Он стоял с улицы около окна и подслушивал. ФИО52. требовала вернуть ее деньги в сумме 9000 рублей. Танкова Н.Л. говорила, что не брала деньги. Он испугался и ушел к себе домой. (т.1 л.д.85-86)

По показаниям ФИО64 утром 2 апреля 2022 года к ней пришла местная жительница ФИО52 которая произвела расчет за ранее взятые в долг продукты питания в сумме 3000 рублей и рассказала, что 2 апреля 2022 года у нее Танкова Н.Л. украла деньги. (т.1 л.д.87-88)

Приведенные показания подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами дела.

2 апреля 2022 года потерпевшая ФИО52. обратилась в <данные изъяты> району с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Танкову Н.Л., которая, находясь у нее в доме, похитила из ее сумки деньги в размере 9000 рублей. (т.1 л.д.5)Согласно рапорту помощника <данные изъяты> району от 2 апреля 2022 года в 9 часов 33 минуты в <данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО52 о том, что Танкова Н.Л. украла у нее 9000 рублей. (т.1 л.д.4)

В ходе осмотра места происшествия – дома <адрес>, проведенного 2 апреля 2022 года с 10 часов 35 минут до 11 часов 49 минут, в кухне дома справа от входной двери обнаружена морозильная камера, в правом дальнем углу – холодильник, напротив которого расположен стол, на котором стоит женская сумка, внутри которой имеется кошелек, замок которого имеет повреждение. Внутри кошелька обнаружены 12000 рублей купюрами по 1000 рублей. Были обнаружены и изъяты следы рук с поверхности банковской карты, обнаруженной в кошельке, и с поверхности бутылки из-под пива. (т.1 л.д.8-14)

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, проведенного 2 апреля 2022 года с 12 часов 1 минуты до 12 часов 47 минут, в красной куртке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Перед изъятием участвующая при осмотре Танкова Н.Л. заявила о нахождении похищенных у ФИО52 денег в данной куртке. (т.1 л.д.20-26)

Изъятые денежные купюры осмотрены, признаны вещественными доказательствами, хранятся в кассе бухгалтерии <данные изъяты>. (т.1 л.д.61-62,63)

По заключению эксперта №58 от 6 апреля 2022 года след ладони, изъятый 2 апреля 2022 года на один отрезок дактилопленки в ходе осмотра места происшествия, оставлен Танковой Н.Л. (т.1 л.д.67-71)

Изъятые отпечатки пальцев рук осмотрены, признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле. (т.1 л.д.74,75)

Исходя из справки, ФИО52 состоит на учете в ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ с 1 апреля 2021 года. Средний размер пенсии с 1 января 2022 года составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.30)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, а также оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом документами.

Признавая достоверными показания Танковой Н.Л. на предварительном следствии и отвергая показания, данные ею в судебном заседании, суд исходит из того, что ее первоначальные показания согласуются со всеми иными исследованными доказательствами, тогда как показания, данные суду, имеют с ними разночтения.

Танкова Н.Л., не признавая вину, указывает на отсутствие у нее умысла на хищение. Между тем, о наличии умысла на безвозмездное изъятие денег потерпевшей свидетельствует то, что Танкова Н.Л. не просила у ФИО52 их в долг как во время длительного пребывания в гостях непосредственно перед совершением преступления, так и после того, как потерпевшая пришла к ней утром после происшествия, вернув ей лишь 1000 рублей вместо всей суммы.

Кроме того, ничто не мешало Танковой Н.Л. спросить деньги в долг после того, как ФИО52 проснется, а не изымать их самовольно.

Исходя из показаний свидетеля ФИО61., подсудимая намеревалась уехать в <данные изъяты> просила вызвать такси, то есть пыталась скрыться с места совершения преступления, что также опровергает ее показания, данные суду.

Доводы о том, что Танкова Н.Л. взяла 8000 рублей, а не 9000 рублей, опровергаются показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями потерпевшей о том, что в ночь на 2 апреля 2022 года у нее из кошелька пропало 9000 рублей.

Танкова Н.Л. на предварительном следствии поясняла, что 1000 рублей она брала в долг у потерпевшей 31 марта 2022 года и данную сумму она на момент совершения кражи истратила. Соответственно, деньги, возвращенные потерпевшей утром 2 апреля 2022 года, были ею переданы из похищенной суммы.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, собранным в ходе предварительного расследования. Изменение Танковой Н.Л. своей позиции не подкреплено доводами, по которым можно было усомниться в правдивости ее первоначальных показаний, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, препятствующих оказанию на подозреваемую (обвиняемую) какого-либо давления либо написанию показаний по усмотрению следователя. При этом они соответствуют ее первоначальному объяснению, данному в день совершения преступления (т.1 л.д.18), и остальным собранным доказательствам.

Признанными достоверными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Танковой Н.Л. принадлежащих потерпевшей денежных средств. При этом их изъятие нарушило право потерпевшей на владение, пользование и распоряжение денежными средствами.

Следовательно, Танкова Н.Л. совершила противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, то есть хищение.

Хищение произошло в отсутствие потерпевшей и иных лиц, а потому является <данные изъяты>, окончено, так как подсудимая имела возможность распорядиться похищенными деньгами.

То обстоятельство, что Танкова Н.Л. не истратила похищенные деньги до их изъятия сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что у нее не было возможности распоряжаться ими.

Принимая во внимание размер пенсии потерпевшей, имущественное положение потерпевшей и ее семьи, размер причиненного преступлением ущерба, суд признает доказанным причинение ей преступлением значительного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение Танковой Н.Л. <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с деятельным раскаянием, о чем просила сторона защиты, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Учитывая, что Танкова Н.Л. выдала похищенные деньги лишь после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пыталась ввести суд в заблуждение относительно отсутствия у нее умысла на хищение денег потерпевшей, суд не может признать, что ее последующие действия аннулировали общественную опасность преступления.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, характеризующие личность подсудимой данные (<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (объяснение от 2 апреля 2022 года – т.1 л.д.18, данное ею до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показания на месте), розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние, выраженное в последнем слове.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основе указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимой, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Танкову ФИО73 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 июля 2022 года по 23 августа 2022 года.

С учетом произведенного зачета считать Танкову ФИО73 отбывшей срок наказания в виде обязательных работ.

Избранную Танковой ФИО73 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства – вернуть потерпевшей; отпечатки пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.