Решение от 30.04.2014 по делу № 33-12335/2014 от null

Судья суда первой инстанции

Бычков А.В. Дело № 33-12335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя Полубояриновой Е.С. по доверенности Дорохиной А.О.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013г. о назначении по делу по иску Полубояриновой Е.С. к Ермолаевой Н.В. в интересах несовершеннолетнего Ермолаева М.С. о разделе наследственного имущества, встречному иску Ермолаевой Н.В. к Полубояриновой Е.С. о выделе супружеской доли, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества, - комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Полубояринова Е.С. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Н.В. в интересах несовершеннолетнего Ермолаева М.С. о разделе наследственного имущества.

Ермолаевой Н.В. предъявлен встречный иск к Полубояриновой Е.С. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, разделе наследственного имущества. Настаивая на иске, Ермолаева Н.В. указывала, в том числе, на то, что в период брака с 21.09.2005г. по 19.02.2012г. за счет общего имущества с Полубояриновым С.М. ими проведен капитальный ремонт и значительное переустройство части дома, сарая, сооружения и квартиры с вложением значительной суммы совместно нажитых в период брака средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Полубояриновой Е.С. по доверенности Дорохина А.О. по доводам частной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции Полубояринова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств суду об отложении судебного разбирательства не заявила.

Ермолаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не нашла законных оснований для отмены определения.

Настаивая на отмене обжалуемого определения, представитель Полубояриновой Е.С. по доверенности Дорохина А.О., полагает неправильным вывод суда о возложении на истца расходов, связанных с проведением назначенной по делу экспертизы, ссылаясь при этом в обоснование данного довода на то, что не все, предложенные стороной истца вопросы, поставленные на разрешение экспертов, были включены в перечень таковых.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено как стороной истца, так и стороной ответчика (л.д. ****), в судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство, поддержанное представителем истца, также поддержал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на стороны обязанность по оплате экспертизы в равных долях, а вышеприведенный довод представителя истца не является, вопреки суждению последнего, основанием для освобождения истца от такой обязанности, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Не является поводом к отмене определения и довод частной жалобы о том, что приостановив производство по делу в связи с назначением экспертизы, суд лишил истца возможности представить доказательства, поскольку истец не лишен возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований и после возобновления рассмотрения дела по существу, которые будут оценены судом наряду с другими собранными по делу доказательствами, включая заключение экспертизы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2013░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: