Решение по делу № 33-1123/2016 от 02.03.2016

Дело № 33-1123 Бичан Т.О. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Хорькова И.Б.

на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Романова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Хорькову И.Б. о взыскании страхового возмещения, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорькова И.Б. в пользу Романова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Романова И.В. к индивидуальному предпринимателю Хорькову И.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате копировальных услуг - отказать.

В удовлетворении исковых требований Романова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорькова И.Б. в пользу ООО «ЭЮА «<данные изъяты>» оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорькова И.Б. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».    

Судебная коллегия

установила:

Романов И.В., действуя через представителя по доверенности Ребенок А.М., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2015 года на пл. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Романова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Хорькову И.В., под управлением Михайлова A.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Михайлов A.M.

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

13 мая 2015 года Романов И.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 14 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была оставлена страховщиком без ответа.

В судебном заседании 08 июля 2015 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Хорьков И.Б.

В судебном заседании 28 июля 2015 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ИП Хорькова И.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Романов И.В. не явился, доверил представление своих интересов Полуянову О.А., который требования истца с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил взыскать с учетом заключения судебной экспертизы в пользу истца с ИП Хорькова И.Б. сумму ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горожанин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Хорьков И.Б., поскольку его ответственность не была застрахована, страховая компания не обязана возмещать ущерб истцу.

Ответчик ИП Хорьков И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Михайлов A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал свою вину в ДТП, пояснил, что на момент ДТП 12 мая 2015 года работал водителем у ИП Хорькова И.Б., в его обязанности как работника не входила проверка документов, наличие страхового полиса.

Представители третьих лиц ОАО «РСТК», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хорьков И.Б. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ИП Хорькову И.Б. отказать в полном объеме, принять по делу новое решение, которым взыскать с Михайлова A.M. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «ЭЮА <данные изъяты>», государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В обоснование доводов жалобы указано, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель Михайлов А.М., соответственно обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя истца – Полуянова О.А., третьего лица Михайлова A.M., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 мая 2015 года на пл. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Романова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хорькову И.В., под управлением Михайлова A.M.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Михайлов А.М.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что гражданская ответственность ни владельца транспортного средства <данные изъяты>, Хорькова И.В., ни водителя Михайлова A.M. на момент ДТП застрахована не была.

Водитель Михайлов А.М. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Хорьковым И.В. в должности водителя автобуса и осуществлял свои трудовые обязанности.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность перед Романовым И.В. за причиненный вред должен нести именно ИП Хорьков И.В.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами экспертного заключения № от 06 октября 2015 года, составленного экспертом ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части по средним ценам Тверского региона на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебные расходы взысканы судом обоснованно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильность выводов суда не опровергают, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на водителя Михайлова A.M., признанного виновником ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорькова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи