Решение по делу № 2-560/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-560/2022                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 г.                           г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего                   Поляковой О. М.,

при секретаре                                                             Гончаровой Е. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указали, что 09 марта 2021 года третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. вынесено арбитражное решение, которым с Гришина А.В., Гришина Д.Н., Гришина Н.В., Гришина С.И., Гришиной А.В., Гришиной В.И., Гришиной М.А., Гришиной Т.А., Гришко М.П., Гришко Р.В., Скуратова Е.Г., Скутиной Ю.В., Славкиной И.А., Славкиной Т.А., Славнова В.А., Славновой И.П., Сладковой Н.М., Слепенкова А.В., Слепова В.В., Слепухина Д.М. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено.

Мартьянов Д.А., стороны третейского разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Из представленных материалов судом установлено, что 24.05.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ГришинымА.В. заключен договор микрозайма № ЦЗ5ЛХ107147, по условиям которого Гришину А.В. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

17.08.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Гришиным Д.Н. заключен договор микрозайма № ЦЗ6КЯ104580, по условиям которого Гришину Д.Н. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

18.10.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Гришиным Н.В. заключен договор микрозайма № ЦЗДМТ104079, по условиям которого Гришину Н.В. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

23.09.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Гришиным С.И. заключен договор микрозайма № ЦЗСЛИ102149, по условиям которого Гришину С.И. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

14.07.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Гришиной А.В. заключен договор микрозайма № ЦЗ5КА109525, по условиям которого Гришиной А.И. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

09.08.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Гришиной В.И. заключен договор микрозайма № ЦЗ6СЛ103197, по условиям которого Гришиной В.И. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

13.09.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Гришиной М.А. заключен договор микрозайма № ЦЗ1УС107367, по условиям которого Гришиной М.А. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

15.10.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Гришиной Т.А. заключен договор микрозайма № ЦЗ5ЛХ108148, по условиям которого Гришиной Т.А. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

16.10.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Гришко М.П. заключен договор микрозайма № ЦЗ5МП102673, по условиям которого Гришко М.П. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

07.10.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Гришко Р.В. заключен договор микрозайма № ЦЗ6КЭ304647, по условиям которого Гришко Р.В. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

15.08.2020 между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Скуратовым Е.Г. заключен договор микрозайма № ЦЗБТК105425, по условиям которого Скуратову Е.Г. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

13.10.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Скутиной Ю.В. заключен договор микрозайма № ЦЗ7ДК104307, по условиям которого Скутиной Ю.В. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

11.08.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Славкиной И.А. заключен договор микрозайма № ЦЗКВГ103456, по условиям которого Славкиной И.А. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

21.08.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Славкиной Т.А. заключен договор микрозайма № ЦЗ6ЩИ107537, по условиям которого Славкиной Т.А. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

05.06.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Славновым В.А. заключен договор микрозайма № ЦЗИЗБ100183, по условиям которого Славнову В.А. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

06.10.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Славновой И.П. заключен договор микрозайма № ЦЗБГТ105158, по условиям которого Славновой И.П. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

09.10.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Сладковой Н.М. заключен договор микрозайма № ЦЗ5КС107474, по условиям которого Сладковой Н.М. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

22.09.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Слепенковым А.В. заключен договор микрозайма № ЦЗУЛН103587, по условиям которого Слепенкову А.В. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

07.10.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Слеповым В.В. заключен договор микрозайма № ЦЗ6ПЗ303934, по условиям которого Роговой Е. М. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

02.09.2020 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Слепухиным Д.М. заключен договор микрозайма № ЦЗ1ВЛ305184, по условиям которого Слепухину Д.М. были предоставлены денежные средства. Обязательства со стороны заемщика надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Со всеми заемщиками после возникновения оснований для предъявления иска (возникновение просроченной задолженности) ООО МКК "Центрофинанс Групп" были заключены арбитражные соглашения, согласно которым в случае возникновения конкретного спора стороны образуют третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

          Общество обратилось в третейский суд с исковым заявлением к Гришину А.В., Гришину Д.Н., Гришину Н.В., Гришину С.И., Гришиной А.В., Гришиной В.И., Гришиной М.А., Гришиной Т.А., Гришко М.П., Гришко Р.В., Скуратову Е.Г., Скутиной Ю.В., Славкиной И.А., Славкиной Т.А., Славнову В.А., Славновой И.П., Сладковой Н.М., Слепенкову А.В., Слепову В.В., Слепухину Д.М.. о взыскании задолженности по договорам займа.             Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 09.03.2021 года по делу № МДА-ЦФ-145-2021 с ответчиков взысканы:    в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" задолженность по договорам займа, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.По условиям арбитражных соглашений, заключенных между сторонами, документы, связанные с арбитражем, направляются СМС-сообщением на номер подвижной радиотелефонной связи, указанные в соглашениях, ответчики по третейскому разбирательству считаются извещенными, в том числе, с момента отправки им СМС-сообщений о третейском разбирательстве.Доказательств того, что вынесенное третейским судом решение должниками добровольно исполнено, суду не представлено.Согласно части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.Из материалов дела следует, что после заключения договоров микрозайма, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и вышеуказанными заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило через личный кабинет на сайте https://centrofmans.ru в адрес заинтересованных лиц оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения.Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления, то есть возникновения просроченной задолженности (соглашение о порядке акцепта оферты).Также в указанном соглашении стороны в порядке части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установили порядок акцепта путем молчания (то есть путем ненаправления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заёмщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору.Заинтересованные лица получили через свой личный кабинет на сайте https://centrofmans.ru оферту о заключении арбитражного соглашения, а также СМС-уведомления о наличии просроченной задолженности, однако в установленный сторонами в соглашении срок не заявили отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, в связи с чем согласно части 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации наступили правовые последствия молчания, то есть состоялось заключение арбитражного соглашения. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми протоколами подтверждения направления кредитором оферты о заключении арбитражного соглашения к договору займа и акцепта.Арбитражными соглашениями предусмотрено, что подсудность заявления о выдаче исполнительного листа определяется по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков), нахождения заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.Таким образом, в данном случае включение в арбитражное соглашение условия о рассмотрении спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по месту нахождения заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения, месту нахождения одного из должников (в том случае, если это не место жительства именно этого должника), лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вправе рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в отношении того лица, которое зарегистрировано на территории, относящейся к юрисдикции Усманского районного суда Липецкой области, а именно в отношении Гришиной М.А., проживающей по адресу: <адрес>.В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Из материалов дела усматривается, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитром при подаче данного заявления в суд оплачена государственная пошлина по 2 250 руб.Поскольку требования истцов были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в пользу каждого из заявителей.Руководствуясь статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд       ОПРЕДЕЛИЛ:Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить частично.            Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09 марта 2021 года по делу № МДА-ЦФ-145-2021 в части требований общества к Гришиной Марине Алексеевне, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по договору микрозайма №ЦЗ1УС107367 от 13.09.2020 года, а именно: сумму основного долга (суммы займа) в размере 5947 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.09.2020 по 22.12.2020 в размере 5947 руб., сумму неустойки за период с 16.10.2020 по 22.12.2020 в размере 221,59 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 339,23 рублей.              Выдать Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09 марта 2021 года по делу № МДА-ЦФ-145-2021 о взыскании с Гришиной Марины Алексеевны суммы гонорара арбитра в размере 1100 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 145,39 руб.           Взыскать с Гришиной Марины Алексеевны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 112,50 руб.          Взыскать с Гришиной Марины Алексеевны в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 112,50 руб.             В удовлетворении остальной части заявления отказать.Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения.Председательствующий:                               О. М. Полякова