Решение по делу № 8Г-19091/2022 [88-21387/2022] от 16.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 29RS0023-01-2021-001411-16

                                                                                                         № 88-21387/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   21 декабря 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Беспятовой Н.Н.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что 29 марта 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (далее - ТС) «Мазда», государственный регистрационный знак №. Виновным в дорожном происшествии является ФИО2, который управлял ТС «Лада Нива». В рамках исполнения договора ОСАГО АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 36 000 руб. Страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно акту исследования ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 122 800 руб.

Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 86 800 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: причиненный ущерб в размере 15 617 руб., расходы по досудебной оценке в размере 630 руб., расходы на представителя в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,62 руб., а всего 20 370,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 760 руб., а с ФИО2 в размере 3 240 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный ущерб в размере 47 806 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1 925 руб., расходы на представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 542 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 900 руб., а с ФИО1 - в размере 8 100 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 16 500 руб., а с ФИО1 - в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие со взысканием с него расходов по проведению судебных экспертиз.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Мазда», государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Лада Нива», государственный регистрационный знак №.

В рамках исполнения договора ОСАГО АО «ГСК «Югория» по соглашению об урегулировании убытков произвело страховую выплату в размере 36 000 руб.

Истица указывает на то, что страховая выплата недостаточна для полного восстановления поврежденного автомобиля, так как согласно акту исследования ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 122 800 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «АрхПромЭкспертиза» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истицы от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 37 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС истицы без учета износа заменяемых деталей с использованием аналоговых запасных частей равна 51 617 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заключением проведенной по делу судебной экспертизы, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, учитывая, что выплаченного истице страхового возмещения недостаточно для того, чтобы в полном объеме возместить ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба в размере 15 617 руб. (51617 руб.- 36 000 руб.).

Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично на 18%, суд в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с каждой из сторон расходы по оплате судебной экспертизы.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, поскольку истица возражала относительно возможности проведения ремонта ее транспортного средства с использованием аналоговых запчастей, судом апелляционной инстанции в целях обоснованного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП 29 марта 2021г., на дату ДТП была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта №54/04/22 от 13 мая 2022 г. на автомобиле «Мазда», государственный регистрационный знак №, до ДТП 29 марта 2021 г. отсутствовали какие-либо видимые повреждения. Ранее до ДТП 29 марта 2021 г. на автомобиле производился ремонт заднего левого крыла (имеется слой шпаклевки в задней части) и уже после ДТП 29 марта 2021 г. был произведен ремонт переднего левого крыла (слой шпаклевки в передней части), остальные части кузова имеют заводскую окраску и не подвергались ремонтным воздействиям.

При этом в результате проведенного после ДТП 29 марта 2021 г. ремонта были установлены оригинальные, но не новые, а бывшие в употреблении детали. Передний подкрылок и кронштейн переднего левого крыла автомобиля Мазда не были заменены (повреждения данных деталей так и не были устранены), а переднее левое крыло было отремонтировано.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате ДТП 29 марта 2021 г., на дату ДТП составила 119 882 руб.

При этом эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта с использованием при ремонте оригинальных б/у запасных частей - 83 806 руб., исходя из того, что после ДТП фактически ремонт автомобиля был выполнен оригинальными б/у запасными частями.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы, проведенные ею для устранения повреждений автомобиля, образовавшихся в результате ДТП 29 марта 2021 г., ее полностью устраивают, претензий по качеству замененных деталей она не имеет и переустанавливать не собирается, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, при расчете стоимости ремонта может быть учтена стоимость оригинальных деталей, бывших в употреблений, с которой истица согласна.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с использованием аналоговых запасных частей, определенный ООО «АрхПромЭкспертиза» не может быть принят во внимание.

Таким образом, руководствуясь заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» и приведенными в нем расценками на запасные части и работы, расчеты, суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы сумму ущерба 47 806 руб. исходя из расчета: (83 806 руб. (стоимость восстановительного ремонта с использованием при ремонте оригинальных б/у запасных частей)- 36 000 руб. (страховое возмещение), изменив решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021г.

Поскольку имущественные требования истицы были удовлетворены на 55% от первоначально заявленных, судебная коллегия изменила размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, а также расходы сторон на оплату судебных экспертиз.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Судом второй инстанции, с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно учтено соотношение удовлетворенных и заявленных ФИО1 исковых требований имущественного характера - 55% при распределении расходов по оплате судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истицы, действия которой направлены на обогащение за счет ответчика, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Положениями части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении спора судом не установлено злоупотреблений правом со стороны истицы в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

           Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи