Решение по делу № 7У-857/2021 [77-417/2021] от 12.02.2021

Дело № 77-417/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      23 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Васильева А.П.,

                            Хроминой Н.Ю.,

при секретаре                     Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора                 Мамонтова А.О.,

адвоката                        Долгополова А.В.,

осуждённого                    Трофимова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Долгополова А.В., поданную в интересах осуждённого Трофимова В.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Трофимова В.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Долгополова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 января 2020 года

Трофимов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 и 07.12.2011) за деяния, совершённые 18, 28 мая, 1 и 9 июня 2012 года – к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 и 07.12.2011) за деяние, совершённое 21 июня 2012 года – к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 и 07.12.2011) за деяние, совершённое 22 июня 2012 года – к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции от 19.05.2010 и 07.12.2011) за деяние, совершённое в период со 2 по 3 июля 2012 года – к 5 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года приговор изменён:

- в части осуждения Трофимова В.В. по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ за деяние, совершённое в период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, приговор отменён, Трофимов В.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию;

     - из приговора исключено указание на применение Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 при квалификации действий Трофимова В.В.;

    - из числа доказательств виновности Трофимова В.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции от 19.05.2010) исключены показания ФИО5, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № (т.1, л.д. 115, 121-124, 131-134, 148-151) как недопустимые;

    - из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции от 19.05.2010) исключено указание, что в обязанности Трофимова В.В. входила расфасовка наркотического средства по полимерным пакетикам дозами;

    - из приговора исключено указание на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции от 19.05.2010) ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; Трофимов В.В. признан осуждённым по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (в редакции от 19.05.2010) за действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное за это преступление, смягчено до 5 лет 5 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определено 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

     В остальной части приговор оставлен без изменения.

    С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, Трофимов В.В. признан виновным и осуждён:

    - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, совершённое ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

    - за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый ДД.ММ.ГГГГ;

    - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённое ДД.ММ.ГГГГ.

    Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого указывает на то, что в качестве доказательств по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, судом приведены показания свидетелей ФИО11 (он же ФИО12), а также понятых, которые подтвердили, что наркотическое средство приобреталось у ФИО5, Трофимов В.В. им не знаком.

ФИО5 от дачи показаний в суде отказался, Трофимов В.В. пояснил, что передавал наркотические средства ФИО5 по его просьбе. Но Трофимову В.В. обвинение в сбыте наркотических средства ФИО5 не предъявлялось.

Единственное доказательство причастности Трофимова В.В. к указанному преступлению – его показания, данные в ходе предварительного следствия, однако они в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ не являются достаточными, считает, что уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

В приговоре суд первой инстанции указал на то, что Трофимов В.В. лично прибывал на встречи при сбыте наркотиков ФИО5, однако это приведёнными доказательствами не подтверждается.

В судебном заседании из семи объектов сбыта исследованы только шесть. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами фактически отказано, суд апелляционной инстанции не счёл это существенным нарушением закона.

Согласно действовавшей на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ судебной практике, оно должно быть квалифицировано как покушение на сбыт наркотических средств. Кроме того, ФИО13 пояснила, что сама являлась инициатором приобретения наркотиков.

По преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о Трофимове В.В., так как в отношении ФИО5 уже проводились оперативно-розыскные мероприятия, тем более, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подробно о нём рассказала, и, как следует из её показаний, опознала по фото.

Участвовавшая в оперативном мероприятии ФИО15, действовавшая по просьбе оперативных сотрудников, была инициатором звонка Трофимову В.В. с предложением приобрести у него наркотическое средство. Считает, что это свидетельствует о провокации преступления.

Помимо этого, в приговоре имеется ссылка на участие ФИО5, ФИО16 в оперативно-розыскных мероприятиях, однако эти обстоятельства в судебном заседании не исследовались.

Считает недопустимым проведение опознаний по фотографиям Трофимова В.В. свидетелями ФИО17 и ФИО18, ФИО5 - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (под данными фамилиями указано одно и то же лицо). У органов следствия имелась возможность провести опознание с предъявлением непосредственно опознаваемого лица, однако этого не было сделано.

Поскольку в фабуле обвинения не указано на то, что Трофимов В.В. являлся работником <данные изъяты>, то есть относился к числу гражданского персонала Вооружённых сил РФ, совершал преступления на автомашине, принадлежащей Министерству обороны РФ и хранил в ней наркотические средства, то расследование уголовного дела и составление обвинительного заключения произведено неуполномоченным на это лицом – следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток.

Передача уголовного дела прокурором в военный следственный отдел СК РФ по этой же причине произведена с нарушением ст. 151 УПК РФ, поэтому все собранные по делу доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, считает приговор излишне суровым, поскольку при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, касающиеся личности осуждённого.

Просит судебные постановления отменить, возвратить уголовное дело прокурору или смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Трофимова В.В. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Трофимова В.В. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Трофимова В.В. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ. При этом Трофимовым В.В. предоставлены сведения о сговоре с ФИО5 на сбыт наркотических средств, договорённости, что ФИО5 будет передавать ему по 2200 рублей с каждого пакетика проданного наркотика. Первый раз во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в районе <адрес> взял у него для сбыта «кристаллы», ушел, а когда вернулся, сказал, что наркотик передал «на пробу». Второй раз он встретился с ФИО5 на <адрес>, передал ему наркотическое средство, ФИО5 ушёл, через какое-то время вернулся и передал ему 2200 рублей.

Показания Трофимова В.В. подтверждены показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО24, который пояснил о получении наркотического средства «на пробу» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в районе <адрес> в <адрес>, то есть в том же районе, на который указывал в своих показаниях Трофимов В.В.

Из показаний этого же свидетеля уже под псевдонимом ФИО25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил наркотическое средство от ФИО5 в районе <адрес>, что также совпадает с показаниями Трофимова В.В.

При этом свидетель ФИО26 пояснил, что со слов ФИО5 ему известно, что наркотики для сбыта тому поставляет ФИО27 Трофимов.

Помимо этого, в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, исследованном в судебном заседании, имеются данные о телефонных переговорах между ФИО5 и Трофимовым В.В., при этом в одном из разговоров речь идёт о встрече с третьим человеком в районе <адрес>, кроме того, в разговорах присутствуют признаки конспирации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, требования ч. 2 ст. 77 УПК РФ не нарушены, показания Трофимова В.В. о его преступной деятельности совместно с ФИО5 подтверждены совокупностью других доказательств.

Указанными доказательствами подтверждается личное присутствие Трофимова В.В. недалеко от мест передачи наркотических средств, поэтому вывод суда об этом основан, вопреки доводам жалобы, на исследованных доказательствах.

Довод жалобы о том, что преступление по факту сбыта наркотического средства ФИО28 надлежит квалифицировать как покушение, в соответствии с действующей на момент его совершения судебной практикой, является необоснованным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 23.12.2010) в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 2281 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Сбыт наркотического средства ФИО29 осуществлён не в рамках проверочной закупки, ни Трофимов В.В., ни ФИО30 не участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия, поэтому действия Трофимова В.В. правильно квалифицированы как оконченное преступление, указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в редакции от 23.12.2010) на данное преступление не распространяются.

Являлась ли ФИО31 инициатором приобретения наркотических средств, для квалификации действий Трофимова В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ значения не имеет.

Данных о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее в отношении Трофимова В.В. оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, 174) вынесено, согласовано и утверждено уполномоченными лицами, оно соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности».

В постановлении указано на факт наличия данных о том, что неустановленное лицо по имени ФИО1 осуществляет незаконный сбыт наркотического средства синтетической группы.

В соответствии со ст. 2 указанного выше Федерального закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Указанная в постановлении о проведении проверочной закупки цель этого мероприятия – документирование преступной деятельности, установление и документирование преступных связей, отвечает задачам, установленным соответствующим законом.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно использованы при доказывании по уголовному делу в отношении Трофимова В.В., поскольку они получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у Трофимова В.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Из показаний Трофимова В.В., данных им при допросе в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании, следует, что решение о сбыте наркотических средств им принимались самостоятельно, без какого-либо воздействия извне, целью совершения всех преступлений у него было получение прибыли от продажи наркотиков.

При таких обстоятельствах, признаков провокации со стороны правоохранительных органов и лиц, которые были задействованы в оперативном мероприятии, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Показаниями оперативных сотрудников правоохранительных органов, понятых, участвующих при проведении следственных и оперативных действий, которые были допрошены в качестве свидетелей, подтверждены законность и обоснованность проведенных по делу оперативных мероприятий и следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре не содержится ссылки на участие ФИО5 и ФИО32 в оперативно-розыскных мероприятиях. В последнем абзаце листа 133 тома 5 уголовного дела указано на совокупность показаний ФИО5, ФИО6 и свидетелей, участвовавших при проведении оперативно-следственных мероприятий, а не на участие всех указанных лиц в оперативно-следственных мероприятиях.

Предъявление для опознания фотографий Трофимова В.В. свидетелям ФИО33 и ФИО34, фотографий ФИО5 – лицу, допрошенному под фамилиями ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 произведено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УК РФ, поскольку каждый из опознающих свидетелей обратился в ходе допросов к следователю с просьбой о проведении опознания по фотографии, а не при предъявлении личности, мотивируя это боязнью мести со стороны опознаваемых лиц (т.2, л.д. 34, 41, 49, 57, 65, 73).

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела военным следственным отделом СК России по гарнизону Владивосток, а также при передаче уголовного дела прокурором в указанный отдел, не имеется. Обвинительное заключение по делу составлено уполномоченным лицом – следователем военного следственного отдела СК России по гарнизону Владивосток, поскольку Трофимов В.В. являлся работником <данные изъяты>, то есть относился к числу гражданского персонала Вооружённых сил РФ.

Требования п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ при этом соблюдены в полном объёме.

Довод кассационной жалобы о том, что принадлежность Трофимова В.В. к числу гражданского персонала предприятия Министерства обороны РФ должна быть отражена в фабуле уголовного дела (обвинении) не основан на законе.

Место работы Трофимова В.В., учитывая характер вменённых ему преступлений, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, поэтому в фабуле обвинения оно отражению не подлежало.

Решение вопроса о подследственности уголовного дела в отношении Трофимова В.В. не состоит и не состояло в зависимости от существа предъявленного обвинения.

Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона и в неознакомлении стороны защиты со всеми наркотическими средствами, признанными вещественными доказательствами по делу.

Согласно материалам уголовного дела, наркотические средства, изъятые по делу, в полном объёме осмотрены и признаны вещественными доказательствами, со всеми ними произведены экспертные исследования, заключения экспертов использованы судами в качестве доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что в постановленном ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> приговоре в отношении ФИО5 разрешена судьба вещественных доказательств – наркотических средств (принято решение об их уничтожении), часть вещественных доказательств не могла быть предъявлена к осмотру в судебном заседании по делу в отношении Трофимова В.В., который длительное время скрывался от суда и находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ до момента его экстрадиции из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, неознакомление стороны защиты с одним из объектов, признанным вещественным доказательством, но исследованным экспертом, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав Трофимова В.В. и не может повлиять на исход уголовного дела.

Таким образом, с учетом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, по делу правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, выводы о виновности Трофимова В.В. основаны на допустимых доказательствах, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон. Протокол судебного заседания не содержит сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда и его обвинительном уклоне. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, которые нашли отражение в протоколе судебного заседания. Правильность принятых решений сомнений не вызывает.

Наказание Трофимову В.В. назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное – в ходе судебного следствия, раскаяние, нахождение в браке, сведения о состоянии здоровья Трофимова В.В. и его близких, наличие детей, привлечение виновного к труду, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, отсутствие судимости.

Наказание за неоконченные преступления назначено с учётом положений ст. 66 УК РФ

При этом суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к применению ст. 64 УК РФ, к изменению категории преступлений.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены все имеющие значение обстоятельства. Назначенное Трофимову В.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 июля 2020 года в отношении Трофимова ФИО39 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    А.П. Васильев

                                        Н.Ю. Хромина