Решение по делу № 33а-5552/2020 от 11.11.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №а-5552/2020

Судья Магомедрасулов Б.М. в суде первой инстанции - № 2а-2345/2020

УИД 05RS0031-01-2020-000641-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Гончарова И.А. и Хаваева А.Г.,

при секретаре Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее МКУ «УЖКХ г. Махачкалы») о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения, по апелляционной жалобе административного ответчика МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении в предусмотренные законом сроки его обращения и непредставлении ему ответа на поставленные в обращении вопросы.

В обоснование иска указано, что <дата> МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» зарегистрировало его жалобу от <дата> о предоставлении информации по исполнению решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по его иску к МКУ «УЖКХ г. Махачкалы». Однако от ответчика ответ на обращение по настоящее время не получил.

Указывает, что МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» в надлежащем порядке его заявление не рассмотрело и ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок не дало.

Указанное бездействие при рассмотрении обращения, как считает административный истец, нарушает его право на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МКУ «УЖКХ Администрации города Махачкалы», выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 от <дата> и не даче ответа на поставленные в жалобе вопросы в установленный законом срок».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика МКУ УЖКХ г. Махачкалы, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу, неверна дана оценка представленным сторонами доказательствам. Считает, что административным ответчиком в установленный законом срок заявителю дан ответ, который содержит выводы на поставленные им вопросы.

В судебном заседаним суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО1, адвокат ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявил, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав объяснения явившихся представителей административного ответчика и истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решения суда. Таковых оснований коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 <дата> обратился с жалобой в МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», в которой указывалось относительно исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, просил разъяснить на посталенные им вопросы.

Письменное обращение ФИО1 от <дата> зарегистрировано в МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» <дата>

Судом первой инстанции было установлено, что данное обращение осталось без реагирования и на него ответ в установленном порядке заявителю ФИО1 направлен не был.

Статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Представитель административного ответчика, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердил, что МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» заявление истца, поступившее <дата>, по настоящее время не рассмотрено, о результатах рассмотрения или причинах не рассмотрения не известно.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что административным ответчиком доказательства рассмотрения обращения ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и уведомления его о результатах в суд не представлены.

Непредставление административным ответчиком каких-либо возражений относительно заявленного требования, доказательств по делу выражает его волю на наступление правовых последствий в виде признания факта, так как само по себе пассивное поведение стороны спора, с учетом специфики конкретного судебного процесса, может быть нацелено на наступление разных правовых последствий либо не иметь никаких конкретных целей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» своим бездействием по рассмотрению заявления истца допущено нарушение прав административного истца на получение информации по заявленным им вопросам и потому возложил на административного ответчика обязанность устранить это нарушение, дать обращение и дать ответ на поставленные заявителем вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» действие указанного закона распространяется, среди прочего, на органы местного самоуправления, к которым относятся административные ответчики по данному делу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что бездействие, выразившееся в не рассмотрении письменного обращения ФИО1 в предусмотренный законом срок и не направление ответа, является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <дата> ФИО1 был направлен ответ на его обращение, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 (ред. от 09.07.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Из разъяснений п. 78 названного постановления следует, что по смыслу ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Вопрос о принятии доказательств решается судом апелляционной инстанции с учетом мнений лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КАС РФ). При этом лица, участвующие в деле, вправе возражать относительно принятия доказательств, ссылаясь на их неотносимость и (или) недопустимость (ст. 60, 61 КАС РФ), злоупотребление процессуальными правами и др.

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 Кодекса).

Судебной коллегией установлено, что на заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика пояснил, что ФИО1 ответ на его обращение от <дата> не был дан. Этот факт в установленном порядке административным ответчиком не оспорен, в том числе и посредством предоставления замечаний на протокол судебного заседания.

При этом представителем административного ответчика не представлено убедительных доказательств о невозможности предоставить в суд первой инстанции письменного данного ответа, датированного <дата>, находившегося, как утверждает апеллянт, в распоряжении административного ответчика в период рассмотрения дела по существу.

Кроме того апеллянтом, кроме самой копии ответа на имя ФИО1, не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо сведений о направлении его в адрес административного истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства письмо, которое представил представитель административного ответчика вместе с апелляционной жалобой в качестве доказательства, со ссылкой на указанные нормы КАС РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи И.А. Гончаров

А.Г. Хаваев

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2020 г.