Решение по делу № 11-259/2020 от 16.09.2020

    Мировой судья Самсоненков Т. В.        Дело № 11-259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Химченко В. В., рассмотрел в открытом судебном заседании 11.12.2020 гражданское дело по иску Докучаевой Надежды Александровны к Осадчук Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Осадчук Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2020,

Заслушав объяснения представителя истца ИП Докучаевой Н. А. – Григорука А. С., просившего решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения,

        установил:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала нижеследующее.

Ответчик является собственником 1/537 доли в праве общей долевой собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 16 644 кв.м. (подземный паркинг), расположенное в многоквартирном доме <адрес>. Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в указанном доме от 09.06.2010 управляющей организацией выбрано ООО «УК «Интерком», которое управляло домом <адрес> до 31.05.2016. 01.04.2019 между ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаевой Н.А. заключен договор уступки права требования №, согласно которого ИП Докучаева Н.А. является правопреемником ООО «УК «Интерком» в связи с уступкой права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственникам помещений указанного жилого дома. За период с 01.02.2015 по 31.05.2016 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание принадлежащей ему на праве собственности доли в нежилом помещении (подземный паркинг) в размере 14 230 руб. 18 коп. Соответственно пени по оплате за содержание паркинга за период с 11.02.2015 по 30.04.2016 составили 6 652 руб. 09 коп. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, которую просит взыскать с ответчика.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 в размере 6 032 руб. 96 коп., пени за период с 11.05.2015 по 19.03.2020 в размере 4 245 руб. 55 коп. и далее по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права при определении начала течения срока исковой давности (ст. ст. 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Осадчук Н. В., Представитель третьего лица ТСЖ «ЖК «Аврора» в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, о причинах неявки не уведомили.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, с участием представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено судом, не оспаривается сторонами, что ответчик Осадчук Н. В. с 31.07.2013 является собственником 1/537 доли паркинга по адресу: <адрес>

С 09.06.2010 управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК «Интерком» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.06.2010 № 1.

Согласно протоколу от 24.10.2015 № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений для управления многоквартирным домом выбрано ТСЖ «ЖК «Аврора».

Судебными постановлениями правовой статус ТСЖ «ЖК «Аврора» как организации по управлению многоквартирным домом № 19 по ул. Соболева не был подтвержден до 01.06.2016.

30.05.2016 между ООО «УК «Интерком» и ТСЖ «ЖК «Аврора» заключено соглашение об урегулировании разногласий, связанных с управлением многоквартирным домом, по условиям которого с 01.06.2016 ООО «УК «Интерком» прекратило управление указанным домом, передав общедомовое имущество, техническую документацию ТСЖ «ЖК «Аврора» (п. 4.2 соглашения).

Мировым судьей установлено, что из представленного истцом расчета следует, что у ответчика сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении паркинга за период с 01.04.2015 по 31.05.2016 в размере 6 085 руб. 64 коп., пени за период с 11.06.2015 по 11.12.2019 в размере 4 253 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «УК «Интерком» и ИП Докучаевой Н. А. был подписан договор уступки права требования №.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 192, 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по оплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, исчислив срок исковой давности с момента получения истцом копии определения об отмене судебного приказа, также мировой судья применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (абз. 1 п. 17абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 Пленума).

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Интерком» (первоначальный кредитор) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Осадчук Н. А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по паркингу 11.05.2018.

Судебный приказ отменен 30.11.2018.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 26.08.2019, то есть по истечении 8 месяцев 3 дней с момента отмены судебного приказа, соответственно по всем периодам взыскания, по которым после отмены судебного приказа до истечения срока исковой давности оставалось менее 8 месяцев 3 дней, срок исковой давности истек.

Применительно к ежемесячным периодам с апреля 2015 года (платеж 10.05.2015, срок исковой давности течет с 11.05.2015) по ноябрь 2015 (платеж 10.12.2015, срок начал течь с 11.12.2015), учитывая, что заявление на выдачу судебного приказа было подано 11.05.2018 (приостановление срока исковой давности), на указанную дату по всем платежам с 10.05.2015 по 10.12.2015 (10.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015, 10.10.2015, 10.11.2015) до истечения исковой давности оставалось менее 6 месяцев, соответственно срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа (30.11.2018) до 30.05.2019. Исковое заявление подано в суд 26.08.2019, следовательно, срок исковой давности за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года (платежи 10.05.2015, 10.06.2015, 10.07.2015, 10.08.2015, 10.09.2015, 10.10.2015, 10.11.2015, 10.12.2015) пропущен.

В отношении платежа за декабрь 2015 года, который должен был внесен 10.01.2016, срок исковой давности заканчивается 11.01.2016. С момента приостановления срока 11.05.2018 (обращение за судебным приказом) до истечения срока исковой давности оставалось более 6 месяцев. Срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев 19 дней (срок с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены, то есть с 11.05.2018 по 30.11.2018), то есть до 30.07.2019. Исковое заявление подано в суд 26.08.2019, следовательно, срок исковой давности за декабрь 2015 года (платеж 10.01.2016) пропущен.

В связи с изложенным срок исковой давности по заявленным истцом платежам пропущен за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 включительно, оснований для взыскания за указанный период не имелось, в остальной части срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит взысканию с ответчика, что составит за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 сумму в размере 1 775 руб. 33 коп., пени за период с 11.02.2016 по 19.03.2020 в размере 625 руб. 07 коп. и далее с 20.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен ни по одному из периодов задолженности по причине того, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа истец получил только 11.03.2019 и с этой даты, исходя выводов суда первой инстанции, следует продолжать исчисление срока исковой давности.

Вместе с тем, ООО «УК «Интерком» в лице надлежащего представителя должно было контролировать исполнение вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что ему было известно о наличии указанного спора. Обстоятельства несвоевременного получения судебного приказа являются предметом оценки в случае подачи истцом заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением соответствующих доказательств.

При этом суд отмечает, что установленное правило ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) не распространяется на начало течения срока, а выходные дни не исключаются при подсчете его продолжительности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по платежам с 01.04.2015 по 31.12.2015.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2020 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Докучаевой Надежды Александровны к Осадчук Наталье Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Осадчук Натальи Валентиновны в пользу ИП Докучаевой Надежды Александровны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 775 руб. 33 коп., пени за период с 11.02.2016 по 19.03.2020 в размере 625 руб. 07 коп. и далее с 20.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2020.

    Судья: