Решение по делу № 2-443/2018 от 30.03.2018

     Дело № 2-443/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Шексна 28 мая 2018 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев исковое заявление «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к Малковой Е.Г., Цаплину А.С., Цаплиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) обратилось в суд к Малковой Е.Г., Цаплину А.С., Цаплиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 292,38 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 537 600 рублей.

Представитель истца «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество), надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, на подготовку по данному делу, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. не прибыл, а также не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>., причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к Малковой Е.Г., Цаплину А.С., Цаплиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление «ГПБ Ритейл Сервис» (Акционерное общество) к Малковой Е.Г., Цаплину А.С., Цаплиной О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Судья     Т.А. Попова