Решение по делу № 1-136/2020 от 30.06.2020

Уголовное дело № 1-136/2020 год

№12001420003000178

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Грязи                                                                                  30 декабря 2020 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Капырина А.В.,

подсудимых Большакова В.В., Кузнецова А.Е., Топильского В.В.,

защитников Никитенко Ж.Г., Нагайцева А.Г., Абудихиной Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Корневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

              Большакова Вадима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

               Кузнецова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, военнообязанного, судимого 19.08.2020 года мировым судьей Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства, постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 12.11.2020 года наказание, назначенное по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.08.2020 года заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, наказание не отбывал, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

              Топильского Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Большаков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, а также Большаков В.В., Кузнецов А.Е. и Топильский В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 15 марта 2020 года по 09 часов 30 минут 18 марта 2020 года ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в 1/4 части <адрес>, принадлежащей на праве собственности Свидетель №3, в которой он проживает, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: холодильник марки «Stinol 205-Q» (Стинол 205-Кью) стоимостью 2900 рублей, который погрузил на металлическую тележку, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Большакова В.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 2900 рублей.

Кроме того, Большаков В.В., Кузнецов А.Е., Топильский В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 1/4 части <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО19 в котором проживает Большаков В.В., вступили в предварительный сговор на тайное хищение имущества из 1/4 части <адрес>, принадлежащей на праве собственности Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, Кузнецов А.Е., Топильский В.В. и Большаков В.В. около 13 часов 00 минут 28.04.2020 года подошли к вышеуказанной части дома Потерпевший №2, где Кузнецов А.Е., действуя согласованно с Большаковым В.В. и Топильским В.В., имеющимся при нем неустановленным металлическим предметом повредил навесной замок на входной двери указанного жилища. После чего Большаков В.В., Кузнецов А.Е. и Топильский В.В. незаконно, с целью хищения чужого имущества, проникли внутрь жилища, находясь в котором, обнаружив керамическую плитку, решили ее похитить. После этого Большаков В.В. по договоренности с Кузнецовым А.Е. и Топильским В.В., сходил за металлической тележкой, и по его возвращению Большаков В.В., Кузнецов А.Е. и Топильский В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласованно, погрузили в привезенную Большаковым В.В. металлическую тележку керамическую плитку, принадлежащую Потерпевший №2, из 1/4 части <адрес> и отвезли ее на территорию домовладения Свидетель №1, не осведомленного о преступном характере действий Большакова В.В., Кузнецова А.Е. и Топильского В.В.

Действуя таким образом, Большаков В.В., Кузнецов А.Е. и Топильский В.В. 28.04.2020 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, тайно, умышленно, из корытных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: 45 керамических плиток бежевого цвета размером 300х300х8мм общей площадью 4,05 м? на общую сумму 1842 руб. 75 коп.; 72 керамических плитки синего цвета размером 200х300х7мм общей площадью 4,32м? на общую сумму 1592 руб. 14 коп; 108 керамических плиток голубого цвета размером 200х300х7мм общей площадью 6,48м? на общую сумму 2858 руб. 26коп; 32 керамические плитки зеленого цвета размером 330х330х8мм общей площадью 3,49 м? на общую сумму 1344 руб.00 коп; 20 керамических плиток синего цвета с белым цветком размером 250х58х7мм общей площадью 2,95м? на общую сумму 2280 руб. 87 коп.; 13 керамических плиток синего цвета размером 330х330х8мм общей площадью 1,42 м? на общую сумму 447 руб. 32 коп. Похищенным имуществом Большаков В.В., Кузнецов А.Е. и Топильский В.В. распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Большакова В.В., Кузнецова А.Е. и Топильского В.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в размере 10365 руб. 34 коп..

Подсудимый Большаков В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью и в судебном заседании показал, а также были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с участием защитника, которые он подтвердил в полном объеме, что он проживает в части <адрес>, который был куплен для него его братом. Брат передал ему ключи от этого дома и сказал, что предыдущая хозяйка дома оставила там свои вещи, не успела их вывезти, и чтобы вещи он не трогал. Также он сказал, чтобы он перевозил из родительской квартиры свои вещи. Это все было примерно 15 марта 2020 года, более точную дату он сказать не может. Он переночевал там ночь, и ушел по своим делам. Когда уходил, дверь закрыл на замок. На следующий день, 16 или 17 марта, во второй половине дня, около 13-15 часов, точного времени не помнит, он вернулся в этот дом за своими вещами, хотел переодеться. Когда подошел к двери, стал искать ключ, понял, что потерял его. Металлическим прутом он сломал замок и вошел в дом. Войдя, сразу при входе обратил внимание на холодильник марки «Стинол» однокамерный белого цвета. Он знал, что это холодильник бывшей хозяйки, но так как ему нужны были деньги, решил похитить данный холодильник и продать его, а деньги потратить на еду. Во дворе дома он увидел металлическую тележку, подогнал ее к входной двери части дома. Наклонил холодильник, протащил его до тележки, погрузил и повез продавать. Поскольку ему известно о том, что на <адрес> есть гараж, где иногда покупают металл, он решил его отвезти туда. В гараже он увидел знакомого Свидетель №2, которому продал холодильник за 500 рублей, сказал, что холодильник принадлежит ему. Примерно на следующий день или через день к нему приехал оперуполномоченный ФИО14, попросил проехать с ним в отдел полиции. Он ничего скрывать не стал и признался, что совершил хищение холодильника из <адрес>, добровольно написал явку с повинной. При написании явки с повинной никакого психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия предыдущей хозяйки дома Потерпевший №1, которую он никогда не видел. Вину в совершении хищения холодильника, принадлежащего Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается, кражу совершил примерно с 13 до 15 часов в один из дней в период с 16 по 17 марта 2020 года. С суммой ущерба 2900 рублей согласен.

Виновность подсудимого Большакова В.В. по данному эпизоду подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности была часть дома по адресу: <адрес>, где находились ее вещи. Данный дом поделен на несколько хозяев, и у каждого собственника есть своя часть дома, в которую имеется отдельная входная дверь, запирающаяся на замок. Последний раз была в данном доме 27.02.2020 года, упаковывала вещи, чтобы приготовить их для вывоза. Среди всех вещей был и холодильник марки «Стинол-205Q». 04.03.2020 года по договору купли-продажи данная часть дома ею была продана Свидетель №3 После продажи части <адрес>, в нем оставалось ее имущество, которое она планировала вывезти попозже, поскольку сразу перевезти все вещи возможности не было. С новым собственником Свидетель №3 договорились, что он может завезти свои вещи в свободную комнату, но при этом ее имущество трогать не разрешала. 17.03.2020 года приехала в г. Грязи, чтобы вывезти вещи. Подойдя к дому, увидела, что на входной двери дома новый навесной замок, сама дверь дома взломана и находится в открытом состоянии, через которую увидела, что отсутствует холодильник марки «Стинол». В доме в этот момент никого не было. Она позвонила Свидетель №3, который спустя какое-то время приехал и они вызвали полицию. Похищенный холодильник был марки «Стинол 205Q» белого цвета, однокамерный, на двери холодильника наклеены силиконовые этикетки синего цвета новогодние, магнитик «детский паровозик», именно по данным особенностям узнала свой холодильник. С ее участием производился осмотр холодильника. Оценивает его в сумму 2900 рублей. В настоящее время известно, что кражу совершил Большаков В.В., которому она не разрешала похищать данный холодильник. Ущерб возмещен в полном объеме в связи с тем, что холодильник ее ей возвращен.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2020 году, дату и месяц не помнит, примерно в 7 часов, когда он находился в гараже в <адрес>, знакомый ему Большаков В.В. привез на тележке холодильник белого цвета высотой примерно 170 см и предложил ему его купить, поскольку он переезжает, и он ему не нужен. Он купил холодильник у Большакова В.В. за 500 рублей. Примерно через 3 дня к нему приехали сотрудники полиции и, оказалось, что холодильник, который он купил у Большакова В.В., краденный и он был изъят у него сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые свидетель поддержал в полном объеме, следует, что Большаков В.В. привез ему холодильник в период с 15 по 17 марта 2020 года около 14 часов. (т.2 л.д.91-92).

Свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый Большаков В.В. его родной брат.

В начале марта 2020 года он для брата купил часть <адрес> в <адрес>. В этой части дома оставались вещи бывшего собственника дома ФИО15, в том числе холодильник «Стинол», которые он просил Большакова В.В. не трогать. Когда ФИО15 приехала забирать свои вещи, холодильника не оказалось. Ему пришлось вызывать сотрудников полиции. Выяснилось, что холодильник похитил Большаков В.В.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что часть <адрес> в <адрес> была приобретена 4 марта 2020 года, а Потерпевший №1 обнаружила хищение холодильника «Стинол» 18 марта 2020 года (т.2 л.д.94-95).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Грязинскому району. 18.03.2020 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 том, что на <адрес> из дома пропал холодильник «Стинол». Приехав на место, установили, что в <адрес> находились вещи заявительницы, также в этом доме проживал Большаков В.В., как пояснила Потерпевший №1, она этот дом продала брату Большакова В.В., а вещи по взаимной договоренности она должна была забрать позже. Большаков В.В., доставленный в ОМВД России по Грязинскому району, в ходе беседы с ним изъявил написать явку с повинной. Он признался, что он похитил данный холодильник и продал его за 500 рублей Свидетель №2. Данный холодильник в последующем был найден.

Суд кладет в основу настоящего приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а также показаниями подсудимого. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих свидетелям оговорить подсудимого в совершении данного преступления. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

         Из карточки № следует, что 18.03.2020 года в ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение от Свидетель №3 о вскрытии дома, сломанной двери, пропаже вещей (т.2 л.д.4).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 18.03.2020 года она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут 27.02.2020 года по 09 часов 30 минут 18.03.2020 года совершило кражу принадлежащего ей холодильника марки «Стинол» из <адрес> (т.2 л.д.5).

       Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2020 года, осмотрена часть <адрес>. В ходе осмотра изъят след взлома на деревянном бруске (т. 2 л.д. 7-10).

     Из заключения эксперта № 85 от 17.05.2020 года следует, что на представленном на исследование деревянном бруске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется след давления орудия взлома размерами 18х14х7мм, который пригоден для проведения сравнительного исследования. Данный след мог быть оставлен рабочей частью орудия взлома, которым может явиться монтировка или им подобный инструмент (т.2 л.д.32).

        Согласно протоколу смотра предмета от 18.05.2020 года, осмотрен деревянный брусок со следом взлома, который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.64,65).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2020 года следует, что осмотрена прилегающая территория <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят холодильник марки «Стинол 205-Q» (т.2 л.д.11-12).

         Согласно протоколу осмотра предметов от 19.03.2020 года осмотрен холодильник марки «Стинол 205-Q» с участием потерпевшей Потерпевший №1, который постановлением следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 57-60, 61).

        Согласно заключению эксперта № 17 от 19.03.2020 года рыночная стоимость холодильника марки «Стинол-205-Q» по состоянию с 27.02.2020 года по 18.03.2020 года составила 2900 рублей (т.2 л.д.38-54).

    По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, подсудимый Большаков В.В. виновным себя признал полностью и в судебном заседании показал, также были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с участием защитника, которые он подтвердил в полном объеме, что 28.04.2020 года около 13 часов к нему в часть <адрес> пришли его знакомые Кузнецов А.Е. и Топильский В.В., где все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, хотелось еще выпить, но денег, чтобы купить выпивку, не было. Тогда, находясь в своей части дома, он предложил Топильскому В.В. и Кузнецову А.Е. совершить хищение из соседней части дома, в которой уже длительное время никто не проживает. Кузнецов А.Е. и Топильский В.В. согласились, при этом, специально не определялись, кто и что будет делать. После пошли на улицу, выходя из дома, увидел, что Кузнецов А.Е. взял лом. Дом, в котором он проживает, поделен на несколько хозяев, и у каждой части дома свой вход. Подойдя к двери другой части дома, увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Он, Кузнецов А.Е. и Топильский В.В., подумали, что в дом можно проникнуть, взломав навесной замок, висящий на двери. Тогда, стоя напротив входной двери квартиры (части дома), из которой хотели совершить кражу, определились, что при помощи лома Кузнецов А.Е. взломает входную дверь дома, а потом они вместе туда зайдут и совершат кражу. После этого Кузнецов А.Е. подошел к входной двери части дома (квартиры), и при помощи металлического лома взломал навесной металлический замок, который висел на входной двери дома. Открыв дверь, все втроем зашли внутрь дома. В помещении при входе в дальнем правом углу возле котла на полу стояли коробки с керамической плиткой, которую решили похитить. После этого он пошел искать, кому можно продать плитку. Идя по <адрес>, вспомнил про знакомого по имени Свидетель №1. Тогда подошел к забору последнего, выполненному из металлопрофиля синего цвета, постучался, и предложил Свидетель №1 купить плитку, сказал, что плитка его, она ему не нужна, он хочет ее продать за 500 рублей. Свидетель №1 согласился. Поле этого вспомнил, что на территории его домовладения имеется тележка, в которую можно сложить похищенную плитку и довезти до дома Свидетель №1. Подойдя к своему дому, взял тележку, подкатил ее к части дома, из которого с Кузнецовым А.Е. и Топильским В.В. хотели совершить кражу, и когда подошел, сообщил, что нашел, кому продать плитку. После этого он, Топильский В.В. и Кузнецов А.Е. прошли внутрь части дома, откуда хотели совершить кражу, и все вместе стали выносить из части дома коробки с керамической плиткой и складывать их на тележку. Сколько конкретно там было коробок с плиткой, не знает, не считал, но больше 15. Коробки были картонные, разных размеров, цвет плитки и рисунок не знает, коробки не распечатывал. Погрузив коробки с плиткой на тележку, было видно, что вся плитка разом на нее не уместится, поэтому решили продать плитку за два раза, то есть сначала отвезти то, что загрузили, а затем вернуться, погрузить оставшуюся плитку и также продать. Дорогу к человеку, которому решили продать плитку, указывал он. Похищенную плитку первый раз отвозили и сгружали втроем. Второй раз с Топильским В.В. и Кузнецовым А.Е. сгружать плитку к дому Свидетель №1 не пошел, плохо себя чувствовал. Во второй раз отвозили плитку Топильский В.В. и Кузнецов А.Е.. За плитку они получили 500 рублей, купили спиртное, которое распили все вместе. 29.04.2020 года, проснувшись, втроем продолжили распивать спиртное, когда в обед этого же дня приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать про хищение керамической плитки из части <адрес>. Он скрыть ничего не стал и рассказал, что он с Кузнецовым А.Е. и Топильским В.В. совершили данную кражу. Кража была совершена им, Кузнецовым А.Е. и Топильским В.В. в период времени с 14 до 16 часов 28.04.2020 года.

    Подсудимый Кузнецов А.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, также были оглашены его показания, данные на предварительном следствии с участием защитника, которые он подтвердил в полном объеме, что 28.04.2020 года около 13 часов он встретился со знакомым ФИО4, и они пошли к знакомому Большакову В.В., чтобы распить спиртное, который проживает в части <адрес>. Когда спиртное закончилось, хотелось еще выпить, но денег не было. Тогда Большаков В.В. сказал, что в соседней части дома, в которой длительное время никто не проживает, есть что-то ценное и предложил втроем влезть в дом и похитить из него что-нибудь. Выходя от Большакова В.В., увидел металлический лом, который взял с собой. Тогда он, Топильский В.В. и Большаков В.В. вышли из части дома последнего, и подошли к другой части дома. Дом, в котором проживает Большаков В.В., поделен на нескольких хозяев, и у каждой части дома свой вход. Подойдя к двери другой части дома (квартиры), увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Он, Топильский В.В. и Большаков В.В. подумали, что в дом можно проникнуть, взломав навесной замок, висящий на двери. Тогда, стоя напротив входной двери квартиры (части дома), из которой хотели совершить кражу, определились, что он при помощи лома взломает входную дверь дома, а потом вместе туда зайдут и совершат оттуда кражу. После этого он подошел к входной двери части дома (квартиры) и при помощи металлического лома взломал навесной металлический замок, который висел на входной двери дома. Открыв дверь, все втроем зашли внутрь дома. В помещении при входе, в дальнем правом углу возле котла на полу стояли коробки с керамической плиткой, которую решили похитить. Большаков В.В. ушел искать, кому можно продать данную плитку, а он и Топильский В.В. остались его ждать. Большаков В.В. пришел и пояснил, что нашел, кому продать плитку и привез тележку, на которую можно погрузить похищенную плитку. Тогда он, Большаков В.В., Топильский В.В. прошли внутрь части дома, он достал из кармана тряпочные перчатки, и они все вместе стали выносить из части дома коробки с керамической плиткой и складывать их на тележку. Сколько конкретно там было коробок с плиткой, не знает, не считал, но больше 15. Коробки были картонные, разных размеров, цвет плитки и рисунок не знает, коробки не распечатывал. Погрузив коробки с плиткой на тележку, было видно, что вся плитка разом на нее не уместится, поэтому решили продать плитку за два раза. Дорогу к человеку, которому решили продать плитку, указывал Большаков В.В.. Похищенную плитку первый раз отвозили и сгружали втроем: он, Топильский В.В. и Большаков В.В., а второй раз отвозили вдвоем с Топильским В.В., так как Большаков В.В. с ними не пошел. Сгрузив всю плитку мужчине по имени Свидетель №1, последний отдал им 500 рублей, которые они потратили на спиртное. Купив спиртного на вырученные от продажи похищенной плитки деньги, направились обратно к Большакову В.В., где продолжили распивать спиртное, затем легли спать. 29.04.2020 года, проснувшись, втроем продолжили распивать спиртное в части дома Большакова В.В., когда в обед этого же дня приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать про хищение керамической плитки из части <адрес>. Он скрыть ничего не стал и рассказал, что он с Топильским В.В. и Большаковым В.В. совершили данную кражу.    Подсудимый Топильский В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что около 13 часов 28.04.2020 года встретился со знакомым Кузнецовым А.Е., с которым пошли к знакомому Большакову В.В., чтобы распить спиртное, который проживает в части <адрес>. Когда спиртное закончилось, хотелось еще выпить, но денег не было. Большаков В.В. предложил совершить кражу, он и Кузнецов А.Е. были не против. Выходя из дома Большакова В.В., увидел, что Кузнецов А.Е. взял лом. Дом, в котором проживает Большаков В.В., поделен на нескольких хозяев, и у каждой части дома свой вход. Подойдя к двери другой части дома, увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Он, Кузнецов А.Е. и Большаков В.В., подумали, что в дом можно проникнуть, взломав навесной замок, висящий на двери. Тогда, стоя напротив входной двери квартиры (части дома), из которой хотели совершить кражу, определились, что при помощи лома Кузнецов А.Е. взломает входную дверь дома, а потом они вместе туда зайдут и совершат кражу. После этого Кузнецов А.Е. подошел к входной двери части дома и при помощи металлического лома взломал навесной металлический замок, открыв дверь, все втроем зашли внутрь дома. В помещении, при входе в дальнем правом углу возле котла на полу стояли коробки с керамической плиткой, которую решили похитить. Большаков В.В. ушел искать покупателя для плитки, а он и Кузнецов А.Е. остались его ждать у дома. Пришел Большаков В.В. и сообщил, что нашел, кому продать плитку и привез тележку, на которую можно погрузить похищенную плитку. Тогда он, Большаков В.В. и Кузнецов А.Е. прошли внутрь части дома, где все вместе стали выносить из части дома коробки с керамической плиткой и складывать их на тележку. Сколько конкретно там было коробок с плиткой не знает, не считал, но больше 15. Коробки были картонные, разных размеров, цвет плитки и рисунок не знает, коробки не распечатывал. Погрузив коробки с плиткой на тележку, было видно, что вся плитка разом на нее не уместится, поэтому решили продать плитку за два раза. Дорогу к человеку, которому решили продать плитку, указывал Большаков В.В.. Похищенную плитку первый раз отвозили и сгружали втроем: то есть он, Кузнецов А.Е. и Большаков В.В., а второй раз отвозили вдвоем с Кузнецовым А.Е., так как Большаков В.В. с ними не пошел. Сгрузив всю плитку мужчине по имени Свидетель №1, последний отдал 500 рублей, которые они потратили на спиртное. Купив спиртного, пришли к Большакову В.В., распив спиртное, легли спать. 29.04.2020 года, проснувшись, втроем продолжили распивать спиртное. В обед приехали сотрудники полиции, стали спрашивать про хищение керамической плитки из части <адрес>. Он скрыть ничего не стал, и рассказал, что он с Кузнецовым А.Е. и Большаковым В.В. совершили данную кражу. Кража была совершена им, Кузнецовым А.Е. и Большаковым В.В. в период времени с 14 до 16 часов 28.04.2020 года

    Согласно протоколам проверки показаний на месте с участием подсудимых Большакова В.В., Кузнецова А.Е. и Топильского В.В., каждый из них рассказал об обстоятельствах совершенного ими хищения, продемонстрировал их на месте (т.1 л.д. 157-162, 195-199, 233-239).

                Кроме того, виновность подсудимых Большакова В.В., Кузнецова А.Е. и Топильского В.В. в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Так потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него имеется 1/4 часть <адрес>, где у него хранится его имущество. Дом поделен на 4 части. Последний раз в своей части дома был 26.04.2020 года, откуда ушел около 17 часов. Когда уходил, все имущество находилось на месте, входную дверь как обычно закрыл на навесной металлический замок, окна были закрыты. 29.04.2020 года около 12 часов 50 минут решил пойти к части дома посмотреть, все ли там в порядке. Когда пришел, подошел к входной двери, увидел, что навесной замок просто висит на металлической петле и находится в состоянии «открыто», а сама входная дверь части дома просто прикрыта. Когда открыл дверь, увидел, что отсутствует керамическая плитка, которая находилась прямо в помещении, расположенном при входе рядом с котлом. Данная керамическая плитка стояла примерно 1,5 года. Похищенная керамическая плитка была разного размера, синего, голубого, зеленого и бежевого цветов, упакована в картонные коробки. Керамическая плитка была: настенная, то есть размерами чуть поменьше, имела больше прямоугольную форму; напольная, то есть размером побольше, имела больше квадратную форму; одна упаковка декоративной керамической плитки маленьким размером, прямоугольной формы, посередине имелся цветок белого цвета. Похищенное имущество оценивает следующим образом: 45 керамических плиток бежевого цвета размером 300х300х8мм общей площадью 4,05м? на общую сумму 1842,75 рублей; 72 керамические плитки синего цвета размером 200х300х7мм общей площадью 4,32м? на сумму 1592,14 рублей; 108 керамических плиток голубого цвета размером 200х300х7мм общей площадью 6,48м? на общую сумму 2858,26 рублей; 32 керамические плитки зеленого цвета размером 330х330х8мм общей площадью 3,49м? на общую сумму 1344 рубля; 20 керамических плиток синего цвета с белым цветком размером 250х58х7мм общей площадью 2,95м? на общую сумму 2280,87 рублей; 13 керамических плиток синего цвета размером 330х330х8мм общей площадью 1,42м? на общую сумму 447,32 рублей. Таким образом причинен ущерб на общую сумму 10365,34 рубля, который значительным не является. С его участием проводилось опознание керамических плиток, в которых он узнал принадлежащие ему керамические плитки. В настоящее время известно, что кражу из его части дома совершил Большаков В.В. вместе с Топильским В.В. и Кузнецовым А.Е, с которыми никогда никаких отношений не поддерживал и знаком никогда не был. Никому не разрешал проникать внутрь дома и похищать оттуда что-либо.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также из оглашенных в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что 28.04.2020 года после 13 часов к нему пришел ФИО2, который был в состоянии опьянения, и предложил купить принадлежащую ему керамическую плитку. Он согласился купить плитку за 500 рублей. Спустя какое-то время пришел ФИО2, с которым были еще двое мужчин, ранее не знакомых, по внешнему виду было понятно, что они также находились в состоянии опьянения. У них была металлическая тележка, на которой лежали картонные коробки разных размеров, из которых торчала керамическая плитка, которую они сгрузили на территорию его домовладения, уходя, сообщили, что принесут еще. Спустя еще какое-то время, пришли уже двое мужчин, те, которые уже приходили, его знакомого ФИО2 с ними не было, которые также с его разрешения прошли на территорию его домовладения, разгрузили плитку. После чего он отдал одному из них 500 рублей. Забрав деньги и металлическую тележку, на которой привозили плитку, они ушли. После их ухода он стал осматривать привезенную плитку и увидел, что коробки были разного размера, как и сама плитка, которая была синего, бежевого и зеленого цветов. Он понял, там была настенная и напольная керамическая плитка, и одна коробка с декоративной плиткой, синей с белым цветком посередине. Купленную плитку оставил во дворе дома. Чтобы посмотреть, что за плитку приобрел, разорвал 4 коробки с напольной плиткой синего и зеленого цветов. Коробки от них выкинул, а плитку оставил там же. Позже стало известно, что купленная плитка краденная ( т.1 л.д.144-145).

    Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля. Их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой, признательными показаниями подсудимых, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетеля не имеется. В силу изложенного, указанные доказательства могут быть положены в основу настоящего приговора.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Грязинскому району от 29.04.2020 года, Потерпевший №2 сообщил о краже имущества из <адрес> (т.1 л.д.18).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от 29.04.2020 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 17 часов 00 минут 26.04.2020 года по 12 часов 50 минут 29.04.2020 года совершили кражу принадлежащего ему имущества, из <адрес>                                                   (т.1 л.д.19).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.04.2020 года следует, что с участием Потерпевший №2 осмотрена часть <адрес>. В ходе осмотра изъято: навесной замок с ключом, след обуви на отрезке темной дактилопленки                                                                                                          (т.1 л.д.21-28).

Согласно заключению эксперта № 80 от 11.05.2020 года механизм навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из <адрес> в период времени с 17 часов 00 минут 26.04.2020 года по 12 часов 50 минут 29.04.2020 года, находится в неисправном состоянии. На коробе и дужке замка имеются следы давления, многочисленные вмятины, царапины, которые не пригодны для сравнительного исследования. Данные следы могли быть образованы в результате воздействия на дужку и короб замка предметом типа лома, монтировки или им подобным предметом (т.1 л.д.66-67).

Согласно протоколу выемки от 29.04.2020 года у подозреваемого Топильского В.В. изъята металлическая тележка, на которой перевозили похищенное ( т.1 л.д. 33).

          Согласно протоколу выемки у подозреваемого Большакова В.В. изъята обувь, в которую он был обут в момент совершения преступления (т.1 л.д. 35-36).

             Из заключения эксперта № 78 от 12.05.2020 года следует, что след обуви размером 65х43мм на отрезке темной дактилопленки размером 74х53мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из <адрес> в период времени с 17 часов 00 минут 26.04.2020 года по 12 часов 50 минут 29.04.2020 года, пригоден для сравнительного исследования и мог быть оставлен обувью типа кроссовок или им подобной обувью. След обуви размером 65х43мм на отрезке темной дактилопленки размером 74х53мм оставлен подметочной частью подошвы кроссовка зимнего на левую ногу, изъятого в ходе выемки у подозреваемого Большакова В.В. (т.1 л.д. 42-46).

         Согласно протоколу выемки от 01.05.2020 года произведена выемка керамической плитки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 143).

          Согласно протоколам предъявления предмета для опознания от 02.05.2020 года - 3 картонных коробок с керамической плиткой бежевого цвета размером 300х300х8мм, 4 картонных коробок с керамической плиткой синего цвета размером 200х300х7мм, 6 картонных коробок с керамической плиткой голубого цвета размером 200х300х7мм, 1 картонной коробки с керамической плиткой зеленого цвета размером 330х330х8мм, 23 керамических плиток зеленого цвета размером 330х330х8мм, 13 керамических плиток синего цвета размером 330х330х8мм, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, которые Потерпевший №2 опознал как принадлежащие ему (т.1 л.д.119 - 125).

Из протокола осмотра предметов от 03.05.2020 года следует, что осмотрены: металлическая тележка; след обуви размером 65х43мм на отрезке темной дактилопленки, обувь Большакова В.В., навесной замок с ключом; 3 картонных коробки с керамической плиткой бежевого цвета размером 300х300х8мм по 15 штук в каждой коробке, а всего 45 керамических плиток; 4 картонные коробки с керамической плиткой синего цвета размером 200х300х7мм по 18 штук в каждой коробке, а всего 72 керамических плиток; 6 картонных коробок с керамической плиткой голубого цвета размером 200х300х7мм по 18 штук в каждой коробке, а всего 108 керамических плиток; 1 картонная коробка с керамической плиткой синего цвета с белым цветком размером 250х58х7мм по 20 штук в коробке; 1 картонная коробка с керамической плиткой зеленого цвета размером 330х330х8мм по 9 штук в коробке и 23 керамические плитки зеленого цвета размером 330х330х8мм без упаковки, а всего 32 керамические плитки; 13 керамических плиток синего цвета размером 330х330х8мм без упаковки, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.126-127, 128).

Согласно заключению эксперта № 31 от 24.05.2020 года рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 28.04.2020 года составила: 45 керамических плиток бежевого цвета размером 300х300х8мм - 1842 руб. 75 коп; 72 керамических плиток синего цвета размером 200х300х7мм - 1592 руб. 14 коп; 108 керамических плиток голубого цвета размером 200х300х7мм - 2858 руб. 26коп; 32 керамических плиток зеленого цвета размером 330х330х8мм - 1344 руб.00 коп; 20 керамических плиток синего цвета с белым цветком размером 250х58х7мм - 2280 руб. 87 коп.; 13 керамических плиток синего цвета размером 330х330х8мм - 447 руб. 32 коп. (т.1 л.д.89-114).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Большакова В.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 доказанной полностью и содеянное им квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых Большакова В.В., Кузнецова А.Е., Топильского В.В. по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 доказанной полностью, и содеянное в отношении каждого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

    Суд считает, что в действиях подсудимых Большакова В.В., Кузнецова А.Е. и Топильского В.В. имеется квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые проникали в дом потерпевшего незаконно, без разрешения собственника с целью совершения кражи.

По данному эпизоду суд вменяет квалифицирующий признак кражи – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договаривались о совершении хищения имущества потерпевшего, действовали согласованно, дополняя и продолжая действия друг друга.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, (в отношении Большакова В.В. – преступлений), личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Большаков В.В. не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (т 2. л.д.129-130), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.2 л.д.132), на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находился (т.2 л.д.134), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.220), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2.л.д.131), привлекался к административной ответственности (т 2. л.д.126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Большакова В.В. по обоим преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 также и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания Большакову В.В. путем назначения ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Большакову В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает самое строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного Большаковым В.В., степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не находит.

         Кузнецов А.Е. на момент совершения настоящего преступления ранее не судим (т 1. л.д.174), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д.183-184), <данные изъяты> под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» в настоящее время не состоит (т.1 л.д.220), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.182); привлекался к административной ответственности (т 1. л.д.175).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 <данные изъяты>

Таким образом, подсудимый Кузнецов А.Е. на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время является вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову А.Е., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания Кузнецову А.Е. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не назначая максимальное наказание за содеянное, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Кузнецову А.Е. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кузнецовым А.Е. степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

         Подсудимый Кузнецов А.Е. согласно приговору мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.08.2020 года осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства. Постановлением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 12.11.2020 года наказание, назначенное по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.08.2020 года, заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Настоящее преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, им совершено 28.04.2020 года, то есть до вынесения приговора от 19.08.2020 года, в связи с чем, суд при назначении наказания Кузнецову А.Е. применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Топильский В.В. не судим (т 1 л.д.216), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Грязинская МРБ» не состоит (т 1 л.д.218-219), на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» не находился (т. 1 л.д.180), под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (т.1 л.д.220), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т 1 л.д.221), привлекался к административной ответственности (т 1 л.д.217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Топильского В.В., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания Топильского В.В. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие по делу предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Топильскому В.В. подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Топильским В.В., и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Большакова Вадима Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Большакову В.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

    Возложить на Большакова В.В. обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Большакову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кузнецова Андрея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 19.08.2020 года с учетом постановления и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 12.11.2020 года, окончательно назначить Кузнецову А.Е. наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кузнецову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кузнецову А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кузнецова А.Е. с 30 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Топильского Вадима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

    Возложить на Топильского В.В. обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Топильскому В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлическую тележку, след обуви размером 65х43мм на отрезке темной дактилопленки, обувь Большакова В.В., навесной замок с ключом, след взлома на деревянном бруске, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району, - уничтожить; 3 картонных коробки с керамической плиткой бежевого цвета размером 300х300х8мм по 15 шт. в каждой; 4 картонных коробки с керамической плиткой синего цвета размером 200х300х7мм по 18 шт. в каждой; 6 картонных коробок с керамической плиткой голубого цвета размером 200х300х7мм по 18 шт. в каждой; 1 картонную коробку с керамической плиткой зеленого цвета размером 330х330х8мм, 9 шт. в коробке; 1 картонную коробку с керамической плиткой синего цвета с белым цветком размером 250х58х7мм, 20 шт. в коробке; 23 керамические плитки зеленого цвета размером 330х330х8мм; 13 керамических плиток синего цвета размером 330х330х8мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району, возвратить потерпевшему Потерпевший №2; холодильник марки «Стинол» 205 - Q», - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   _______________________