Решение по делу № 33-41230/2023 от 22.11.2023

Судья: Никитина А.Ю. дело № 33-41230/202350RS0007-01-2023-002952-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                       18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к a о расторжении договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе a на решение Домодедовского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Министерство экологии и природопользования <данные изъяты> обратилось в суд с уточненным иском к a о расторжении договора водопользования от <данные изъяты> и взыскании задолженности по плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7 642 руб., пени в размере 1 950, 28 руб.

В обоснование требований указано, что между Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> и a заключен договор водопользования от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>.016-П-ДРБВ-С-2021-06681/00 на право пользования акватории пруда на реке Туровка. Ответчиком допущено невнесение платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, установленные договором. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> итоговая задолженность a составляет 14 730,04 руб. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. В уточненном исковом заявлении истец указал, что задолженность ответчиком была частично погашена и составляет 7 642,75 руб., пени составляют 1 950,28 коп.

Решением Домодедовского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик a обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам жалобы просил об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> постановила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, ответчика a

В судебном заседании представитель истца Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил уточненный иск удовлетворить.

Ответчик a против удовлетворения иска возражал, представил доказательства оплаты задолженности по договору, указал, что не был извещен о наличии задолженности, просил в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Одним из основных принципов водного законодательства является платность использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 14 ст. 3 Водного кодекса РФ).

Согласно п. 30 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утвержденного Приказом Росводресурсов от <данные изъяты> <данные изъяты> плата, в соответствии с Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила), вносится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. В соответствии с п. 3 Правил платежным периодом признается квартал.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством (ст. 17 Водного Кодекса РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3. ст. 619 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> и a заключен договор водопользования <данные изъяты>-<данные изъяты>.016-П-ДРБВ-С-2021-06681/00 на право пользования акватории пруда на реке Туровка, сроком на 20 лет (л.д. 29-37).

Размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом стороны согласовали в разделе II Договора.

В соответствии с п. 21 договора и ч. 2 ст. 18 ВК РФ за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по - внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма задолженности по уплате за пользование водным объектом, пени по состоянию на <данные изъяты> составляет 14 730,04 руб.

В адрес a направлено требование от <данные изъяты> о погашении вышеуказанной задолженности, оставленное ответчиком без исполнения (л.д. 13-25).

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части внесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, что в соответствии с п.25 раздела 5 договора водопользования, ч. 14 ст.3, ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации дает право истцу требовать расторжения договора.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчиком была частично погашена и составляет 7 642,75 руб., пени составили 1 950,28 руб.

В заседание судебной коллегии ответчиком представлен платежный документ, подтверждающий оплату по договору в размере 10 000 руб., платеж осуществлен <данные изъяты>.

Доказательств своевременного внесения платежей по договору, равно как и доказательств необоснованности заявленных истцом требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, допустил просрочку внесения платежей более двух раз подряд.

В материалах дела имеется сообщение, направленное ответчику, с предложением о погашении задолженности и предупреждении о расторжении договора. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный п. 5 ст. 10 Водного кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Доводы ответчика о том, что им были внесены денежные средства на счет истца в качестве предоплаты по договору, письменными доказательствами не подтверждаются.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца о расторжении договора водопользования являются обоснованными. Вместе с тем, ввиду погашения задолженности, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Домодедовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к a о расторжении договора и взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор водопользования <данные изъяты>-<данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> и a.

Взыскать с a (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Домодедовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области о взыскании задолженности, пени – отказать.

Председательствующий

Судьи