Решение по делу № 33-597/2022 от 20.01.2022

УИД 11RS0001-01-2021-009465-71

г. Сыктывкар                  Дело 2-6558/2021 (№ 33-597/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску Рогачевского Алексея Витальевича к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании акта недействительным

по апелляционной жалобе АО «Коми энергосбытовая компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Рогачевского Алексея Витальевича удовлетворить,

признать акт о неучтённом потреблении электроэнергии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленный АО «Коми энергосбытовая компания» в отношении Рогачевского Алексея Витальевича как потребителя по договору энергоснабжения № <Номер обезличен>, недействительным.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Рогачевского А.В. - Богданова А.Ю., представителя ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» - Пономарева С.А., судебная коллегия

установила:

Рогачевский А.В. обратился в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании акта о неучтённом потреблении электроэнергии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составленного АО «Коми энергосбытовая компания» в отношении него как потребителя по договору энергоснабжения № <Номер обезличен>, недействительным. В обоснование требований указано, что 17.05.2021 истец получил от ответчика пакет документов, среди которых был названный акт, также был представлен расчет суммы задолженности за потребляемую электроэнергию. Истец исправно оплачивает счета, в работу приборов учета не вмешивался, считает действия ответчика по начислению задолженности за электрическую энергию незаконными, акт о неучтённом потреблении электроэнергии № <Номер обезличен> составлен с нарушениями законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Коми коммунальные технологии», Симоненко О.М., Назаров Ю.С.

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рогачевскому А.В. принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (площадью 218 кв.м.) с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенное на указанном земельном участке нежилое здание проходной с кадастровым номером <Номер обезличен>, на земельный участок (площадью 17 298 кв.м.) с кадастровым номером <Номер обезличен>, на расположенные на указанном земельном участке нежилое здание административно-бытового корпуса (площадью 786,5 кв.м) с кадастровым номером <Номер обезличен>, нежилое здание ремонтных мастерских (площадью 180,4 кв.м) с кадастровым номером <Номер обезличен> (записи в ЕГРП от <Дата обезличена>).

Технологическое присоединение административно-бытового корпуса к электрическим сетям было произведено 19.12.2014 сетевой организацией ООО «РСК», правопреемником которого в результате реорганизации в форме присоединения является АО «Коми коммунальные технологии».

16.02.2015 между ОАО (ныне – АО) «Коми энергосбытовая компания» и Рогачевским А.В. был заключён договор энергоснабжения № <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого АО «Коми энергосбытовая компания», как гарантирующий поставщик, обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объёмах, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителями, а Рогачевский А.В. как потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных данным договором.

В качестве точки поставки (границы балансовой принадлежности) сторонами договора были определены контакты подключения питающего кабеля в РУ-0,4кВ в сторону РЩ объекта. В качестве наименования энергопринимающего устройства (объекта), объекта электросетевого хозяйства определено ВРУ административно-бытового комплекса по адресу: <Адрес обезличен>

Местом установки прибора учёта был определён щит учёта электроэнергии. В качестве прибора учёта в договоре был указан электросчётчик СЕ-300 R31 146J, № <Номер обезличен>, с датой поверки в 2014 году.

<Дата обезличена> вместо указанного прибора учёта был установлен электрический счётчик Меркурий 230 АМ-02 с заводским № <Номер обезличен>, 2015 года выпуска.

Сторонами указано, что в рамках указанного договора энергоснабжения фактически осуществлялось электроснабжение только здания административно-бытового корпуса.

<Дата обезличена> в ЕГРН были внесены записи о переходе права собственности на доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе на здание административно-бытового корпуса, от Рогачевского А.В. к Симоненко О.М.

Предусмотренная п. 2.4.34 договора энергоснабжения № <Номер обезличен> обязанность известить ответчика о выбытия из владения истца энергопринимающего оборудования истцом соблюдена не была. Иного договора энергоснабжения в письменном виде в отношении указанного объекта (точки подключения) заключено не было.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения № <Номер обезличен> предусмотрено, что условия данного договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 30.11.2014, при этом договор действует по 31.12.2015.

В силу п. 7.2 указанного договора предусмотрено, что договор считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Каких-либо изменений в указанный договор в связи с изменением или исключением точки поставки не вносилось.

Рогачевским А.В. указано, что после прекращения у него права собственности на здание административно-бытового корпуса он по договорённости с Симоненко О.М. фактически управляет данным имуществом. Истец полагает, что договорные отношения между ним и ответчиком не прекращены, он продолжает оплачивать переданную электрическую энергию.

Представитель ответчика также пояснил, что полагают правоотношения с истцом в рамках договора энергоснабжения № <Номер обезличен> продолжающимися, их об изменении собственника объекта не уведомляли, нового договора не заключалось.

Доказательств, что передаваемая в рамках указанного договора в здание административно-бытового корпуса электроэнергия использовалась для бытового потребления, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент составления оспариваемого акта договор энергоснабжения № <Номер обезличен> сохранял своё действие.

Данные обстоятельства и приведенный вывод не оспариваются в апелляционном порядке.

Пунктом 4.4 договора энергоснабжения № <Номер обезличен> установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

<Дата обезличена> следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республики Коми был произведён обыск на территории производственной базы по адресу: <Адрес обезличен> в ходе которого сотрудниками АО «Коми коммунальные технологии» было произведено отключение и отсоединение прибора учёта в ТП №334 на линии 0,4кВ на первом этаже ТП № <Номер обезличен>. В ходе визуального осмотра до начала работ по отключению было установлено, что пломбы на приборе учёта не имеют видимых повреждений. В ходе обыска был изъят прибор учёта электроэнергии Меркурий 230 АМ02 № 24429734-15г. На момент изъятия показания счётчика – 010948. Доступ к ТП № 334 был предоставлен представителями АО «Коми коммунальные технологии», которые открыли дверь на первом этаже ТП № 334. Рогачевский А.В. в ходе обыска пояснял, что у него доступа в распределительное помещение ТП № 334 на 0,4кВ не имеется.

Согласно акту технического исследования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного ООО «НПК «Инкотекс» на основании постановления следователя о назначении комиссионной электротехнической экспертизы от 25.09.2020, при визуальном осмотре электросчётчика Меркурий 230 АМ-02 с заводским номером № 24429734-15г обнаружено, что оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, устанавливаемых на заводе изготовителя в третьем квартале 2015 года (несоответствие размеров и шрифта шифров); гарантийная наклейка отклеена от крышки счётчика; видимых повреждений голографической наклейки не обнаружено; корпус и крышка электросчётчика не соответствуют исполнениям, применяемым на заводе-изготовителе в 2015 году. Корпус и крышка электросчётчика имеют области для их ультразвуковой сварки. Применение таких исполнения корпусных изделий на заводе-изготовителе началось в начале 2019 года. На стыках крышки и корпуса электросчётчика в областях, спаянных между собой ультразвуковой сваркой, обнаружены следы механического воздействия и остатки клеящего вещества, не применяемого на заводе-изготовителе (предположительно, «супер-клей»). Несоответствий в функционировании электронного модуля приборы учёта обнаружено не было. Электронный модуль находится в работоспособном состоянии. При этом согласно номеру электронного модуля, указанного на печатной плате, датой его выпуска является 21.01.2020, что не соответствует году выпуска прибора учёта, указанному на лицевой панели и гарантийной наклейке (третий квартал 2015 года). Данное несоответствие является свидетельством замены электронного модуля. В связи с заменой электронного модуля указанного электросчётчика показания отсчётного устройства являются недостоверными. Установить дату замены электронного модуля не представилось возможным.

Письмом от <Дата обезличена> АО «Коми энергосбытовая компания» уведомляла Рогачевского А.В. о времени и месте составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии по договору энергоснабжения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> по объекту: <Адрес обезличен>, в частности, было указано, что составление такого акта будет производиться <Дата обезличена> в 10 часов 00 минут по адресу: <Адрес обезличен>

Указанное письмо было направлено ответчиком истцу <Дата обезличена> по адресу, где истец сохраняет регистрацию по месту жительства (<Адрес обезличен> и по адресу, указанному в договоре энергоснабжения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в качестве места фактического проживания (<Адрес обезличен>).

Направленное истцу по адресу: <Адрес обезличен>, почтовое отправление было возвращено ответчику <Дата обезличена> за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Направленное истцу по адресу: <Адрес обезличен>, почтовое отправление было получено истцом <Дата обезличена> в 17 часов 57 минут, то есть после времени указанного в извещении от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> АО «Коми энергосбытовая компания» в отсутствии Рогачевского А.В. и представителя сетевой организации был составлен акт № <Номер обезличен> о неучтённом потреблении электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> Рогачевского А.В. по объекту – административно-бытовой корпус, адрес: <Адрес обезличен>, точка подключения – ПС «Южная» ТП № 334, ЩУ в РУ-0,4кВ. В качестве прибора учёта электрической энергии в акте указан электросчётчик типа Меркурий 230 АМ-02 № 24429734, с показаниями 010948; отражено, что указанная в договоре максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляется 15 кВт; дата предыдущей проверки объекта – 13.02.2020.

Также в акте было отражено, что безучётное потребление осуществлялось на объекте 1 по адресу: <Адрес обезличен> <Дата обезличена> прибор учёта Меркурий 230 АС-02, № 24429734 был демонтирован и изъят правоохранительными органами для проведения экспертизы. По результатам проведенной экспертизы от <Дата обезличена> ООО «НПК «Инкотекс» выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта электрической энергии путём изменения его конструкции – замены электронного модуля аналогичным и замены корпусных изделий, в связи с чем показания отсчётного устройства являются недостоверными.

Приложением к акту от <Дата обезличена> являлся расчёт количества неучтённого потребления электроэнергии за период с 14.02.2020 по 09.09.2020, который составил 63 088 кВт/ч на сумму 387 312 рублей 87 коп.

<Дата обезличена> оспариваемый акт был направлен ответчиком истцу и был получен истцом <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец направил ответчику письмо, в котором указал на несогласие с составленным актов, указав на неверное указание даты предыдущей проверки объекта, поскольку такая проверка имела место 25.06.2020, неверный период расчёта безучётного потребления. Кроме того, им было указано на отсутствие повреждения пломб сетевой организации на приборе учёта при его изъятии, отсутствие у него доступа в помещение, где был установлен прибор учёта, наличие большого количества актов проверок прибора учёта, в ходе которых каких-либо нарушений не выявлялось. Истцом было заявлено, что он является добросовестным потребителем электрической энергии. Кроме того, Рогочевский А.В. указал, что с <Дата обезличена> в ТП № 334 РУ 10 кВт были установлены контрольные приборы учёта на высокой (высоковольтной стороне), которые не выявили сверхпотребления электроэнергии.

К указанному письму истцом, в том числе, был приложен акт технической проверки средств учёта электроэнергии от <Дата обезличена>, составленный АО «Коми коммунальные технологии» в отношении прибора учёта Меркурий 230 АС-02, №24429734, установленного в ТП № 334.

Письмом от <Дата обезличена> ответчик уведомил истца о составлении скорректированного расчёта количества неучтённого потребления электроэнергии за период с 26.05.2020 по 09.09.2020 на основании полученного от АО «Коми коммунальные технологии» акта технической проверки средств учёта электроэнергии от 25.05.2020. Также в указанном письме ответчик просил считать недействительным ранее произведённый расчёт количества неучтённого потребления электроэнергии за период с 14.02.2020 по 09.09.2020.

Согласно приложенному к указанному письму расчёту, количество неучтённого потребления электроэнергии за период с 26.05.2020 по 09.09.2020 составило 37 600 кВт/ч на сумму 230 835 рублей 72 коп.

Указанное письмо было направлено ответчиком истцу 24.06.2021, то есть после обращений истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 177 – 178, 186 - 187, 195 - 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установив факт ненадлежащего извещения истца, добровольного неустранения нарушений прав истца в части размера определенного бездоговорного потребления на момент подачи иска, пришел к выводу о наличии оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в решении они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд, требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ), что согласуется с позиций, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на надлежащее извещение ответчика.

Судебная коллегия отклоняет данный вывод, поскольку направленное истцу по адресу: <Адрес обезличен> почтовое отправление было возвращено ответчику <Дата обезличена> за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Направленное истцу по адресу: <Адрес обезличен> почтовое отправление было получено истцом <Дата обезличена> в 17 часов 57 минут, то есть после времени указанного в извещении от <Дата обезличена>.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, ранее возврата по истечении срока хранения юридически значимого сообщения – извещения о составлении акта, оно не может считаться доставленным.

Ссылка в жалобе на необходимость отсутствия обстоятельств, связанных с нарушением правил учета потребленного ресурса, для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным отклоняется.

В соответствии с п. 178 Основных положений (в редакции на день составления акта) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (в случае выявления безучётного потреблений) должны содержаться, в том числе, данные о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснение лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии (при безучётном потреблении) должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Также п. 178 Основных положений предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучётного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. По факту выявленного безучётного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Вопреки приведенным ответчиком доводам Основные положения не ставят возможность признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным в зависимость от наличия либо отсутствия обстоятельств, связанных с нарушением порядка учета потребленного ресурса.

Ссылка на направление ответчиком скорректированного расчета отклоняется, поскольку не свидетельствуют о соблюдении процедуры извещения о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Кроме того, данные действия совершены уже после подачи иска в суд.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.01.2022.

Председательствующий        

Судьи