Решение по делу № 33-10286/2024 от 13.06.2024

УИД 61RS0006-01-2023-004020-82

Судья Коваленко И.А. № 33-10286/2024

№ 2-3734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннора Стива к ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ООО «ТОРЭКС» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Коннор С. обратился в суд с иском к ООО «Торэкс» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 12.07.2023 водитель Петренко А.Ю., управляя транспортным средством грузовым рефрижератором Газель 278858 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным около дома автомобилем Land Rover Freelander гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протянув его около метра. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи автомобиль Land Rover Freelander был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петренко А.Ю., управлявшего транспортным средством Газель 278858, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС». Указанный автомобиль был передан собственником водителю-экспедитору для осуществления задания от имени Общества по доставке товара заказчикам и в момент совершения ДТП находился под управлением сотрудника организации в соответствии с маршрутно-путевым листом.

При оформлении ДТП из объяснения водителя Петренко А.Ю. истцу стало известно, что водитель Газели работает в ООО «Торэкс», в его обязанности входит доставлять заказы по маршрутно-транспортным листам, которые ему выдает ежедневно сотрудник логист ООО «Торэкс» вместе с заданием, а иногда сотрудник Ростовского филиала ООО «Метро кэш энд Керри». В момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Газель 278858 застрахован не был, также отсутствовало страхование транспортного средства истца. Согласно заказу-наряду № ДПЮ0015340 от 14.07.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Freelander составляет 607 854, 85 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Торэкс» и водителя Петренко А.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 607 854,85 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 278,55 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2023 исковые требования Коннора С. удовлетворены, суд взыскал с ООО «Торэкс» в пользу Коннор С. в возмещение ущерба 607 854,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 278,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а всего - 667 133 руб. 40 коп.

Представитель ООО «Торэкс» в апелляционной жалобе считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, исковые требования Коннора С. оставить без изменения.

Апеллянт ссылается на то, что автомобиль Газель был передан им водителю Петренко А.Ю. в аренду по договору от 15.05.2023. Петренко А.Ю. в ООО «Торэкс» не трудоустроен. Трудовой договор между Петренко А.Ю. и ответчиком не заключался, договор аренды недействительным не признан, о его фальсификации заявлено не было. Представленные доказательства (переписка в чате) надлежащим образом не заверены. Доказательства какого-либо вида трудовых отношений отсутствуют. Таким образом, ТС находилось не во владении ООО «Торэкс», ущерб подлежит взысканию с пользователя (владельца) транспортного средства, но не с собственника.

Истец Коннор С. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца Коннора С. по ордеру Белимова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя истца, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 водитель Петренко А.Ю., управляя транспортным средством грузовым рефрижератором Газель 278858 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным около дома автомобилем Land Rover Freelander гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протянув его около метра.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи ТС от 09.07.2023 автомобиль Land Rover Freelander гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя-экспедитора сотрудника ООО «Торэкс» Петренко А.Ю., управляющего транспортным средством Газель 278858, принадлежащего на праве собственности ООО «Торэкс».

Из маршрутно-транспортного листа от 12.07.2023 (дата ДТП) следует, что грузоотправителем является Ростовский филиал ООО Метро кэш энд Керри», а перевозчиком - ООО «Торэкс» в лице водителя, который на транспортном средстве Газель 278858 принял товар вместе с оборудованием, и поехал осуществлять доставку по указанным адресам. После окончания доставки водитель Петренко А.Ю. возвращал оборудование (логтер, термоконтейнер, поддоны) обратно в Ростовский филиал ООО «Метро кэш энд Керри», где в указанном листе ставил свою подпись о приеме и сдаче, а также расписывался сотрудник «Метро» о принятии оборудования.

Факт вины в дорожно-транспортном происшествии 12.07.2023 водителя Петренко А.Ю. подтверждается материалами проверки, проведенной ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в административном материале имеется объяснение водителя Петренко А.Ю., где в графе место работы и должность последним указано: ООО «Торэкс», водитель». Гражданская ответственность ООО «Торэкс» на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заказу-наряду № ДПЮ0015340 от 14.07.2023 ООО «Дон Пейнт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Freelander составляет 607 854,85 руб.

Водитель Петренко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что при трудоустройстве на работу в ООО «Торэкс» с ним был заключен договор аренды ТС от 23.04.2023 на Газель 300976 сроком действия на 1 год с ежемесячной арендной платой 30 000 руб., но в связи с поломкой указанного транспортного средства, чтобы не было простоя по доставке товаров, заказчикам по заданию работодателя, организация предоставила другое транспортное средство и передала Петренко А.Ю. Газель 278858.

В материалы дела был предоставлен договор аренды от 15.05.2023, однако водитель Петренко А.Ю., что впервые его видит, подпись в договоре ему не принадлежит.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 210, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что на момент ДТП Петренко А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торэкс», выполнял трудовые обязанности, в связи с чем обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ООО «Торэкс» как работодателя в сумме 607 854,85 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии трудовых отношений между водителем Петренко А.Ю. и ООО «ТОРЭКС» мотивированных выводов суда не опровергают.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ООО «Торэкс» и водителем Петренко А.Ю. В частности, маршрутно-транспортный лист от 12.07.2023 (дата ДТП), согласно которому грузоотправителем является Ростовский филиал ООО «Метро кэш энд Керри», а перевозчиком ООО «Торэкс» в лице водителя Петренко А.Ю., который на транспортном средстве Газель 278858 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принимал товар вместе с оборудованием и выезжал по заданию работодателя осуществлять доставку по указанным адресам.

После окончания доставки водитель Петренко А.Ю. возвращал оборудование (логтер, термоконтейнер, поддоны) обратно в Ростовский филиал ООО «Метро кэш энд Керри», где на соответствующей странице листа ставил лично свою подпись о приеме и сдаче, а также расписывался сотрудник «Метро» о принятии оборудования.

Также в материалы дела были представлены фотографии скриншотов переписки с бухгалтерией компании ООО «Торэкс» о расчете и получении на имя Петренко А.Ю. аванса и заработной платы; справка ПАО «Росбанк» по операции в получении водителем заработной платы; договором аренды ТС от 23.04.2023 на Газель 300976 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН благодарственным письмом от ООО «Метро Кэш энд Керри» водителю ООО «Торэкс» Петренко А.Ю.; объяснение по административному правонарушении водителя Петренко А.Ю., где в графе место работы и должность указал, что работает водителем в ООО «Торэкс». Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Торэкс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки апеллянта на заключение с Петренко А.Ю. договора аренды от 15.05.2023 на управление транспортным средством Газель 278858 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о нахождении транспортного средства применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не во владении ООО «Торэкс» выводов суда, сделанных на основании оценки совокупности представленных доказательств и применения вышеуказанных норм материального права, также не опровергают.

Так, водитель Петренко А.Ю. в судебном заседании суду пояснил, что при трудоустройстве на работу в ООО «Торэкс» с ним был заключен договор аренды от 23.03.2023 на ТС Газель 300976 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия на 1 год с ежемесячной арендной платой 30 000 руб., но в связи с поломкой указанного транспортного средства организация предоставила другое транспортное средство и передала Петренко А.Ю. Газель 278858 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Никаких договорных отношений на передачу Петренко А.Ю. транспортного средства Газели 278858 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключено не было. Относительно представленного на обозрение ООО «Торэкс» договора аренды от 15.05.2023 Петренко А.Ю. пояснил, что видит его впервые, в осмотренном договоре аренды поставлена не его подпись.

Таким образом, договор аренды от 15.05.2023 не может быть относимым, достоверным, допустимым доказательством наличия на момент ДТП арендных отношений между Петренко А.Ю. и ООО «Торэкс», поскольку находится в противоречии с иными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, Петренко А.Ю. подтвердил, что на момент ДТП от 12.07.2023 выполнял задание работодателя, считал себя сотрудником организации, что подтверждается вышеуказанными доказательствами - маршрутно-транспортным листом от 12.07.2023, фотографиями скриншота переписки с бухгалтерией компании ООО «Торэкс» о получении на его имя аванса и заработной платы; справкой по операции «Росбанк» в получении заработной платы; благодарственным письмом от ООО «Метро Кэш энд Керри» водителю ООО «Торэкс» на имя Петренко А.Ю.

При таких обстоятельствах, указанные апеллянтом доводы об отсутствии оформленного трудового договора с Петренко А.Ю. не свидетельствуют о невозможности принять работника на работу и определить ему трудовую функцию, а свидетельствуют лишь о намерении избежать оформления фактических трудовых отношений. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии фактических трудовых отношений ООО «Торэкс» с Петренко А.Ю. на момент ДТП от 12.07.2023, поскольку установлено, что он приступил к работе по должности водителя и выполнял свои обязанности по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением.

Таким образом, суд правильно указал, что имеются основания для возложения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ по возмещению ущерба, причиненного Петренко А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2023, на ООО «Торэкс» как на работодателя причинителя вреда Петренко А.Ю.

Доводы жалобы об обоюдной ответственности водителя и собственника транспортного средства являются необоснованными ввиду установления нахождения Петренко А.Ю. в фактических трудовых отношениях с ООО «Торэкс», а также применительно к положениям ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, прямо указывающим на ответственность работодателя за возмещение причиненного работником вреда.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела были представлены только копии документов, тогда как оригиналы их в деле отсутствует и суду не предоставлялись, не имеет правового значения для настоящего спора ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что обязанность по предоставлению подлинников документов, на которых основаны требования, возникает у лица только тогда, когда это прямо предусмотрено законом, либо сторонами представлены копии документов, различные по своему содержанию.

При таких обстоятельствах, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность по предоставлению в суд оригиналов документов, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТОРЭКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2024.