Решение по делу № 33-7877/2023 от 20.02.2023

судья Теркулов Х.А. Дело № 33-7877/2023

                                                              УИД: 50RS0045-01-2022-001528-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей Степновой О.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2023 годагражданское дело по иску Ковешниковой <данные изъяты> к ООО «УК Выстрел» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

       по апелляционной жалобе Ковешниковой <данные изъяты> на       решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

    установила:

Ковешникова В.В. обратилась в суд с уточненным иском к                          ООО УК «Выстрел» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 238 000 рублей, расходов по составлению оценки стоимости ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по проведению исследования причин аварии в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>. <данные изъяты> истец направил в адрес ответчика заявку на ремонт полотенцесушителя. В тот же день сантехник ответчика явился по вызову, перекрыл горячую воду. <данные изъяты> сантехник произвел ремонт полотенцесушителя приобретенными за счет истца деталями. <данные изъяты> произошла аварийная ситуация, в результате которой произошел залив квартиры истца и соседей. Данная аварийная ситуация произошла по причине некачественного ремонта сантехнического оборудования сантехником ответчика.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года исковые требования Ковешниковой В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

          В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>.

ООО «УК «Выстрел» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.

<данные изъяты> ООО «УК «Выстрел» составлен акт обследования <данные изъяты> городок <данные изъяты>.

Согласно акту обследования, в санузле и ванной комнате допущена перепланировка помещения и переделка системы ГВС. <данные изъяты> произошла утечка горячей воды из системы ГВС вследствие ее разгерметизации – лопнул соединительный ниппель, установленный собственником.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире истца полотенцесушитель подключен к системе горячего водоснабжения с использованием сантехнических элементов, не соответствующих проектной внутридомовой инженерной системе ГВС данного дома.

В ходе смотра квартиры истца, согласно акту осмотра от <данные изъяты>, за фальшстеной ванной комнаты были обнаружены установленные ПВХ шаровые краны, полностью отделяющие полотенцесушитель от общедомовой магистрали горячего водоснабжения.

Как следует из заключения специалиста <данные изъяты> АНО «<данные изъяты>», причиной залива является разгерметизация присоединения полоценцесушителя к системе водоснабжения, которая являете следствием нарушения технологии монтажа соединительной муфты («американки»).

           Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 210, 1064, ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку факт проведения ремонтных работ в квартире истца <данные изъяты> сотрудниками ООО «УК «Выстрел» не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

      В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что все приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ, право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от                                 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковешниковой <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи