Решение по делу № 12-41/2024 от 27.08.2024

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область                 28 октября 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Храмкина П.А. – Савинова А.Ю.,

должностного лица Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Абдуллина М.М.,

рассмотрев жалобу защитника Савинова А.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 06.11.2023 (УИН 18№) и решение, вынесенное 20.08.2024 начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Абдуллиным М.М. в отношении Храмкин П.А. ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица – старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 06.11.2023 (УИН 18№) Храмкин П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано вышестоящему должностному лицу, и решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Абдуллина М.М. от 20.08.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2023 (УИН 18№) оставлено без изменения, жалоба Храмкина П.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Савинов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Храмкина П.А. решения должностного лица от 20.08.2024 и постановления о привлечении к административной ответственности от 06.11.2023. Отмечает, что в решении должностного лица от 20.08.2024 не отражены сведения о том, что жалоба Храмкина П.А. рассматривается повторно и, что материалы дела возвращены на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По мнению защитника, при принятии должностным лицом 20.08.2024 решения не учтены указания, изложенные в решении судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 26.06.2024, обязательны для исполнения.

Кроме того, в жалобе содержится просьба о вызове в судебное заседание должностного лица Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Абдуллина М.М. и инспектора ДПС, составившего схему места совершения административного правонарушения, а также просьба о возложении обязанностей на должностных лиц Госавтоинспекции совершить процессуальные действия – о проведении административного расследования, назначении и проведении судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

В судебном заседании защитник Савинов А.Ю. жалобу поддержал, просил её удовлетворить, поскольку постановление о привлечении Храмкина П.А. к административной ответственности 06.11.2023 принято должностным лицом преждевременно, без исследования всех необходимых обстоятельств, поскольку выводы должностного лица основаны на недопустимом доказательстве – схеме места совершения административного правонарушения, которая содержит недостатки: в ней не указано время её составления; не отражена длина «следов юза» и какому автомобилю данные следы принадлежат; не указано значение ширины проезжей части дороги; отсутствуют сведения о наличии дорожного знака об ограничении скорости. Отмечает, что с места дорожно-транспортного происшествия Храмкин П.А. был госпитализирован, объяснения от него отобраны в болезненном состоянии. Данное обстоятельство является безусловным основанием для проведения по делу административного расследования, а для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия требуется проведение авто-технической экспертизы. Должностными лицами ГАИ оставлены без внимания и соответствующей оценке пояснения второго участника ДТП Швалева Г.Ю. о том, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью, превышающей допустимые значения.

Должностное лицо Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Абдуллин М.М. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Храмкина П.А., извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом путем получения смс-уведомления 07.10.2024, и представившего письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Швалев Г.Ю., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем получения смс-уведомления 07.10.2024, правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованный административный материал по факту ДТП 06.11.2023, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, 06.11.2023 около 16 часов 50 минут на 19 км автомобильной дороги <адрес> водитель Храмкин П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Швалева Г.Ю., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил с данным автомобилем столкновение.

Поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Храмкин П.А. не оспаривал, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются в частности схемой места совершения административного правонарушения от 06.11.2023, с которой Храмкин П.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе; фотографиями с места происшествия; письменными объяснениями Храмкина П.А. и Швалева Г.Ю. от 06.11.2023, рапортами должностных лиц по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Так из объяснений Храмкина П.А. следует, что он 06.11.2023 около 16 часов 50 минут управлял своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; двигался по второстепенной дороге, подъехал к перекрестку на 19 км автомобильной дороги <адрес>; выехал на перекресток и увидел двигающийся со стороны <адрес> по направлению к <адрес> автомобиль <данные изъяты>; попытался избежать столкновение, в итоге совершил столкновение с данным транспортным средством.

Из объяснений Швалева Г.Ю. следует, что 06.11.2023 около 16 часов 50 минут он двигался на своем транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ехал по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 100 км/ч. При движении на 19 км автомобильной дороги Долгодеревенское <адрес> на перекрестке по второстепенной дороге с правой стороны по ходу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>. Он принял меры к торможению, попытался избежать столкновения, в итоге автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений Храмкина П.А., показаний второго участника Швалева Г.Ю. рапорта сотрудника полиции, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, должностное лицо обоснованно пришло к правильному выводу о том, что водитель Храмкин П.А. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству под управлением Швалева Г.Ю., двигавшегося по главной дороге, чем нарушил положения п. 13.9 Правил дорожного движения.

Имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам защитника, являются допустимыми.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных должностным лицом в совокупности с иными доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. С данной схемой ознакомлены оба участника дорожно-транспортного происшествия, каких-либо замечаний и возражений по её оформлению и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ни Храмкин П.А., ни Швалев Г.Ю. не сделали. Из схемы усматривается, что она содержит необходимые сведения, позволяющие определить маршрут движения транспортных средств на автомобильной дороге и их расположение на месте дорожно-транспортного происшествия, на схеме отображены: дислокация дорожных знаков и разметки, траектории движения автомобилей, дорожная обстановка, сложившаяся после столкновения автомобилей, иные данные, имеющие юридическое значение.

При таких обстоятельствах действия Храмкина П.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.

Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся решений, поскольку согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Храмкина П.А. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, поскольку из материалов дела следует, что Храмкин П.А. выезжал с второстепенной дороги и обязан был убедиться в отсутствии транспортных средств на главной дороге.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, Храмкин П.А. должностному лицу ГИБДД до момента вынесения постановления о назначении административного наказания не заявлял.

Степень вреда здоровью, причиненного Храмкину П.А. в результате имевшего место ДТП, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что административное расследование не проводилось, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и невиновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении, поскольку в данной дорожной ситуации необходимость в проведении административного расследования для дополнительного сбора доказательств у должностных лиц отсутствовала.

Наряду с этим полагаю необходимым отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Положения ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок привлечения Храмкина П.А. к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы, вынесено законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения должностного лица по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 06.11.2023 (УИН 18№), решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Аргаяшскому району Абдуллина М.М. от 20.08.2024, вынесенные в отношении Храмкин П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Савинова А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                                    Т. В. Кочеткова