Решение по делу № 22-3057/2024 от 09.07.2024

Судья Масюкова Т.Р. дело №22-3057/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Аткиной Н.В., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Щербинина С.В.,

осужденного Тонояна А.А.,

адвоката Григорьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельева В.А., апелляционным жалобам осужденного Тонояна А.А. и его защитника – адвоката Григорьева В.В. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2024 года, по которому

Тоноян А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, приведенных в приговоре;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений, приведенных в приговоре;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Тонояну А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, а также о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей существо приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Тонояна А.А. и его защитника - адвоката Григорьева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Тоноян А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия.

Преступления совершены Тонояном А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельев В.А. просит приговор как незаконный отменить, уголовное дело в отношении Тонояна А.А. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Ссылаясь на заключение эксперта № <...> и/б от 21 ноября 2023 года, на основании которого установлен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО4, указывает, что выводы судебно-медицинской экспертизы не отвечают требованиям закона, носят противоречивый характер и не согласуются с иными доказательствами по делу.

Указывает, что в ходе предварительного следствия 15 июня 2023 года и 26 октября 2023 года судебно-медицинским экспертом ФИО2 проводились судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4 по установлению у последнего наличия телесных повреждений и определению степени тяжести вреда здоровью на основании представленной медицинской документации и CD-диска, на котором содержалась информация: КТ головного мозга и органов грудной клетки. При проведении экспертизы экспертом ФИО2 исследовался указанный диск, и по результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что «Свежих костно-травматических повреждений не выявлено. Инородное тело округлой формы на уровне позвонка. Эмфизема мягких тканей шеи, надключичной области с обеих сторон.» Указанный вывод содержится как в экспертизе от 15 июня 2023 года, так и в экспертизе от 26 октября 2023 года. 21 ноября 2023 года экспертом Надворной H.И. проведена третья экспертиза по определению степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО4 При этом эксперту ФИО2 была предоставлена та же медицинская документация и тот же CD-диск. Вместе с тем, при исследовании CD-диска, содержащего КТ - головного мозга и органов грудной клетки потерпевшего ФИО4, эксперт ФИО2 пришла к абсолютно другим выводам относительно наличия у потерпевшего телесных повреждений. Так, в ходе исследования экспертом ФИО2 установлено следующее: «Определяется раневой канал, начинающийся на уровне С7 с повреждением передней стенки трахеи на уровне С7- Th2. Определяется инородное тело округлой формы на уровне Th2 позвонка. Эмфизема мягких тканей шеи, надключичной области с обеих сторон. Паратрахеально справа на всем протяжении - воздух. Пневмомедиастинум. Описанные на КТ исследовании раневые канала трахеи на уровне позвонков Th-2 Th-3 Th-5 имеют свищевой вход с пищеводом не выявлены.»

Считает, что при проведении экспертиз от 15 июня 2023 года и 26 октября 2023 года экспертом ФИО2 при исследовании того же самого CD-диска, содержащего КТ - головного мозга и органов грудной клетки потерпевшего, не установлено наличие раневого канала, начинающегося на уровне С7 с повреждением передней стенки трахеи на уровне С7- Th2.

Обращает внимание на то, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснить причину столь значительного расхождения своих выводов относительно наличия телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 не смогла. Полагает, что доводы эксперта ФИО2 о том, что при проведении экспертизы 21 ноября 2023 года ею был привлечен врач-рентгенолог ФИО3, и в связи с этим выводы претерпели изменения, вызывают обоснованное сомнение. Указывает, что при проведении экспертиз 15 июня 2023 года и 26 октября 2023 года врач-рентгенолог к проведению экспертизы не привлекался, что указывает на отсутствие в этом необходимости, и эксперт ФИО2 самостоятельно исследовала все представленные ей объекты (документацию и CD-диск).

16 ноября 2023 года следователем назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО4, при этом эксперту предоставлены те же самые объекты (меддокументация и CD-диск) и поставлены те же самые вопросы, как и в двух других предыдущих постановлениях о назначении экспертиз. Вместе с тем, при проведении третей экспертизы эксперт ФИО2 по собственной инициативе, без какой-либо мотивации, привлекла к проведению экспертизы врача-рентгенолога. Полагает, что эксперт ФИО2 сама усомнилась в своих собственных выводах, отраженных в ранее проведенных экспертизах. Объективные причины, по которым эксперт ФИО2 привлекала врача-рентгенолога, она в судебном заседании пояснить не смогла.

Отмечает, что именно наличие или отсутствие раневого канала с повреждением стенки трахеи в соответствии с п.6.1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет существенное значение для определения степени тяжести вреда здоровью. Указывает, что в выводах всех трех экспертиз не содержится сведений, что у потерпевшего ФИО4, имелась рана шеи, проникающая в просвет глотки или гортани или шейного отдела трахеи, а само по себе проникающее ранение шеи, не образует тяжкий вред здоровью. Непроникающее повреждение трахеи также не образует тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что тяжкий вред здоровью может быть установлен только при наличии повреждения, проникающего в просвет глотки, гортани или шейного отдела трахеи, однако в указанных выше экспертизах такие сведения отсутствуют.

Кроме того, в заключениях судебно-медицинских экспертиз от 15 июня 2023 года и 26 октября 2023 года эксперт ссылается только на п.6.1.4 вышеуказанных критериев определения степени тяжести человека, а в заключении от 21 ноября 2023 года эксперты ссылаются также на п.6.1.10 этих же критериев, в соответствии с которым тяжкий вред здоровью образуют телесные повреждения в виде: закрытого повреждения (размозжения, отрыва, разрыва) органов грудной полости: сердца или легкого, или бронхов, или грудного отдела трахеи; травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс; диафрагмы или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы. Однако при изучении указанных экспертиз следует, что таких телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 обнаружено не было, что прямо следует как из выводов эксперта, так и из исследовательской части заключения, а также из медицинской документации.

Кроме того, из заключений экспертиз и медицинской документации следует, что потерпевший ФИО4 поступил в медицинское учреждение в 23 часа 20 минут, из проведенного лечения выполнена только первичная хирургическая обработка раны. Какое-либо иное лечение (операция, наложение швов и др.) не проводилось. В 01 час 00 минут пациент отпущен домой в связи с отказом от госпитализации. Вместе с тем в заключениях экспертиз тяжесть телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, определена исключительно по признаку опасности для жизни. Учитывая, что спустя непродолжительное время пациент был отпущен домой, а также отсутствие какого-либо лечения (оперативного вмешательства), признак «опасности для жизни» вызывает обоснованные сомнения.

Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> и/б от 21 ноября 2023 года содержит неточности, сомнения и противоречия, которые невозможно преодолеть путем допроса эксперта и надлежало устранить путем проведения повторной экспертизы, о чем стороной защиты заявлялось обоснованное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Тоноян А.А., поддерживая апелляционное представление, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В. просит приговор в отношении Тонояна А.А. как незаконный и необоснованный отменить, уголовное дело вернуть прокурору Красноармейского района г.Волгограда.

Указывает, что из сущности предъявленного Тонояну А.А. обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Тонояна А.А. возник конфликт на бытовой почве с ФИО9, ФИО1 и ФИО4, в ходе которого он произвел выстрелы в указанных лиц, причинив им телесные повреждения различной степени тяжести.

Считает, что по делу имеются безусловные основания для возращения его прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Полагает, что суд без анализа материалов уголовного дела и доказательств пришел к выводу о виновности Тонояна А.А. в совершении вмененных преступлений. Кроме того, в приговоре не указано время причинения вреда здоровью всем троим потерпевшим, приведены одни и те же обстоятельства и не указана последовательность действий Тонояна А.А.

Обращает внимание, что по описанию деяний, вмененных Тонояну А.А., он каждый раз доставал травматический пистолет и в одно и то же время применял его в отношении ФИО9, ФИО4, ФИО1 При этом сам пистолет, его вид, марка, модель не установлены.

Из обвинения, предъявленного Тонояну А.А., по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5, следует, что последнему были причинены телесные повреждения в виде одного ранения мягких тканей передней поверхности левого плеча в верхней трети, с последующим наложением хирургических швов.

ФИО1 также были причинены телесные повреждения в виде ранения с хирургической обработкой и наложением швов, а также непроникающего ранения мягких тканей спины в проекции третьего грудного позвонка, требующего хирургической обработки.

Каким образом можно было причинить такие телесные повреждения при описанных событиях, не приведено, не описано и экспертно не установлено.

Относительно ФИО4 в обвинении указано о причинении телесных повреждений в виде огнестрельного проникающего ранения шеи по передней поверхности с повреждением нижнее - шейного и верхнегрудного отдела трахеи на уровне седьмого шейного позвонка - первого грудного позвонка и наличием инородного тела (пули) на уровне первого грудного позвонка. Вместе с тем, приведенные в обвинении телесные повреждения не относятся к категории тяжких в соответствии с «Методическими критериями квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», так как не опасны для жизни.

Полагает, что судебно-медицинской экспертизой, положенной в основу приговора в отношении Тонояна А.А., не установлены признаки критериев п.6.1.4. и 6.1.10 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека. Допрос эксперта ФИО2 не только не устранил противоречия, неясности, неточности, которые присутствуют в экспертизе, приведенной судом, а также изготовленной ею ранее, а наоборот, внес еще больше вопросов к обоснованности выводов и даче заключения относительно тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4

Суд напрямую указывает в приговоре о недоверии к допросу специалиста ФИО6, поскольку последний приглашен стороной защиты, не проводил экспертизу и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылаясь на ч.1 ст.58 УПК РФ, полагает, что суд с нарушением принципа состязательности сторон решил опорочить показания специалиста ФИО6, который, в отличие от судебно-медицинских экспертов, ответил на вопросы участников процесса со ссылками на научную литературу, методики и наглядно продемонстрировал суду свои ответы.

Считает, что в отношении судебно-медицинской экспертизы и допроса эксперта ФИО2 суд высказывается формально, общими фразами.

Указывает, что эксперт указала в экспертизе предположения относительно времени образования повреждений, в том числе у ФИО1 и ФИО5, указав, что они возникли до обращения за помощью. Вместе с тем указать промежуток их образования эксперты не смогли даже в суде.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве повторной экспертизы, и его необходимо рассмотреть повторно судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание на то, что сторона защиты помимо оспаривания судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 по степени тяжести причиненного ему вреда здоровью, оспаривала и экспертизы в отношении ФИО5 и ФИО1

Считает, что при составлении обвинительного заключения в отношении Тонояна А.А. допущены существенные нарушения УПК РФ, которые суд не оценил, постановил незаконный приговор. Полагает, что предъявленное Тонояну А.А. обвинение не соответствует собранным по делу доказательствам.

Считает, что суд не дал оценки, не аргументировал, почему принимает одни показания и не принимает другие. При анализе доказательств не устранены существенные противоречия в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей по делу относительно того, кто явился инициатором ссоры, кто и кому наносил удары, в какой последовательности, когда прозвучали выстрелы. Однозначно установлено лишь то, что действительно Тонояна А.А. ударом повалили на землю и стали наносить удары, что соответствует его показаниям. Также суд не привел, что именно подтверждает явка с повинной Тонояна А.А., из содержания которой следует самооборона, на что ссылалась сторона защиты.

Кроме того, считает, необоснованно в качестве доказательств приведены рапорты оперуполномоченных, следователя, которые не являются таковыми в силу закона в виду отсутствия признаков доказательств как таковых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тонояна А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевших ФИО4, ФИО9, ФИО1 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Тонояном А.А. с применением оружия;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, видевших, как Тоноян А.А. производил выстрелы из пистолета в ФИО4, ФИО9, ФИО1, которые в связи с полученными ранениями были доставлены в больницу;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2023 года, где изъят предмет, схожий с гильзой;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04 июля 2023 года с участием свидетеля ФИО7, которая опознала Тонояна А.А. как человека, который в кафе навел пистолет ей в область лица, а затем производил выстрелы в ФИО4, ФИО9, ФИО1;

- протоколом явки с повинной Тонояна А.А., сообщившего о совершении им преступлений;

- выводами эксперта в заключениях от 17 ноября 2023 года № <...> и/б и от 21 ноября 2023 года № <...> и/б о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений ФИО9 и ФИО1, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред по признаку его кратковременного расстройства;

- выводами эксперта в заключении от 21 ноября 2023 года № <...> и/б о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений ФИО4, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено. Данных, свидетельствующих об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, в том числе заключения судебно-медицинских экспертов от 17 ноября 2023 года № <...> и/б, от 21 ноября 2023 года № <...> и/б, от 21 ноября 2023 года № <...> и/б, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования и не содержат правовых оценок обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и проведении экспертиз от 17 ноября 2023 года № <...> и/б, от 21 ноября 2023 года № <...> и/б, от 21 ноября 2023 года № <...> и/б о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО4, ФИО9, ФИО1 из материалов уголовного дела не усматривается. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований считать данные экспертизы дополнительными или повторными не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее проведенные экспертные исследования о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО4, ФИО9, ФИО1 признаны недопустимыми доказательствами на стадии предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем оценка данных доказательств судом, а также обоснование каких-либо выводов суда данными доказательствами не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы, не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно материалам дела, следователь, назначая 16 ноября 2023 года судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО4, поставил перед экспертом вопросы, в том числе представленные защитником Григорьевым В.В., удовлетворив соответствующее ходатайство адвоката в полном объеме.

Привлечение при проведении данной экспертизы в отношении ФИО4 к исследованию данных компьютерной томографии головного мозга и органов грудной клетки врача – рентгенолога высшей квалификационной категории ГБУЗ ВОКБ №1 ФИО3, как лица, имеющего специальное медицинское образование, обусловлено постановлением о назначении данной экспертизы, в котором указано о возможности привлечения врачей-специалистов, объемом поставленных перед экспертом вопросов, не противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п.8 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, и не влечет незаконность заключения, поскольку его выводы сформулированы экспертом, которому поручено производство экспертизы, предупрежденным о соответствующей ответственности, при этом привлеченному к проведению экспертизы врачу-специалисту также разъяснены положения ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ, что следует из заключения эксперта от 21 ноября 2023 года № <...> и/б.

О наличии у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни эксперт ФИО2 подробным образом пояснила, будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердив, что повреждение у ФИО4 было проникающим, поскольку пуля застряла в просвет трахеи, относится и к грудному отделу трахеи, которая является единым органом.

Показания эксперта в полной мере согласуются с данными, изложенными в заключении от 21 ноября 2023 года № <...> и/б, - как в его исследовательской части по результатам исследования представленной на экспертизу медицинской карты пациента ФИО4 и данных компьютерной томографии головного мозга и органов грудной клетки, так и с выводами по результатам проведенного экспертного исследования.

Оснований считать выводы эксперта о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 по признаку опасности для жизни, сделанные с привлечением врача – рентгенолога, не соответствующими положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, а также «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № <...>н, не имеется.

Отказ от госпитализации в медицинское учреждение потерпевшего ФИО4, согласно вышеприведенным нормативно-правовым актам, не является критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства совершенного в отношении ФИО4 преступления свидетельствуют о том, что Тоноян А.А. причинил ему телесные повреждения в виде огнестрельного проникающего ранения шеи по передней поверхности с повреждением нижне-шейного и верхнегрудного отдела трахеи на уровне седьмого шейного позвонка – первого грудного позвонка (C7 – Th 1) и наличием инородного тела (пули) на уровне первого грудного позвонка, наличием воздуха вокруг трахеи справа (эмфизема паратрахеально справа на всем протяжении), пневмомедиастинум (наличие воздуха в средостении) с образованием подкожной эмфиземы шеи, надключичной области с обеих сторон, то есть в область жизненно-важных органов, что создавало реальную опасность для его жизни.

Допрошенные в ходе судебного следствия эксперты ФИО8 и ФИО2 подтвердили выводы, изложенные в заключениях от 17 ноября 2023 года № <...> и/б, от 21 ноября 2023 года № <...> и/б, от 21 ноября 2023 года № <...> и/б о характере, локализации, степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим ФИО4, ФИО9, ФИО1 по данному делу. Правовых оснований ставить под сомнение выводы экспертов и для назначения повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших не имеется, о чем также сделан верный вывод судом первой инстанции.

Показания допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО6 получили объективную оценку в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката доводы о несогласии с результатами судебно-медицинских экспертиз от 17 ноября 2023 года № <...> и/б, от 21 ноября 2023 года № <...> и/б, от 21 ноября 2023 года № <...> и/б в отношении потерпевших по делу, наличии в них противоречий, фактически являются аналогичными тем доводам, которые заявлялись стороной защиты суду первой инстанции и были предметом его тщательной проверки, по результатам которой суд не установил оснований для возвращения уголовного дела прокурору и обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает в указанных доказательствах каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного. Кроме того, доводы о неотносимости установленных у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений к категории тяжких фактически являются интерпретацией данных обстоятельств лицами, не обладающими специальными познаниями.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Тонояна А.А. как два преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, - в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО1, а также по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ за содеянное в отношении потерпевшего ФИО4 и обоснованно отверг версию стороны защиты о недоказанности виновности Тонояна А.А. и неустановлении всех юридически значимых обстоятельств, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Тоноян А.А., используя в качестве оружия травматический пистолет, умышленно произвел из него один выстрел в левое плечо ФИО9, не менее трех выстрелов в сторону ФИО1, не менее одного выстрела в сторону ФИО4, причинив им телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред по признаку его кратковременного расстройства в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО1, и телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в отношении ФИО4

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства на основании тщательного исследования доказательств по делу опровергают доводы осужденного и его защитника о недоказанности виновности Тонояна А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Тонояном А.А., не усматривается.

Оценивая исследованные доказательства, обстоятельства совершения преступлений, локализацию и механизм, способ причинения телесных повреждений потерпевшим, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, что опровергает доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и версию о том, что Тоноян А.А. осуществлял выстрелы из травматического пистолета не умышленно, а защищаясь и действуя в условиях необходимой обороны. Учитывая разъяснения в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не усматривается, что потерпевшие какими-либо своими действиями создали реальную угрозу, опасную для жизни и здоровья осужденного Тонояна А.А. или какого-либо другого лица, и у Тонояна А.А. возникло предусмотренное ч.1 ст.37 УК РФ право на необходимую оборону и защиту своей жизни и здоровья или жизни и здоровья иного лица от потерпевших, такие обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку установленными судом фактическим обстоятельствами это не подтверждается.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности Тонояна А.А., по делу не установлено.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на рапорт сотрудника правоохранительных органов как на доказательство виновности осужденного требования уголовно-процессуального закона не нарушает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, в связи с чем судом исследовались представленные стороной обвинения доказательства, в том числе рапорт, с учетом того, что изложенные в нем сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, а направлены на переоценку доказательств, в том числе заключений экспертов, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Тонояна А.А. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено. Так, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем, вопреки позиции стороны защиты, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре. Соответствующее ходатайство стороны защиты разрешено надлежащим образом с приведением мотивов в постановлении Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 мая 2024 года, что следует из материалов уголовного дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается.

Как следует из приговора, назначая наказание осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому, данные о личности виновного, в том числе его семейное положение и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал по всем преступлениям явку с повинной, наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившиеся поводом для совершения преступления, возмещение морального вреда потерпевшим, наличие инвалидности второй группы, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Данные о личности осужденного Тонояна А.А. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, назначив ему окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также мотивировав невозможность применения ст.73 УК РФ. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, применения к нему условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Тонояна А.А., суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им тяжкого преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется. Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Тонояну А.А. назначен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Тонояну А.А., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о личности осужденного. Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания Тонояну А.А. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2024 года в отношении Тонояна А.А. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: