Решение по делу № 33-1190/2020 от 17.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1190/2020

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-656/2019 по исковому заявлению Нагибина Владимира Александровича к Забудько Алексею Ивановичу о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Забудько Алексея Ивановича по доверенности Ташанова Руслана Хабибуллоевича

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 года

(судья Гузева О.А.)

УСТАНОВИЛА:

Нагибин В.А. обратился в суд с иском к Забудько А.И. о взыскании, с учётом уточнений требований, материального ущерба в размере 186 990 рублей, убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, мотивировав требования тем, что 10.12.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение, однако его размера недостаточно для полного возмещения причинённых убытков и, по мнению истца, непокрытый страховым возмещением ущерб обязан компенсироваать ответчик, не возместивший вред в добровольном порядке (л.д. 6-9, 65-68, 136-137).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб в размере 186 990 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 147-155).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Забудько А.И. по доверенности Ташанов Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон (л.д. 160-161).

В судебном заседании истец Нагибин В.А. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.12.2017 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 45-51).

Истцу как потерпевшему фактически было выплачено страховое возмещение в предельном размере страховой суммы по договору ОСАГО, что подтверждено вступившим в законную силу определением Богучарского районного суда Воронежской области от 12.12.2018 (л.д. 12, 14).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 26.07.2018 № 149-18/3 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составляет 1 147 279 рублей 18 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 617 384 рубля 59 копеек; за составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей (л.д. 16-18).

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «БСЭО “Резон”» от 17.10.2019 № 165-2019 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 1 079 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 532 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 713 000 рублей, стоимость годных остатков – 126 010 рублей (л.д. 62-63, 78-97).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что вред, причинённый имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 10.12.2017 произошло по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый потерпевшему вред.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ в рассматриваемом случае может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля за вычетом годных остатков и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.2019 № 85-КГ19-10.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Забудько А.И. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебного эксперта ООО «БСЭО “Резон”» от 17.10.2019 № 165-2019, принимая во внимание сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 186 990 рублей (расчёт: 713 000 – 126 010 – 400 000).

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, отсутствуют.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-555/2018 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство в части требований истца Нагибина В.А. лишь к ответчику ООО «Амулет-Авто» о взыскании уплаченного страховщиком, но не перечисленного в пользу потерпевшего страхового возмещения в результате ДТП от 10.12.2017. В части остальных требований истца, в том числе, к ответчику Забудько А.И. о взыскании материального ущерба в результате ДТП от 10.12.2017, исковое заявления Нагибина В.А. оставлено без рассмотрения (л.д. 14).

Данное определение суда не было обжаловано кем-либо из сторон, в том числе ответчиком Забудько А.И., вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат оценке законность и обоснованность определения Богучарского районного суда Воронежской области от 12.12.2018 по гражданскому делу № 2-555/2018 в части оставления без рассмотрения требований Нагибина В.А. к Забудько А.И., а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку по настоящему делу Нагибиным В.А. заявлены тождественные требования, которые ранее были оставлены судом без рассмотрения, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел их по существу, так как в силу части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только по основанию несогласия с порядком утверждениям мирового соглашения по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно факта ДТП, размера взысканного материального ущерба, его расчёта, размеров убытков и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудько Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: