Решение по делу № 33-4259/2023 от 16.10.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 ноября 2023 года

Судья Лабутина Н.А.                              № 33-4259-2023

УИД 51RS0001-01-2023-001072-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего                    Свиридовой Ж.А.,

судей                                    Засыпкиной В.А.,

                                        Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Волковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       * по иску ДНТ «Кильдинское» к Платонову С. А. о взыскании задолженности по внесению членских взносов,

по апелляционной жалобе Платонова С. А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ДНТ «Кильдинское» обратилось в суд с иском к Платонову С. А. о взыскании задолженности по внесению членских взносов.

В обоснование иска указано, ответчик является членом Товарищества, а также владельцем земельных участков с кадастровыми номерами *, * расположенными в границах Товарищества.

Ответчик за период с декабря _ _ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению взносов, в результате чего возникла задолженность по оплате обязательных взносов в общем размере 76783 рублей 68 копеек.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с                  Платонова С.А. в пользу ДНТ «Кильдинское» задолженность по внесению членских взносов в размере 38391 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5239 рублей                          34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым исковые требования ДНТ «Кильдинское» удовлетворены.

С Платонова С.А. в пользу истца судом взыскана задолженность по внесению членских взносов в размере 38391 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5239 рублей                        34 копейки, государственную пошлину в размере 1509 рублей.

В апелляционной жалобе Платонов С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации и вероятностью заключения мирового соглашения с истцом, чем нарушил право ответчика на личное участие в судебном разбирательстве.

Указанные обстоятельства привели к принятию неправильного судебного решения.

Просит также принять его ходатайство о начале процедуры примирения сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ДНТ «Кильдинское», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Платонов С.А. не был допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В силу пункта 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017                  № 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 17 данного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Платонов С.А. является членом ДНТ «Кильдинское» и собственником земельного участка с кадастровым номером *, расположенным в границах Товарищества.

ДНТ «Кильдинское» является действующим юридическим лицом, запись о создании юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц _ _ , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Протоколом общего собрания * от _ _ принято решение об установлении членского взноса в размере 1500 рублей в месяц с земельного участка (включая услуги по охране).

В связи с расторжением договора на охрану, _ _ размер членского взноса уменьшен до 1200 рублей в месяц.

_ _ в связи с заключением индивидуальных договоров на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов между членами Товарищества и региональным оператором, размер членского взноса уменьшен до 1066 рублей 44 копейки в месяц.

Ответчик свои обязательства по уплате членских взносов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с _ _ образовалась задолженность, размер которой по расчету истца составил 38391 рубль 84 копейки.

На основании заявления ДНТ «Кильдинское» от _ _ мировым судьей судебного участка * Октябрьского судебного района города Мурманска _ _ был выдан судебный приказ о взыскании с Платонова С.А. в пользу ДНТ «Кильдинское» задолженности по уплате членских взносов за период с _ _ в размере 85819 рублей 48 копеек, который определением мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района города Мурманска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка * Октябрьского судебного района города Мурманска от _ _ , был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нахождения принадлежащего ответчику земельного участка в границах ДНТ «Кильдинское» и, учитывая, что ответчик, являясь членом названного товарищества, в нарушение требований закона и решений общего собрания Товарищества не производит оплату членских взносов пришел к выводу о удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 38391 рубль                      84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5239 рублей 34 копейки.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не усматривает.

В силу положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В соответствии требованиями части 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание _ _ , стороны, будучи извещенными заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не указав причин неявки, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на _ _ .

_ _ в адрес суда поступил отзыв Платонова С.А. и его представителя Тяганова А.В. на исковое заявление ДНТ «Кильдинское», в котором ответчик указал, что в настоящее время между истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения, для подписания которого требуется личное присутствие ответчика, находящегося в данный момент за пределами Российской Федерации, в связи с чем просил судебное заседание отложить на более поздний срок.

Однако каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком к отзыву не приложены, не содержит ссылок на такие документы и апелляционная жалоба.

Принимавший участие в судебном заседании _ _ представитель истца каких-либо доводов о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком не приводил.

С учетом изложенных обстоятельств, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд в силу указанных выше требований процессуального закона имел основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что положения               главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в апелляционной жалобе, предусматривают возможность урегулирования спора примирением сторон на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности, которое возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Кроме того, сама по себе готовность истца или ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия второй стороны правового значения не имеет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких намерениях сторон, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи