Решение по делу № 33-79/2018 (33-15043/2017;) от 08.12.2017

Судья: Черепанова А.Г.

Дело № 33-15043/2017 ( 79/2018)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего ВалуевойЛ.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 10 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2-17 года, которым постановлено:

«в иске открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сафину Денису Миневалиевичу о взыскании расходов на обучение, расходов по госпошлине- отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истца – Тимониной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ответчику Сафину Д.М. о взыскании расходов по оплате обучения в сумме 258808,41 руб., государственной пошлины в размере 5788,08 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим: в соответствии с приказом о приеме на работу от 1.08.2011 № ** Сафин Д.М. принят в ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза 7 разряда, о чем заключен трудовой договор № **. В период работы Сафина Д.М. в ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком заключен ученический договор от 15.03.2016 № ** в редакции дополнительного соглашения от 5.05.2016 № 13, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением Сафина Д.М. по профессии «машинист электровоза» на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 15.03.2016 по 28.09.2016. В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить Сафину Д.М. возможность прохождения производственного обучения, выплачивать Сафину Д.М. на период обучения стипендию. В соответствии с подпунктом 3.1.7 пункта 3.1 ученического договора Сафин Д.М. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 5 лет. После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена Сафину Д.М. на основании решения квалификационной комиссии от 28.09.2016 протокол № ** присвоена профессия «машинист электровоза», выдано свидетельство № **. Приказом от 23.03.2017 № ** трудовой договор от 01.08.2011 № ** с Сафиным Д.М. расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Таким образом, Сафин Д.М. отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее 5 лет, чем нарушил п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора от 30.11.2015 № **. За период обучения в Центре Сафину Д.М. выплачена стипендия в сумме 196799,21 руб. ОАО «РЖД» в связи с обучением Сафина Д.М. в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору было затрачено 64792,17 руб., 24 840 рублей выплачено ОАО «РЖД» Сафину Д.М. в качестве оплаты командировочных расходов. С учетом отработанного в ОАО «РЖД» времени с 29.09.2016 по 23.03.2017 (176 дней, из предусмотренных ученическим договором 1825 дней) за Сафиным Д.М. числится задолженность за обучение по ученическому договору в сумме 258808,41 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО « РЖД», полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального права. Суд не учел положение ст. 249 ТК РФ и ненадлежащее исполнение Сафиным Д.М. условий ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у работодателя не менее пяти лет после обучения. Суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 15.07.2010 № 1005-О-О.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: в соответствии с приказом о приеме на работу от 1.08.2011 № ** Сафин Д.М. принят в ОАО «РЖД» помощником машиниста тепловоза 7 разряда, о чем заключен трудовой договор № **( л.д.14-18).

15.03.2016 между истцом и ответчиком заключен ученический договор №** в редакции дополнительного соглашения от 5.05.2016 № 13, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением Сафина Д.М. по профессии «машинист электровоза» на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 15.03.2016 по 28.09.2016. В соответствии с подпунктом 3.1.7 ученического договора Сафин Д.М. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 5 лет. (л.д.20-21).

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в учебном центре и сдачи квалификационного экзамена Сафину Д.М. на основании решения квалификационной комиссии от 28.09.2016 (протокол № 43) присвоена профессия «машинист электровоза», выдано свидетельство № 304 (л.д.25).

За период обучения в Центре Сафину Д.М. выплачена стипендия в сумме 196799,21 руб. ОАО «РЖД» в связи с обучением Сафина Д.М. в Пермском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору было затрачено 64792,17 руб., 24 840 рублей выплачено ОАО «РЖД» Сафину Д.М. в качестве оплаты командировочных расходов.

В соответствии с п.п. 3.1.7 ученического договора Сафин Д.М. обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее 5 лет.

Приказом от 23.03.2017 № ** трудовой договор от 01.08.2011 № ** с Сафиным Д.М. расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.26-27).

Согласно п. 3.1.10 ученического договора в случае расторжении трудового договора от 01.08.2011года № ** до истечения сроков, указанных в п.п. 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81, пунктами 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что расторжение трудового договора произошло между сторонами не по вине ответчика, в п. 3.1.10 ученического договора не поименованы основания возмещения работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, при его увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Из буквального толкования ст.207 ТК РФ следует, что ученик должен возместить расходы по обучению, если по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено. Сафин Д.М. уволен по соглашению сторон.

Согласно условий ученического договора ( п.3.1.10) работник обязуется возместить затраты на его обучение в случае расторжения трудового договора от 01.08.2011года № ** до истечения сроков, указанных в п.п. 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3,5-8,11 части первой статьи 81, пунктами 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Включение указанных условий в ученический договор не ухудшает положение работника.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются тем, что исходя из фактических обстоятельств дела, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя квалифицировать как безусловное основание для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, предусмотренной ст. 249 ТК РФ, в силу недоказанности обстоятельств увольнения Сафина Д.М. без уважительных причин до истечения срока, содержащегося в ученическом договоре.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: