Решение по делу № 8Г-8255/2023 [88-9684/2023] от 26.04.2023

            74RS0005-01-2020-003074-78

            № 88-9684/2023

            Мотивированное определение изготовлено 01.06.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    31.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-20/2021 по иску Гайдука Александра Евгеньевича к Иванковой Лилии Ревкатовне, Иванковой Полине Сергеевне, Сибагатулину Рашиду Ревкатовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по иску Иванковой Лилии Ревкатовны, Иванковой Полины Сергеевны к РОСП Калининского района г. Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях, ООО «Профессиональная группа», Гайдуку Александру Евгеньевичу, Худякову Игорю Леонидовичу, Иванкову Сергею Александровичу, АО «Тинькофф Банк», САО «ВСК», МИФНС № 22 по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району города Челябинска, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Иванковой Лилии Ревкатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения Иванковой Л.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Гайдука А.Е. и его представителя (по доверенности) Сафонова А.В., представителя УФССП России по Челябинской области – по доверенности Зыбину Е.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Трошкиной А.В., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдук А.Е. обратился в суд с иском к Иванковой Л.Р., Иванковой П.С., Сибагатулину Р.Р. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. <данные изъяты>, выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что Гайдук А.Е. является собственником данной квартиры. В квартире зарегистрированы Иванкова Л.Р., Иванкова П.С., Сибагатулин Р.Р. Полагает, что ответчики нарушают его права как собственника жилого помещения, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные платежи, регистрация ответчиков препятствует в распоряжении спорной квартирой.

Иванкова Л.Р., Иванкова П.С. обратились в суд с иском к РОСП Калининского района г. Челябинска, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях, ООО «Профессиональная группа», Гайдуку А.Е., просили признать недействительными торги, проведенные организатором торгов МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по продаже жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2020 данной квартиры, заключенный между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Гайдуком А.Е., применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2020 Иванкова Л.Р. узнала о том, что 10.04.2020 между МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях в лице поверенного ООО «Профессиональная группа» и Гайдуком А.Е. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>. Квартира была продана на основании акта приема-передачи имущества на реализацию, постановления о снижении цены имущества на 15%, цена квартиры составила 1 747 200 руб. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию незаконными, поскольку указанная квартира приобретена в период брака с Иванковым С.А. частично на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. С учётом внесенных за квартиру ее личных денежных средств, ее доля в квартире должна составлять 4/5 доли, доля Иванкова С.А. – 1/5. Кроме того, у судебного пристава-исполнителя была возможность реализовать иное имущество, принадлежащее Иванкову С.А. Ссылается на то, что у Иванковой Л.Р. и её дочери Иванковой П.С. спорная квартира, в которой они проживают вместе, является единственным жильем и на неё не могло быть обращено взыскание.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.09.2020 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.12.2021 исковые требования Гайдука А.Е. удовлетворены, суд признал Иванкову Л.Р., Иванкову П.С., Сибагатулина Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. <данные изъяты>, выселил Иванкову Л.Р., Иванкову П.С., Сибагатулина Р.Р. из жилого помещения – квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Гайдука А.Е. о снятии Иванковой Л.Р., Иванковой П.С., Сибагатулина Р.Р. с регистрационного учета отказал. В удовлетворении исковых требований Иванковой Л.Р., Иванковой П.С. к РОСП Калининского района г. Челябинска, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях, ООО «Профессиональная группа», Гайдуку А.Е. о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения – квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, договора купли-продажи от 10.04.2020 отказал.

Определением от 21.04.2022 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Иванков С.А., Худяков И.Л.

Определением от 27.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда привлекла к участию в деле в качестве ответчиков АО «Тинькофф Банк», САО «ВСК», МИФНС № 22 по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району города Челябинска, Управление ФССП России по Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2022 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Иванковой Л.Р., Иванковой П.С. удовлетворены частично. Признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры <данные изъяты>, проведенные 06.04.2020 ООО «Профессиональная группа». Применены последствия признания недействительными торгов. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, заключенный 10.04.2020 между Гайдуком А.Е. и ООО «Профессиональная группа» в качестве поверенного МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях. Погашена в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Гайдука А.Е. на квартиру. Восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на квартиру Иванкова С.А. Взыскано в пользу Гайдука А.Е.: с Худякова И.Л. – 1 366 765,12 руб.; с Иванкова С.А. – 88 305,34 руб.; с АО «Тинькофф Банк» – 84 515,68 руб.; с САО «ВСК» – 51 441,88 руб.; с МИФНС № 22 по Челябинской области – 5 120,99 руб.; с УФССП по Челябинской области – 115 687,59 руб.; с ИФНС по Калининскому району г. Челябинска – 35 363,40 руб. В удовлетворении исковых требований Гайдука А.Е. к Иванковой Л.Р., Иванковой П.С., Сибагатулину Р.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения – отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гайдука А.Е. удовлетворены частично. Суд признал Иванкову Л.Р., Иванкову П.С., Сибагатулина Р.Р. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. <данные изъяты>, выселил Иванкову Л.Р., Иванкову П.С., Сибагатулина Р.Р. из жилого помещения – квартиры по адресу: г. <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Гайдука А.Е. о снятии Иванковой Л.Р., Иванковой П.С., Сибагатулина Р.Р. с регистрационного учета отказано. В удовлетворении исковых требований Иванковой Л.Р., Иванковой П.С. к РОСП Калининского района г. Челябинска, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганских областях, ООО «Профессиональная группа», Гайдуку А.Е., Иванкову С.А., САО «ВСК», АО «Тинькофф Банк», Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры от 10.04.2020, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе заявитель Иванкова Л.Р. просит об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу Гайдук А.Е., Худяков И.Л., прокуратура Челябинской области просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Иванковой Л.Р. – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика Худякова И.Л. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений (отзывов) на кассационную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 26.07.1997 между Иванковым С.А. и Иванковой Л.Р. заключен брак.

29.03.2005 между ООО «Метчелстрой» и Иванковым С.А. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья № 475/ч, по условиям которого застройщиком обеспечивается строительство дома и передача Иванкову С.А. квартиры <данные изъяты>. Спорная квартира была передана Иванкову С.А. по акту приема-передачи от 12.05.2006. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Иванковым С.А.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29.07.2015 с Иванкова С.А. в пользу Худякова И.Л. взыскана задолженность по договору займа от 06.04.2012 в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 449 166,67 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 13 750 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

15.10.2015 судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производстве № <данные изъяты>, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 478 431,67 руб., должник – Иванков С.А., взыскатель – Худяков И.Л.

На основании постановлений судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП УФССП по Челябинской области исполнительные производства в отношении должника Иванкова С.А. объединены в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются САО «ВСК», АО «Тинькофф Банк», УФССП по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области.

В рамках сводного исполнительного производства установлено, что должник является собственником следующего имущества:

- жилого помещения, с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>

- жилого помещения, с КН <данные изъяты>, площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

29.12.2015 судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области <данные изъяты>. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

01.12.2017 судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области <данные изъяты>. на основании постановления наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Иванкову С.А.

28.10.2019 судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области <данные изъяты>. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 63,4 кв.м, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, на торги. Копия постановления направлена Иванкову С.А. 28.10.2019.

12.12.2019 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях направило в адрес ООО «Профессиональная группа» поручение на реализацию арестованного имущества.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <данные изъяты>. составлен акт передачи арестованного имущества на торги ООО «Профессиональная группа» по цене 2 052 000 руб.

ООО «Профессиональная группа» опубликовано извещение о проведении 18.03.2020 в 09-00 электронных торгов в форме аукциона в периодическом издании – газете «Южноуральская Панорама» от 17.02.2020.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 8 (<данные изъяты>) от 05.03.2020 участники аукциона отсутствуют.

12.03.2020 судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП УФССП по Челябинской области <данные изъяты> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (указанной квартиры) на 15% (до суммы 1 744 200 руб.) в связи с получением от специализированной организации извещения о нереализации имущества в месячный срок.

ООО «Профессиональная группа» 23.03.2020 опубликовано извещение о проведении повторных электронных торгов в форме аукциона в газете «Южноуральская панорама» от 23.03.2020, дата и время проведения аукциона назначена на 09 час. 00 мин. на 06.04.2020.

Сведения о торгах в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте torgi.gov.ru. и сайте службы судебных приставов размещены.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества по лоту № <данные изъяты> от 06.04.2020 победителем признан Гайдук А.Е., который предложил максимальную цену за имущество 1 747 200 руб. Вторым участником торгов являлся <данные изъяты>., который предложил цену за имущество 1 744 200 руб.

10.04.2020 между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице поверенного ООО «Профессиональная группа» и Гайдуком А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 1 747 200 руб., полученные от реализации арестованного имущества, перечислены на лицевой счет Калининского РОСП г. Челябинска УФСП по Челябинской области, согласно заявки на кассовый расход № 00КР-000606 от 17.04.2020.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сокол К.В. поступившие от Гайдука А.Е. денежные средства распределены между всем взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе частично – в счет уплаты исполнительского сбора.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Байдановой К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая исковые требований Иванковой Л.Р., Иванковой П.С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), пришел к выводу об отсутствии нарушений, допущенных при проведении торгов по реализации спорной квартиры. Отклоняя доводы Иванковой Л.Р. о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, отметив, что брак между Иванковой Л.Р. и Иванковым С.А. не расторгнут, из представленных в материалы дела доказательств следует, что они продолжают вести общее совместное хозяйство, являются членами одной семьи, в том числе приобрели в июле 2022 года в совместную собственность машино-места № № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> (при этом по договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> от 03.12.2021 в собственность Иванковой П.С. приобретена двухкомнатная квартира в этом же доме, при отсутствии сведений о доходах Иванковой П.С.). Руководствуясь статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что на момент приобретения спорного жилого помещения согласно сведениям, представленным из Росреестра, собственником являлся Иванков С.А., Иванковой Л.Р. действий, направленных на информирование третьих лиц о принадлежности ей доли в праве собственности на квартиру не осуществлялось, суд пришел к выводу о наличии в действиях Иванковой Л.Р. признаков злоупотребления правом, признав Гайдука А.Е. добросовестным приобретателем спорной квартиры. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Иванковой Л.Р., Иванковой П.С. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры от 10.04.2020, применении последствий недействительности сделки. Исходя из того, что право собственности Иванкова С.А. на спорную квартиру прекращено, в связи с переходом права собственности Гайдуку А.Е., суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Гайдука А.Е. о признании Иванковой Л.Р., Иванковой П.С., Сибагатулина Р.Р. утратившими право пользования квартирой <данные изъяты> выселении без предоставления другого жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при проведении торгов (в том числе об отсутствии надлежащего извещения супруги должника Иванковой Л.Р. об аресте имущества, не исполнении запроса УФССП России по Челябинской области от 14.07.2018), не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала, что судебным приставом-исполнителем 17.05.2018 в адрес Иванковой Л.Р. были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства № 60874/15/74025 – ИП от 15.10.2015, постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.12.2017, акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2017. Между тем, Иванкова Л.Р. до реализации спорной квартиры на торгах с требованиями о разделе совместного имущества супругов, об исключении имущества от ареста не обращалась, действий, направленных на информирование третьих лиц о принадлежности квартиры Иванковой Л.Р., не предпринимала, что расценено судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны истца Иванковой Л.Р. (являющееся в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении исковых требований).

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя процедуры передачи спорной квартиры на торги, являющихся основанием для признания торгов недействительными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о фактическом прекращении брачных отношений между Иванковым С.А. и Иванковой Л.Р. с 2012 года, отсутствии в действиях Иванковой Л.Р. признаков злоупотребления правом (в том числе невозможности квалификации приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> с целью вывода активов на аффилированное лицо и создания формальных оснований для предъявления настоящего иска, поскольку квартира куплена на денежные средства родного брата <данные изъяты> а машиноместа приобретены в связи с отказом банка заключить договор на одного Иванкова С.А.), будучи направленными на переоценку доказательств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого апелляционного определения.

Проверяя возражения ответчиков о фактическом приобретении квартиры по адресу: <данные изъяты> на аффилированное лицо – Иванкову П.С. - с целью создания формального основания для подачи иска, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда исходила из того, что супруги Иванковы продолжают совместно проживать, в том числе приобретать в совместную собственность недвижимое имущество, в частности, машино-места №№ <данные изъяты>, равно как указали, что вышеуказанная квартира стоимостью 5 764 516 руб. приобретена в собственность Иванковой П.С. при отсутствии у последней доходов за 2017-2023 годы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Иванковой Л.Р. признаков злоупотребления правом (с учетом установленных по делу обстоятельств того, что супруги Иванковы являются членами одной семьи и имеют в собственности иные жилые помещения) суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванковой Лилии Ревкатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи