Решение по делу № 2-387/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-387/2022

УИД 55RS0017-01-2022-000504-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка                             19 сентября 2022 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Букреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Ирины Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлова И.С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ВАЗ 21074, ГРЗ К228МР72, с участием транспортного средства УАЗ 39625, ГРЗ Р257КМ55 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО8, являвшейся пассажиром транспортного средства УАЗ 39625. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21074 ФИО7 застрахована не была. Павлова является дочерью потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования претензии, сославшись на причинение потерпевшей в ДТП вреда здоровью, в связи с чем истец не имеет права на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, а смерть потерпевшей стала следствием новой коронавирусной инфекции. Истец не согласна с отказом ответчика, считает, что РСА не были учтены имеющиеся существенное значение для правильного рассмотрения спора нормы материального права и фактические обстоятельства, которые способствовали причинению вреда жизни потерпевшей. Весь комплекс повреждений, полученных потерпевшей в ДТП квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, новая коронавирусная инфекция была выявлена у потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ. С момента причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП и до момента ее смерти потерпевшая находилась в тяжелом состоянии на непрерывном стационарном лечении, из чего следует, что полученные потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, наряду с новой коронавирусной инфекцией, стали причиной смерти потерпевшей. РСА обязано было осуществить компенсационную выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей в размере 475 000 рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила несогласие с действиями ответчика и потребовала произвести в ее пользу компенсационную выплату. В установленный законом 10-ти дневный срок РСА свою обязанность не исполнило. Поскольку заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ следовательно РСА обязано было произвести компенсационную выплату потерпевшему в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установленный законом срок для осуществления РСА компенсационной выплаты в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составит 375 250 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического осуществления РСА компенсационной выплаты в полном объеме подлежит начислению и выплате неустойка из расчета 475 000 руб. *1%* на количество дней просрочки. За неисполнение в добровольном порядке требований истца с РСА подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей. Просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 250 рублей. Неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по настоящему делу из расчета 475 000 руб.*1%* на количество дней просрочки. Неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты на будущее время, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по настоящему делу и до дня фактического исполнения обязательства РСА по осуществлению компенсационной выплаты включительно из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 237 500 рублей.

Истец Павлова И.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что после ДТП мать находилась на стационарном лечении, не вставала, в связи с карантином к ней не пускали, 2-3 раза она приходила к ней в БСПМ, мать не вставала, жаловалась на плохое самочувствие, говорила, что двигаться тяжело. До ДТП она заболеваний не имела, проживали отдельно. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения причинно-следственной связи между ДТП и наступившей смертью заявлять не желает.

Представитель истца по доверенности Воробьев А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что требования законны и обоснованы, считает, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью матери истца развилась пневмония, в связи с чем она умерла. Произошло увеличение объема вреда здоровью

Представитель третьего лица БУЗОО «Крутинская ЦРБ» в судебном заседании по доверенности Назаренко В.С. суду пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Представители третьих лиц БУЗОО БСМП №, БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно заключению эксперта смерть ФИО8 наступила от новой коронавирусной инфекции, а значит, не вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и смертью потерпевшего, основания для осуществления компенсационной выплаты в связи со смертью потерпевшего у РСА отсутствуют. Производные требования о взыскании неустойки, штрафа отсутствуют по причине необоснованности главного требования (л.д. 34).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора Мезер С.А., полагавшей в удовлетворении требований к РСА отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как указано в абзаце 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты – платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу пп. 2, 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павловой И.С. подано заявление о компенсационной выплате в связи со смертью ФИО8 (л.д. 6). Из ответа на заявление о компенсационной выплате следует, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для проведения компенсационной выплаты, поскольку согласно заключению эксперта № смерть ФИО8 наступила из-за новой коронавирусной инфекции, а значит не вследствие повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.С. в лице представителя Воробьева А.С. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 70), просила пересмотреть дело в части оплаты по причинению вреда здоровью согласно выписного эпикриза и СМЭ.

Из ответа на претензию о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) следует, что обращение об осуществлении компенсационной выплаты поступило от Павловой И.С., которая не является потерпевшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получить ее не может в силу ст. 1112 ГК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 16-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на 3 км. автодороги «Крутинка-Новокарасук» произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ 21074 ГРЗ К228МР72 под управление ФИО7 и УАЗ 39625 ГРЗ № под управлением ФИО6, в результате ДТП ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО7 своими действиями нарушил пункты 1.5 абзаца 1 и 9.4 абзаца 1 ПДД РФ, совершил преступление, предусмотренное п. а ч. 6 ст. 264 УК РФ, вина ФИО7 установлена в полном объеме. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21074 ГРЗ № на момент ДТП застрахована не была. Учитывая, что ФИО7 от полученных в результате ДТП травм скончался уголовное дело по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 оборот).

Факт родственных отношений между умершей ФИО8 и Павловой И.С., а именно, то, что умершая приходится матерью истца Павловой И.С. подтверждается свидетельством о рождении, справками о заключении брака (л.д.21-23).

Из заключения эксперта трупа № (л.д. 9-15) следует, что причиной смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилось новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19 осложнившаяся двусторонней субтотальной пневмонией с развитием острого респираторно-дистресс синдрома, который непосредственно и обусловил наступление смерти, смерть констатирована врачами БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова А.Н.» ДД.ММ.ГГГГ в 03.30. При исследовании обнаружена сочетанная тупая травма головы, шеи, груди, живота, нижних конечностей: ушибы мягких тканей головы, растяжение мышц шеи; закрытая тупая травма груди: ушибы обоих легких, ссадины мягких тканей груди справа и слева; закрытая тупая травма груди: двухфазный разрыв селезенки, гемоперитонеум; закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы, консолидированный. Весь комплекс обнаруженных повреждений, т.е. сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, нижних конечностей квалифицируются в совокупности, мог образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов с большой силой, не исключается образование повреждений при ДТП при нахождении потерпевшего внутри салона транспортного средства и соударения о его выступающие части, данная сочетанная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Обнаружены кровоподтеки правового плеча, левой голени, области правого голеноступного сустава, которые образовались от травматических (не менее 3-х) взаимодействий тупыми твердыми предметами в срок 3-5 суток до наступления смерти, вреда здоровью не причинили. После всех получения всех обнаруженных повреждений потерпевшая могла совершать активные действия, передвигаться в течение всего времени до наступления смерти.

Таким образом, причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и смертью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оснований полагать, что заболевание COVID произошло вследствие полученных повреждений при ДТП, по имеющимся в материалах дела доказательствам, не имеется.

Истцу было разъяснено ее право ходатайствовать о проведении судебной медицинской экспертизы, однако истец указала, что не желает заявлять такое ходатайство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО8 произошла в связи с заболеванием COVID, а не от повреждений, полученных в результате ДТП, указанное подтверждается заключением эксперта, доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлены, в материалах дела не содержатся, в связи с чем оснований для проведения компенсационной выплаты в связи со смертью потерпевшей ФИО8, не имеется.

Что касается требований истца о возмещении компенсационной выплаты по факту причинения тяжкого вреда ФИО8 суд приходит к следующему.

Законом об ОСАГО установлено, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась (пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку абзац второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При жизни ФИО8 с заявлением о выплате компенсации за вред, причиненный здоровью, не обращалась, решение о такой выплате ответчиком не принималось, право на получение компенсационной выплаты неразрывно связано с личностью потерпевшего, истец самостоятельным правом на получение компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью ФИО8, не обладает.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 935, статей 1064, 1079, 1112, 1113, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 5 постановления Пленума от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пункте 29 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при жизни ФИО8, имеющая право на возмещение вреда здоровью, с заявлением в РСА не обращалась, компенсационная выплата при жизни ей начислена не была, с учетом того, что компенсационная выплата неразрывно связана с личностью ФИО8, не входит в наследственную массу, право на получение компенсационной выплаты у Павловой не возникло.

При этом суд обращает внимание на то, что часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам лишь прав, связанных с личностью наследодателя и непосредственно вытекающих из правоотношения по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП, которое прекращается со смертью наследодателя. Однако указанные нормативные положения не препятствуют наследникам умершего получить те суммы компенсаций, которые реально подлежали выплате наследодателю на день открытия наследства, в том числе требовать их взыскания в судебном порядке, в данном случае, Павлова И.С., являясь дочерью потерпевшей ФИО8, вправе требовать компенсацию за смерть матери, если таковая обусловлена действиями участников ДТП и состоит в прямой причинно-следственной связи. Однако настоящее время доказательств причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей в материалы дела не представлено, смерть потерпевшей наступила от COVID-19.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Павловой Ирины Сергеевны к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2022.

Судья:                      Н.А. Иванова