Решение по делу № 2-25/2021 от 26.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Улан-Удэ

    резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

    полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Борисовой Н. С. к МУП «Управление трамвая» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.С. обратилась в суд с иском к МУП «Управление трамвая» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 106438,23 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3329,00 рублей..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в                     <адрес> произошло ДТП путем наезда автомобиля, принадлежащего истцу, на оборвавшуюся растяжку провода трамвайных сетей, в результате чего автомобиль получил технические повреждения кузова и лобового стекла. По данному факту было вынесено определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 62438,23 рублей, кроме этого был поврежден дефлектор капота на сумму 2600,00 рублей. При этом данное транспортное средство находилось в аренде, стоимость одного дня составляет 2300,00 рублей, однако эксплуатировать его не представлялось возможным (находилось на ремонте), в связи с чем истец недополучила арендную плату в сумме 41400,00 рублей.

В судебное заседание истец Борисова Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Наумкин Е.В., Савченков А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеева Е.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, не оспаривая факт происшествия, пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, т.к. истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь. Фактически обрыв контактного провода произошел по вине неустановленного лица, который управлял габаритным транспортным средством, повредившим провод, что также подтверждается экспертизой. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Тугулдуров М.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал на автомобиле по <адрес> в сторону «Мегатитана». Перед светофором на перекрестке <адрес> и <адрес> остановились от удара по автомобилю, оборвался контактный провод, который упал на крышу. При этом кроме автомобиля истца других машин не было, не видел, чтобы рядом (на соседней дороге) двигалось иное транспортное средство. Вызвали сотрудников ГИБДД, оформили ДТП, также приехали работники МУП «Управления трамвая».

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные и видео материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес> произошло ДТП путем наезда автомобиля – автобус FST, государственный регистрационный номер Е696ЕН/03, принадлежащего истцу, на оборвавшуюся растяжку провода трамвайных сетей – контактный провод.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого были выявлены следующие недостатки: <адрес> – провод от электроопоры оторван, составлена схема ДТП, получены объяснения от участников ДТП.

Согласно договора №-П-Р-9 от ДД.ММ.ГГГГ указанный контактный провод трамвайных путей находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Управления трамвая», в связи с чем ответчик несет ответственность за содержание указанных контактных сетей в надлежащем состоянии, в том числе надлежащее техническое обслуживание.

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю – автобус FST, государственный регистрационный номер Е696ЕН/03, принадлежащего истцу, судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено объективных доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, при этом судом не могут быть приняты во внимание, представленные пояснения представителя ответчика о том, что обрыв контактного провода произошел по вине неустановленного лица, а также внутренние документы МУП «Управления трамвая» о проведенных проверках, по проводимым мерам по надлежащему обслуживанию контактных сетей, т.к. указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в результате исследования материалов дела.

Не могут быть приняты во внимание как доказательства отсутствия вины ответчика и результаты судебной экспертизы, т.к. согласно выводам эксперта установлено, что разрыв произошел в результате внешнего механического воздействия, однако при этом невозможно определить какое воздействие, когда и кем было оказано.

Объективных доказательств того, что обрыв контактного провода произошел по вине водителя какого-либо иного транспортного средства, который перевозил негабаритный груз и повредил тем самым контактный провод, ответчиком суду не представлено.

В результате данного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения № с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 62400,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, не подлежат удовлетворения требования истца в части взыскания ущерба в размере 2600,00 рублей – повреждение дефлектора капота, т.к. все повреждения транспортного средства зафиксированы в результате осмотра транспортного средства экспертом ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, однако повреждений дефлектора капота зафиксировано не было.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 41400,00 рублей, по следующим основаниям.

Согласно представленного истцом договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Борисовой Н.С. (арендодатель) и Наумкиным Е.В. (арендатор), установлено, что арендная плата за предоставленный автомобиль составляет 2300,00 рублей в сутки (п.5.1), при этом в случае поломки автомобиля не по вине арендатора, которая не позволяет эксплуатировать автомобиль, арендная плата за время простоя и проведения работ не уплачивается.

Однако, истцом не представлено объективных доказательств невозможности эксплуатации автомобиля, а также срока простоя и проведения ремонта, в связи с чем отсутствуют доказательства упущенной выгоды на сумму 414000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1888,52 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 12000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Н. С. к МУП «Управление трамвая» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление трамвая» в пользу Борисовой Н. С. 62400,00 рублей – сумма ущерба, 3000,00 рублей – расходы на проведение оценки, 12000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1941,81 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               А.С. Орлов