Решение по делу № 5-827/2022 от 14.01.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-827/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-000662-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Стайкуца В. В., <данные изъяты>

установил:

СтайкуцаВ.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, осуществляя на основании путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом – автобусом «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по муниципальному маршруту регулярных перевозок №, допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» (далее - Распоряжение Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р), при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: являясь водителем, находился в салоне указанного автобуса без маски, закрывающей нос, что является нарушением пп.1 п.11.12 Распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р, и не влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание СтайкуцаВ.В. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Согласно поступившей в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие по причине отъезда в командировку, с предъявленным правонарушением не согласился, поддержал пояснения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску Я., допрошенный в качестве свидетеля, поддержал обстоятельства, изложенные им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что со СтайкуцаВ.В. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ осуществлял патрулирование дорожного движения вместе с инспектором Я. на служебном автомобиле, который следовал по ул.Сулажгорской, а автобус №9 под управлением Стайкуца В.В. двигался навстречу. С учетом расположения патрульного автомобиля и автобуса, светлого времени суток и хорошей видимости совершенное СтайкуцаВ.В. правонарушение было для него (Яковлева С.С.) очевидным. Пояснил, что он (Я.) отчетливо видел водителя автобуса Стайкуца В.В., маска у которого не закрывала нос. Данный автобус был остановлен на остановочном комплексе, где он (Я.) подошел к водителю, разъяснил суть совершенного им правонарушения, при этом Стайкуца В.В. не высказывал несогласие с предъявленным обвинением, никаких ходатайств, в том числе о допросе пассажиров, не заявлял. Поскольку в автобусе находились пассажиры, чтобы их не задерживать, он (Я.) попросил СтайкуцаВ.В. проследовать до конечной остановки на ул.Судостроительной для составления протокола об административном правонарушении. Отметил, что Стайкуца В.В. стал высказывать несогласие с вменяемым правонарушением только на конечной остановке при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указал на некоторых пассажиров как на свидетелей по делу, однако возможности опросить данных лиц уже не было, поскольку они покинули салон автобуса.

Заслушав свидетеля Я., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абз.5 ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п.1 Распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р на территории Республики Карелия с 12 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

В силу пп.1 п.11.12 Распоряжения Главы Республики Карелия от 12марта 2020 года №127-р (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, то есть по состоянию на 25 декабря 2021 года) в период с 29 марта 2020 года до отмены режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия перевозка пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом, автомобильным транспортом по межрегиональным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок, автомобильным транспортом по заказу, внутренним водным транспортом на территории Республики Карелия осуществляется при условиях использования водителями, кондукторами, членами экипажей пассажирских судов и пассажирами средств индивидуальной защиты (масок и перчаток), наличия при входе в салон пассажирского транспорта мест обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей, в том числе с установлением дозаторов.

По смыслу действующего правового регулирования, если надевается средство индивидуальной защиты - маска, то необходимо надлежащее использование и утилизация изделия, чтобы обеспечить эффективность ее применения и избежать любого увеличения риска передачи инфекции, в связи с чем маска должна полностью закрывать нос, рот и подбородок, и надежно закрепляться, чтобы минимизировать любые промежутки между лицом и маской.

Событие административного правонарушения и виновность СтайкуцаВ.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице, а также объяснения СтайкуцаВ.В. о том, что с предъявленным нарушением он не согласен, так как управлял автобусом с надетой маской; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения; копией путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Я. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями, изложенными в ходе судебного процесса.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в показаниях и рапорте сотрудника ГИБДД Я., который находился при исполнении своих служебных обязанностей и являлся очевидцем совершения СтайкуцаВ.В. правонарушения, у суда не имеется. Данные о небеспристрастности Яковлева С.С. к СтайкуцаВ.В. или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Перечисленные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Отрицание в протоколе об административном правонарушении СтайкуцаВ.В. совершения вменяемого правонарушения является голословным и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД Я. и его показаниями, изложенными в судебном заседании; расценивается судом, как выбранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, согласно письменным объяснениям СтайкуцаВ.В., последний указывал об управлении автобусом с надетой маской, не конкретизируя, каким образом она использовалась, закрывало ли данное средство индивидуальной защиты нос, рот и подбородок. Судом были предприняты меры по вызову в судебное заседание лиц, указанных СтайкуцаВ.В. в протоколе в качестве свидетелей, для подтверждения позиции защиты, однако <данные изъяты> отказалась явиться в суд, а абонентский номер № (<данные изъяты>) оказался недоступен.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины СтайкуцаВ.В. в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности СтайкуцаВ.В., его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств, тот факт, что СтайкуцаВ.В. ранее к административной ответственности не привлекался, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Стайкуца В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить СтайкуцаВ.В., что в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья О.В. Кайгородова