Решение по делу № 33-8804/2022 от 16.06.2022

Судья Ковалев Э.В.                                              Дело № 33-8804/2022

Саровский городской суд Нижегородской области

№ 2-464/2022

УИД 52RS0045-01-2022-000258 -04

                                НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                                  19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                            Паршиной Т.В.

судей                                                                            Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                                              Демирове А.И.       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ушаковой Н.Ю. – представителя Туркина С.А.

    на решение Саровского городского суда Нижегородской области 26 апреля 2022 года

      по иску Туркина С.А. к Сухову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

      заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Туркин С.А. обратился в суд с иском к Сухову А.Н. о возмещении процессуальных издержек по оплате труда защитника в размере 54075 рублей в уголовном дела, почтовых расходов в сумме 208,31 рублей, мотивируя свои требования следующим.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 сентября 2021 года Туркин С.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, а также он оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

При рассмотрении дела истец понес процессуальные издержки по оплате труда защитника в размере 54075 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от [дата], согласно которой оплачены юридические услуги по соглашению 1370 от 15.0.2021года.

       Указанные процессуальные издержки не являются чрезмерными с учетом количества судебных заседаний, затраченного времени, что соответствует размеру оплаты труда адвокатов Нижегородской области.

Истец Туркин С.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушакова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что Сухов А.Н. злоупотребил своими правами при обращении в суд в порядке частного обвинения. Заявленные Суховым А.Н. обвинения Туркина С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, были беспочвенные, в связи с чем, Туркин С.А. был оправдан.

Ответчик Сухов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их незаконными и необоснованными. Туркину С.А. при производстве по уголовному делу судом был предоставлен защитник бесплатно, однако от его услуг он отказался. По уголовному делу Туркин С.А. признан невиновным за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Туркина С.А. к Сухову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, – отказано.

В апелляционной жалобе Ушаковой Н.Ю. – представителя Туркина С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения по доводам неправильных выводов суда первой инстанции из установленных юридически значимых обстоятельств. Вышеизложенное не повлекло восстановление нарушенных прав истца. Заявитель указывает, что суд не предложил истцу представить доказательства злоупотребления правом ответчика.

         На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Туркину С.А. о взыскании с Сухова А.Н. процессуальных издержек по оплате труда защитника, суд первой инстанции исходил из того, что Туркин С.А. был оправдан по предъявленному Суховым А.Н. частному обвинению ввиду отсутствия состава преступления, однако у Туркина С.А. не имеется безусловного права на компенсацию процессуальных издержек.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении Суркова Ю.А.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения, не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

             В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ).

Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается.

Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 сентября 2021 года, Туркин С.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из приговора следует, что [дата] Туркин С.А. в качестве агента ритуального агентства прибыл по адресу: [адрес]., где, по мнению частного обвинителя Сухова А.Н., распространил Тетереву Д.В. клевету и ложную информацию о Сухове А.Н., которая подрывает репутацию последнего, а также порочит его честь и достоинство. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что в действиях Туркина С.А. отсутствует обязательный элемент субъективной стороны преступления - заведомая ложность сведений, а также какой-либо мотив совершения преступления в отношении Туркина С.А.

Кроме того, из приговора от [дата] следует, что о действиях Туркина С.А., Сухову А.Н. стало известно со слов Тетерева Д.В., при этом допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Тетерев Д.В. подтвердил, что он рассказал Сухову А.Н. о действиях Туркина С.А.

         Из изложенного не усматривается, что Сухов А.Н. злоупотреблял правом на осуществление уголовного преследования Туркина С.А. в порядке частного обвинения, заявителем жалобы доказательств в указанной части в суды двух инстанций не представлено.

           Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. N 4-КГ21-57-К1 50RS0010-01-2020-002259-45.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд не предложил Туркину С.А. предоставления доказательств, подтверждающие злоупотребление правом частного обвинителя Суховым А.Н., проверен судебной коллегией и отклоняется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.         Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, заявитель жалобы, обладая профессиональными юридическими знаниями, в суды двух инстанций не представил доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом частного обвинителя Сухова А.Н.

      Сам факт вынесения в отношении Туркина С.А. оправдательного приговора по делу частного обвинения, не предрешает вопроса о вине Сухова А.Н. в причинении вреда Туркину С.А.

         Обращение Сухова А.Н. к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Туркина С.А. было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы от преступления.

Поскольку предусмотренных законом оснований ответственности частного обвинителя не установлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых ходит правовых оснований для удовлетворения иска Туркина С.А.

        Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а его несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, является субъективным представлением разрешения спора.

        Суд первой инстанции правильно определил объем юридических значимых обстоятельств, в полной мере исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к выводам, которые не противоречат материалам дела, постановил законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьям 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области 26 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушаковой Н.Ю. – представителя Туркина С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Паршина Т.В.

Судьи                                                                 Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.