Решение от 23.08.2022 по делу № 2-3869/2022 от 11.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФИО8 Фонду модернизации ЖКХ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7», Фонду модернизации ЖКХ, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 158 924 руб., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензионного требования о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 677 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 3 % за каждый день от суммы основного требования 158 924 руб., штраф за нарушение правил удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июле 2020 в квартире случился потоп, что подтверждается актами, составленными ООО ФИО10 ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирным домом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ управляла ООО УО «Жилком». Последствия протекания привели к следующим повреждениям в квартире: в спальне над окном в примыкании потолка к стене наблюдаются следы намокания, покрытые грибком на всю ширину стены полосой 60 см, с заходом на правую от окна сторону; на кухне в районе окна имеются следы затопления, желтые пятна площадью 0,8 кв.м., отслоение обоев площадью 1,5 м, в спальне площадью 12 кв.м. имеются желтые пятна, следы затопления, пузыри на штукатурке; в малом зале, санузле и кладовой на потолках выявлены многочисленные трещины на штукатурке по всей площади, также на стенах кладовой имеются желтые пятна площадью 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры стала недостаточная защита от атмосферных осадков на время проведения работ по капитальному ремонту кровли или полное отсутствие такой защиты. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, согласно заключению строительно-технической экспертизы, составляет 158 924 руб. За проведение экспертизы оплачено 14 000 руб.

Истец обращалась с претензией в Фонд модернизации ЖКХ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в ООО ФИО11», ответа на претензию не последовало.

До настоящего времени ответчиком не было предпринято никаких мер по ремонту квартиры, по возмещению ущерба. Истец, находясь в пожилом возрасте и являясь инвалидом, вынуждена жить в абсолютно некомфортных условиях, из-за чего она испытывает нервное расстройство, причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда модернизации ЖКХ ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, указав, что Фонд является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ответственной за содержание многоквартирного дома является управляющая компания.

Представитель ООО ФИО13 в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых в иске к данному ответчику просил отказать.

В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд модернизации ЖКХ и ООО «ФИО12» заключили договор по капитальному ремонту общего имущества, начало выполнения работ по ремонту крыши по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт начала работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО15» принял объект. В силу прямого указания в законе, ответственность регионального оператора возникает за действие (бездействие) третьих лиц. Как полагает представитель, надлежащим ответчиком по спору в настоящем случае является Фонд модернизации ЖКХ и ФИО14».

Представитель третьего лица ФИО16 в суд не явился, извещен, возражений не направил.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в июле 2020 произошло затопление квартиры истца ФИО1 по адресу: <адрес> водой сверху (с кровли), в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, выявлены многочисленные трещины на штукатурке потолков, трещины по всей площади комнат, желтые пятна, отслоение обоев, пузыри на штукатурке, на кухне слышен треск и щелчки при прохождении работников подрядчика по чердачным перекрытиям, подрядчик над квартирами 6 и 8 допустил складирование строительных материалов в крупные штабеля, появилась сквозная дыра у стояка отопления.

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО «ФИО17 ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования установлено, что вода попадала в <адрес> из чердачного пространства, наиболее вероятной причиной розлива воды на чердаке является негерметичность кровельного покрытия, вследствие которой вода попадала в чердачное пространство, в дальнейшем просачивалась в помещения <адрес>. Принимая во внимание информацию о том, что в 2020 году на кровле многоквартирного дома проводились работы по капитальному ремонту, которые предполагают смену кровельного покрытия, ФИО2 пришли к выводу о том, что причиной затопления стала недостаточная защита от атмосферных осадков на время проведения работ по капитальному ремонту кровли или полное отсутствие такой защиты. Размер затрат на ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес> составляет 158 924 руб.

ООО ФИО19» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, затопление квартиры истца произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (заказчиком) и ООО «Базис-плюс» (подрядчиком).

Согласно п. 4.2 указанного договора, начало выполнения работ по ремонту крыши по адресу: <адрес> запланировано с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя мэрии <адрес>, представителя подрядчика, уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома составлен акт начала работ по капитальному ремонту, в том числе крыши по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» принял объект капитального ремонта.

На момент затопления квартиры истца ремонт крыши не был окончен, работы по капитальному ремонту не завершены и не сданы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>. Управляющая организация ООО ФИО20» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Размер ущерба подтвержден представленным истцом заключением, представителем ответчика не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика не представил, о проведении судебной экспертизы не просил.

При изложенных обстоятельствах требование иска о взыскании с Фонда модернизации ЖКХ убытков в размере 158 924 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб.

Оснований для удовлетворения иных исковых требований не имеется ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи ФИО2 сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 15 вышеуказанного закона предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Однако положения законодательства о защите прав потребителя на правоотношения между истцом и Фондом модернизации ЖКХ не распространяются.

Конструкция положений гражданского и жилищного законодательства, определяющих ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков, в их системном единстве предполагают, что гражданин не состоит с Фондом в потребительских отношениях, как их определяет преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, штрафа, выплате неустойки.

Кроме того, Законом о защите прав потребителя не предусмотрена неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензионного требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными соответствующей главой ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в результате действий (бездействия) ответчика вред причинен имуществу истца, действующее правовое регулирование применительно к спорным отношениям не предполагает возможности взыскания компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, и доказательств тому, что в результате затопления причинен вред здоровью либо иным нематериальным благам истца, не представлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 158 924 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.