Решение по делу № 2-2/2022 (2-125/2021;) от 05.07.2021

Дело № 2-2/2022

34RS0028-01-2021-000209-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего и.о. судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области Антамошкина А.Н.

при секретаре Арчаковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышникова П.А. к Киленникову А.И. о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности, а также признании недействительным предварительного договора купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

Камышников П.А. в лице своего представителя Карпеева А.Н. действующего на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнённых требований, просит признать недействительным (ничтожным) предварительный договор купли продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, признать завещание на имя Киленникова А.И., которому ФИО3 завещала при жизни 8/99 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1335000 кв.м. расположенный на территории земель Нижнедолговского сельского поселения, Нехаевского муниципального района Волгоградской области, кадастровый №, недействительным; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2020 г. по реестру №-н/34-2020-2-167, выданное на основании завещания ФИО2 в пользу Киленникова А.И.; признать за истцом Камышниковым П.А. право собственности на наследственное имущество 8/99 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1335000 кв.м. расположенный на территории земель Нижнедолговского сельского поселения, Нехаевского муниципального района Волгоградской области, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3 После смерти ФИО3 истец принял наледство, и получил свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также на денежные средства находящиеся на счетах наследодателя.

Кроме того, в состав наследственного имущества входит 8/99 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1335000 кв.м. расположенный на территории земель Нижнедолговского сельского поселения, Нехаевского муниципального района Волгоградской области, кадастровый №.

Однако, когда истец обратился к нотариусу Нехаевского района Волгоградской области с заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную земельную долю, в выдаче свидетельства ему было отказано поскольку, при жизни земельная доля была завещана ФИО2 ответчику Киленникову А.И. Однако истец считает, что завещание было совершено ФИО3 для прикрытия другой сделки, а именно предварительного договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 8 июля 2019 г., который был обнаружен истцом в полученном им в наследство жилом доме, поскольку намерений лишать истца наследства его мать в действительности не имела, однако с целью реализации ничтожной в силу закона сделки по продаже земельной доли согласилась на уговоры ответчика и удостоверила распоряжение своей земельной долей путем составления завещания. При этом ответчик на момент заключения предварительного договора купли-продажи не являлся участником долевой собственности либо арендатором указанного земельного участка, в связи с чем, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец полагает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и Киленниковым А.И. является ничтожной сделкой.

В связи с чем, истец лишен возможности унаследовать принадлежащее при жизни его матери наследственное имущество.

Истец Камышников П.А. о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов своим представителям Карпееву А.Н., Кузнецову А.Н. и Камышникову Р.П.

Представитель истца Камышникова П.А. - Карпеев А.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что мать его доверителя ФИО3 не имела намерения завещать долю земельного участка ответчику. Между ФИО3 и Киленниковым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, а поскольку Киленников А.И. не являясь ни собственником земельного участка в данном земельном массиве, ни действующим арендатором, не имел права на приобретение доли спорного земельного участка, он уговорил ФИО3 завещать ему спорную земельную долю. Помимо этого, в оспариваемом завещании имеется ошибка в паспортных данных ФИО3, что также говорит о недействительности завещания.

Представитель истца Камышникова П.А. - Кузнецов А.Н., также поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме, кроме того пояснил, что ФИО3 не имела права продавать спорную земельную долю, поскольку она не была выделена, в связи с чем данная доля была завещана матерью истца, ответчику Киленникову А.И.

Ответчик Киленников А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Матасову И.С.

Представитель ответчика Киленникова А.И. – Матасова И.С. в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что к его доверителю Киленникову А.И. обратилась ФИО3, с просьбой приобрести у неё земельную долю. Киленников А.И. не является ни собственником земельного участка, в земельном массиве, где находится спорная земельная доля, ни действующим арендатором, однако был заинтересован в приобретении у ФИО2 земельного участка. Ввиду того, что спорная земельная доля не была выделена, был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи земельного участка, который в дальнейшем будет выделен ФИО3 в счет принадлежавшей ей земельной доли. ФИО3 как собственник земельной доли, имела право на выделение земельного участка и продажу этого земельного участка Киленникову А.И. Считает, что предварительный договор полностью соответствует требованиям законодательства. При этом отмечает, что ФИО2 имела право любыми способами распоряжаться всем своим имуществом, включая земельную долю, путем составления завещания. Завещание не может являться притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку у ответчика не было намерений приобретать долю земельного участка, а намерения сторон были направлены на продажу земельного участка, который ФИО2 должна была выделить в счет своей доли. Завещание не может являться притворной сделкой, прикрывающей куплю–продажу, т.к. является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, при этом ФИО3 после составления завещания могла распорядиться своей земельной долей по своему усмотрению, и в любое время могла изменить или отменить завещание. Составление завещания на имя Киленникова А.И. являлось исключительно односторонним волеизъявлением ФИО3 Неточность в написании паспортных данных наследодателя в оспариваемом завещании, не может служить основанием для признания его недействительным.

Третье лицо - глава Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области Василенко А.В., в судебном заседании пояснил, что ввиду того что ФИО3 плохо передвигалась, плохо переносила дорогу и не могла добраться до нотариуса, она обратилась к нему с просьбой удостоверить завещание. Он предварительно сходил к ФИО3 удостоверился в её намерении, взял свидетельство на право собственности на землю и паспортные данные наследодателя ФИО3, Богомолов В.А. предоставил данные на Киленникова А.И. После этого им был составлен текст завещания. Затем он пошел к ФИО3, где ею после предварительного прочтения, завещание было собственноручно подписано. Перед подписанием завещания, он разъяснил ей все предусмотренные в этом случае права. Когда он удостоверял завещание, в доме находились он и ФИО3 Богомолов В.А., кроме данных на Киленникова А.И., предоставил квитанцию об уплате государственной пошлины за удостоверение завещания. Кроме того ФИО3 была оформлена доверенность на Богомолова В.А. на выделение земельного участка и его продажу.

Третье лицо нотариус Нехаевского района Гудкова О.И., в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания уведомлена; ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заместитель начальника Урюпинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Силкина Н.В. в судебное заседание не прибыла, представила объяснения, где указала, что в связи с тем, что Управление не является субъектом спорных материальных правоотношений, не заинтересовано в исходе дела, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления, с вынесением решения на усмотрение суда.

Третье лицо - Пивоварова Н.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала.

С учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей Богомолова В.А. и Попова П.Д., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Таким образом, право совершения нотариальных действий должностными лицами органов местного самоуправления, должно быть предоставлено указанным лицам на основании закона.

Согласно пп. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления отнесено совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 37 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в редакции на дату удостоверения завещания), в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия: 1) удостоверять завещания.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2017 г. № 97 (зарегистрированного в Минюсте 14 июня 2017 г. № 47036 и действующей на момент удостоверения спорного завещания), глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса (часть четвертая статьи 1 Основ).

Пунктом 9 Инструкции установлено, что в соответствии со статьей 33.1 Основ контроль за совершением нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления осуществляет территориальный орган Минюста России.

Все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре регистрации нотариальных действий.

Согласно п. 13 Инструкции содержание нотариально удостоверяемых завещаний, доверенностей, документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, и иных документов зачитывается вслух лицу(ам), обратившемуся(имся) за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицом, обратившимся за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие.

Вместо наименования государственной нотариальной конторы или нотариального округа указывается наименование поселения или расположенного на межселенной территории населенного пункта (п. 25 Инструкции).

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Как предусмотрено статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

При этом предварительный договор можно заключить, даже если возможность передать имущество возникнет в будущем, и права и обязанности в отношении имущества из предварительного договора не возникают.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 являлась собственником 8/99 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1335000 кв.м. расположенный на территории земель Нижнедолговского сельского поселения, Нехаевского муниципального района Волгоградской области, кадастровый №.

8 июля 2019 г. между ФИО3 и Киленниковым А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого ФИО3 обязалась продать, а Киленников А.И. обязался купить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделенный в счет принадлежащих продавцу 8/99 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1335000 кв.м., расположенный на территории земель Нижнедолговского сельского поселения, Нехаевского муниципального района Волгоградской области, кадастровый №.

Согласно п. 4 предварительного договора оплата стоимости участка авансовым платежом в сумме 140 000 рублей была полностью произведена при подписании настоящего предварительного договора, путем передачи покупателем продавцу наличных средств в указанной сумме.

Кроме того, ФИО3 была оформлена доверенность на имя Богомолова В.А., которой она наделила его полномочиями на совершение действий по выделению земельного участка в счет принадлежащей ей доли земельного участка с кадастровым номером 34:17:020007:71 и по его продаже.

Камышников А.П. полагает, что предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 8 июля 2019 г. является ничтожной сделкой, поскольку на момент заключения данного договора ответчик Киленников А.И. не являясь ни участником долевой собственности, ни арендатором данного земельного участка, и соответственно не мог его приобрести без выделения земельного участка в счет земельной доли.

Свидетель Богомолов В.А. показал, что по поручению Киленникова А.И. он отвозил ФИО3 оплату по договору и предварительный договор купли-продажи, по которому стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 продаст Киленникову А.И. земельный участок, выделенный в счет её земельной доли, и кроме того ФИО3 оформила на его имя доверенность, которой наделила полномочиями на совершение действий по выделению земельного участка в счет земельной доли.

Свидетель Попов П.Д. в судебном заседании показал, что он юрист и занимается составлением договоров. Он составлял предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения между ФИО3 и Киленниковым А.И. Данный договор был составлен в отношении земельного участка, который будет выделен в счет земельной доли ФИО3 Также ФИО3 была выдана доверенность на выдел земельного участка в счет принадлежавшей ей земельной доли. Земельную долю они планировали выделить после 2023 г. по окончании срока действующего договора аренды.

Предметом спорного предварительного договора купли-продажи являются обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка, выделенного ФИО3 в счет принадлежащей ей земельной доли, на условиях предусмотренных предварительным договором, что положения ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не нарушает.

Истец Камышников П.А. не является участником долевой собственности или арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:17:020007:71. Заключение основного договора купли-продажи земельного участка выделенного в счет земельной доли ФИО3, с учетом установленных по делу обстоятельств, в настоящее время не представляется возможным.

Доказательств нарушения прав Камышникова П.А. заключением предварительного договора купли-продажи земельного участка стороной истца не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Камышникова П.А. о признании предварительного договора купли-продажи от 8 июля 2019 г. недействительным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 8 июля 2019 г. ФИО3 составила завещание, согласно которому 8/99 доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1335000 кв.м. расположенный на территории земель Нижнедолговского сельского поселения, Нехаевского муниципального района Волгоградской области, кадастровый №, она завещала Киленникову А.И., <данные изъяты>.

Завещание удостоверено Василенко А.В. главой Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области.

Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата, имеется информация о передаче главой Нижнедолговского сельского поселения Василенко А.В. сведений об удостоверении ДД.ММ.ГГГГ по реестру № завещания от имени ФИО3 <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:29 в ЕИС нотариата внесена запись о регистрации нотариального действия № (л.д.141 сообщение Нотариальной палаты Волгоградской области)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умерла (л.д.11 копия свидетельства о смерти).

Камышников П.А., родной сын умершей ФИО3, обратился в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а так же на денежные средства находящиеся на счетах наследодателя (л.д.12,13,14).

Между тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 8/99 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся на территории земель сельскохозяйственного назначения Нижнедолговского сельского поселения, Нехаевского муниципального района Волгоградской области, нотариусом Нехаевского района было отказано, поскольку указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок при жизни была завещана ФИО3 гражданину Киленникову А.И., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру за №-н/34-2020-2-167 (л.д.18).

Разрешая спор с учетом указанных норм, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Камышникова П.А. о признании недействительным завещания от 8 июля 2019 г. на имя Киленникова А.И., при этом исходит из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого им завещания, и влекущих его недействительность.

Так, ФИО3 в момент составления и подписания завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими, воля ФИО3, при распоряжении имуществом на случай ее смерти в пользу Киленникова А.И., была свободна и полностью соответствовала действительному волеизъявлению, завещание собственноручно подписано завещателем. При этом завещание удостоверено уполномоченным на то лицом, в завещании указаны место и дата его удостоверения.

Несоответствие паспортных данных завещателя в оспариваемом завещании не могут служить основанием недействительности завещания, поскольку они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Истцом объективных и достоверных доказательств того, что завещание совершено ФИО3 с целью создания иных правовых последствий, суду не представлено.

Предварительный договор купли-продажи между ФИО3 и Киленниковым А.И. не указывает на наличие оснований полагать завещание притворным, поскольку по данному договору стороны пришли к соглашению о заключении в дальнейшем договора купли-продажи земельного участка, который должен был быть выделен ФИО3 в счет принадлежащей ей земельной доли, после чего продан Киленникову А.И., а не самой земельной доли, указанной в завещании. При этом, с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», у ФИО3 имелось право на выдел земельного участка и его продажу. Сами по себе мотивы составления завещания, в том числе его составление для обеспечения передачи спорного имущества Киленникову А.И. на случай если основной договор купли-продажи не будет заключен, правового значения для разрешения дела не имеют, и на действительность волеизъявления ФИО3 не влияют.

Ввиду того, что суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Камышникова П.А. о признании недействительным завещания от 8 июля 2019 г. на имя Киленникова А.И., не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий его недействительности в виде признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/34-2020-2-167 и признания за истцом права собственности на наследственное имущество в виде земельной доли.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камышникова П.А. к Киленникову А.И. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 08.07.2019 г., признании недействительным завещания ФИО3 от 08.07.2019 г. и применении последствий его недействительности, отказать.

Обеспечительные меры по определению судьи Нехаевского районного суда Волгоградской области от 05.07.2021г. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 335 000 кв.м., расположенный на территории земель Нижнедолговского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, кадастровый №, принадлежащих Киленникову А.И., отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин