Решение по делу № 33-11163/2023 от 13.11.2023

Судья Белоусова А.Г.                                                          Дело № 33-11163/2023

                                      25RS0006-01-2022-002191-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 декабря 2023 года                                                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Гареевой А.В.

судей Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демиденко Константина Константиновича, третье лицо Ковтун Дмитрий Александрович к Захарченко Денису Анатольевичу, Королю Дмитрию Леонидовичу, Главному управлению МЧС России по Приморскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Демиденко Константина Константиновича

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 сентября 2023 года, которым в удовлетворении требований Демиденко Константина Константиновича отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., истца, третье лицо Ковтун Д.А., ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он является собственником ..., оснащенного стационарными двигателями, которое было зарегистрировано во Владивостокском отделении ГИМС МЧС России на его имя с получением судового билета серии <адрес>, выданного 17.02.2015, с присвоением судну государственного регистрационного знака .... Он длительное время не пользовался указанным судном. Бывший собственник Ковтун Д.А. предложил ему во время летней навигации в 2018 году провести мелкий ремонт и обслуживание судна в обмен на возможность временно воспользоваться судном для перевозки пассажиров. Он передал Ковтуну Д.А. ключи от судна, видел, как Ковтун Д.А. на его судне перевозит туристов по заливу Золотой Рог. В начале октября 2019 года ему стало известно, что ответчики Захарченко Д.А. и Король Д.Л., с которыми Ковтун Д.А. занимался перевозками туристов, присвоили указанное судно, которое оказалось зарегистрированным на нового собственника, а именно на Короля Д.Л. По данному факту он обратился с заявлением во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте. В результате проведенной по указанному заявлению проверки выяснилось, что в сентябре 2018 года судно якобы им было продано Захарченко Д.А. и перерегистрировано на последнего. Ни у Захарченко Д.А., ни у Короля Д.Л. не было на руках договоров купли-продажи судна и актов приема-передачи судна. У Короля Д.Л. имеется только судовой билет. Право собственности на судно перешло Захарченко Д.А. на основании договора купли – продажи от 10.09.2018. Данный договор он не подписывал, с Захарченко Д.А. его не заключал, Захарченко Д.А. он никогда не видел, денежные средства за судно не получал, доверенность на продажу судна никому не давал. Ковтун Д.А. в рамках проверки пояснил, что указанная сделка является ничтожной, заключена с Захарченко Д.А. в целях перевозки туристов и постановки судна на стоянку, поскольку Захарченко Д.А. является владельцем туристической фирмы. Захарченко Д.А. же в свою очередь перепродал указанное судно Королю Д.Л. на основании договора купли-продажи от 04.07.2019. Полагает, что при таких обстоятельствах договоры купли-продажи судна от 10.09.2018 и от 04.07.2019 являются ничтожными. Вместе с тем, Захарченко Д.А. добросовестным приобретателем судна не является, поскольку был осведомлен, что подпись в договоре купли – продажи судна поставлена не им, а иным лицом в его присутствии. Договор купли – продажи заполнен самим Захарченко Д.А. Последний также был осведомлен, что собственник фактически не намерен продавать судно. Захарченко Д.А. является должником по многим исполнительным производствам, а потому не имел финансовой возможности купить судно; находясь в браке, не брал согласие своей супруги на заключение оспариваемых сделок. В данном случае Король Д.Л. также не может быть признан добросовестным приобретателем судна, поскольку Король Д.Л. и Захарченко Д.А. являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, ведущими совместный бизнес в сфере перевозок пассажиров морским транспортом, что подтверждается решением Первомайского районного суда г.Владивостока по делу №2-2739/2016 от 26.01.2017, которым Королю Д.Л. и Захарченко Д.А. запрещено совместно эксплуатировать судно и осуществлять перевозку пассажиров на нем. Факт исполнения договора купли – продажи от 04.07.2019 между Королем Д.Л. и Захарченко Д.А. в части передачи и получения денег ничем не подтвержден. Расписки о получении денежных средств нет, как и нет оригиналов договора купли – продажи от 04.07.2019, актов приема-передачи. Такие документы есть только во Владивостокском ГИМС. Супруга Короля Д.Л. не давала согласие на совершение сделки 04.07.2019, что также свидетельствует о фиктивности данной сделки. О недобросовестном поведении Короля Д.Л. свидетельствуют обстоятельства из решения Ленинского районного суда г. Владивостока суда по делу № 2-2530/2020 по иску Короля Д.Л. Сделка между Королем Д.Л. и Захарченко Д.А. совершена с целью прикрыть заведомо ничтожную сделку от 10.09.2018. Король Д.Л. является незаконопослушным гражданином, в связи с чем, привлекался к уголовной ответственности. Истец просит суд признать недействительными (нечтожными) договоры купли-продажи судна от 10.09.2018 и от 04.07.2019; применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить право собственности Короля Д.Л. на ..., оснащенного стационарными двигателями; признать недействительной регистрационную запись в государственном Реестре маломерных судов о государственной регистрации права собственности на ..., оснащенного стационарными двигателями, за Король Д.Л.; возложить обязанность на Владивостокское отделение Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Приморскому краю восстановить регистрацию (зарегистрировать) в государственном Реестре ..., место постройки Япония, за Демиденко К.К.

Определением суда от 28.06.2023 в качестве третьего лица привлечен Ковтун Д.А., в качестве соответчика - Главное управление МЧС России по Приморскому краю.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании 28.06.2023 истец требования поддержал, пояснил, что он приобрел спорный катер в 2015 году. Данным катером пользовался его представитель Ковтун Д.А., который приходился ему отчимом, был супругом его матери. О том, что данный катер продан, он узнал в 2019 году, в то время когда у него брали объяснения сотрудники полиции и отбирали у него образцы почерка для назначения экспертизы по материалу проверки по обращению Ковтун Д.А. В тот момент сотрудники полиции ему показывали оспариваемые им в настоящем деле договоры. При этом он в договоре 2018 года свою подпись не ставил. Ему из материалов доследственной проверки известно о том, что Ковтун Д.А. поставил в спорном договоре купли-продажи катера подпись за него. Полномочий на это он Ковтун Д.А. не давал.

Ковтун Д.А., действующий как третье лицо и представитель истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Король Д.Л. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в письменном отзыве, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Захарченко Д.А., представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Демиденко Константина Константиновича к Захарченко Денису Анатольевичу, Королю Дмитрию Леонидовичу, Главному управлению МЧС России по Приморскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены ошибки в оценке доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела. Со стороны ответчиков не представлено никаких правоустанавливающих документов по спорной сделке, что подтверждает позицию истца о том, что сделка носила явно фиктивный характер и не предполагала действительной смены собственника. Судом проигнорирован тот факт, что договоры купли-продажи от 10.09.2018 и от 04.07.2019 являются по сути «предварительными» договорами о намерениях, т.к. оплаты по ним согласно п.6 договоров, в 3 дня и 10 дней соответственно. Доказательств передачи денег предоставлено не было, также как отсутствуют доказательства платежеспособности Захарченко Д.А. на момент заключения договора. Стоимость катера в договоре от 10.09.2018 в 25 раз меньше, чем действительная стоимость, что говорит о сокрытии продавцом Захарченко Д.А. налога по сделке. При ознакомлении с материалами доследственной проверки были выявлены случаи подлога. В почерковедческих исследованиях указано, что ответить на вопрос Демиденко К.К. или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре от 10.09.2018, в акте приема-передачи от 12.09.2018 не представляется возможным. Срок исковой давности с 03.09.2019 не может приниматься в расчет, т.к. в сентябре 2019 сотрудник полиции показывал ему только подпись на каких-то документах, текст документов был от него скрыт. Достоверно узнал о факте незаконной перерегистрации его судна только в октябре 2019, в связи с чем, обратился в полицию. С иском к ответчикам он обратился 10.10.2022 в течение 3-летнего срока исковой давности, спустя 2 месяца после получения последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022. Полагает, что материалами дела подтверждается, что ответчики завладели принадлежащим ему имуществом мошенническим путем, без подтвержденного доказательствами встречного предоставления и по сфальсифицированным документам, что должно было являться основанием для передачи судом материалов в органы предварительного следствия и дознания в силу ч.3 ст. 226 ГПКРФ, чего судом сделано не было, хотя стороной истца было заявлено соответствующее ходатайство.

От представителя Король Д.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Третье лицо Ковтун Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Король Д.Л., представитель Короля Д.Л., действующая на основании доверенности Горелова В.А., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Захарченко Д.А., представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

            Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между Ковтун Д.А. и Демиденко К.К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Демиденко Д.А. в собственность был передан катер ..., оснащенный стационарными двигателями, стоимостью 100 000 руб.

17.02.2015 Владивостокским отделением ГИМС МЧС России по Приморскому краю произведена государственная регистрация права собственности и Демиденко К.К. был выдан судовой билет <адрес>.

10.09.2018 между Демиденко К.К. и Захарченко Д.А. заключен договор купли-продажи, согласно которого Демиденко К.К. обязуется передать в собственность Захарченко Д.А., а Захарченко Д.А. принять и оплатить ..., стоимость катера составляет ... руб., срок оплаты товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, способ оплаты – наличный расчет.

Согласно акта приема-передачи от 12.09.2018 Демиденко К.К. передал Захарченко Д.А. вышеназванный катер, а Демиденко К.К. получил деньги в размере ... руб. в полном объеме, претензий к покупателю не имеет.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 24 июня 2016 года N 339 утвержден Административный регламент МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является в том числе государственная регистрация маломерного судна, используемого в некоммерческих целях (далее - судно), в реестре маломерных судов или отказ в государственной регистрации судна в реестре маломерных судов; государственная регистрация изменений, вносимых в реестр маломерных судов, или отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в реестр маломерных судов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

При этом пунктом 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

21.09.2018 право собственности Захарченко Д.А. на указанное маломерное судно в установленном законом порядке было зарегистрировано, Захарченко Д.А. Владивостокским отделением ГИМС МЧС по Приморскому краю выдан судовой билет АА 018752.

04.07.2019 между Захарченко Д.А. и Король Д.Л. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Король Д.Л. приобрел ..., стоимостью ... руб., срок оплаты товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, способ оплаты – наличный расчет.

Согласно акту приема-передачи от 04.07.2019, Захарченко Д.А. передал, а Король Д.Л. принял в собственность указанное моторное судно, Захарченко Д.А. получил денежные средства в размере ... руб.

09.07.2019 право собственности Король Д.Л. зарегистрировано уполномоченным органом, Король Д.Л. выдан судовой билет на спорное судно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Обращаясь в суд с заявленным иском истец указал, что договор купли-продажи им не подписывался, с Захарченко Д.А. не знаком и не встречался, денежные средства по договору не получал, при этом последнему было известно о том, что договор подписан от его имени неуполномоченным на это лицом (Ковтун Д.А.), без намерений на отчуждение судна.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 и статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием совершения сделки по распоряжению имуществом лицом, которое не имеет права его отчуждать, является право собственника такого имущества (или иного законного владельца) истребовать это имущество, в том числе от добросовестного приобретателя, а не оспаривать действительность сделки.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что, как утверждает истец, договор купли-продажи от 10.09.2018 подписан не им, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для признания сделки недействительной и истребования имущества.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

26.08.2019 во Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки КУСП № по заявлению Король Д.Л. о хищении принадлежащего ему ...», по результатам проверки постановлением от 03.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ковтун Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Согласно объяснения Демиденко К.К. от 03.09.2019, полученного в рамках проверки КУСП №, в 2015 он приобрел у Ковтун Д.А., в 2018 он передал Ковтун Д.А. ключи от катера, до сентября 2019 ему о катере ничего известно не было, он с Ковтун Д.А. не общался, какие-либо выплаты за пользование катером Ковтун Д.А. не производил.

Из объяснения Ковтун Д.А. от 26.08.2019, полученного в рамках проверки КУСП №, следует, что в 2015 он продал Демиденко К.К., который являлся сыном его бывшей жены, ... «...» примерно за 500 000 руб., точно не помнит, в 2018 Демиденко К.К. предложил данный катер ему во временное пользование. К нему (Ковтун Д.А.) обратился ранее знакомый ему Захарченко Д.А., который предложил оказывать услуги по перевозке пассажиров и организаций туристических поездок. Захарченко Д.А. пояснил, что катер необходимо оформить на него, чтобы катер стоял на территории 46 причала и был пройден осмотр. В связи с данным предложением он обратился к Демиденко К.К., на что тот дал положительный ответ, и после между указанными лицами был составлен договор купли-продажи, далее катер был поставлен на учет на Захарченко Д.А. в ГИМС МЧС России.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022, Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте 11.10.2019 зарегистрирован материал проверки №2912 по заявлению Демиденко К.К. о незаконной перерегистрации принадлежащего ему катера «Cariad Jr РТ46», по результатам проверки уполномоченным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 КУСП РФ в связи с отсутствием в действиях Ковтун Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в постановлении указано, что согласно объяснения Ковтун Д.А. подписи и расшифровки подписи от имени Демиденко К.К. в акте приема – передачи и договоре купли-продажи от 10.09.2018 поставил он собственной рукой, Демиденко К.К. не был осведомлен о перерегистрации катера на имя Захарченко Д.А. и в дальнейшем на имя Король Д.Л.

Таким образом, Демиденко К.К. своей волей передал судно во владение и пользование Ковтун Д.А. со всеми документами и ключами, при этом истцу было известно о совершаемой с Захарченко Д.А. сделке купли-продажи катера, каких-либо претензий имущественного характера к Ковтун Д.А. истец не имеет.

Кроме того, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом обоснованно было учтено, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно объяснения от 03.09.2019, полученного от Демиденко К.К. в рамках КУСП №, в 2015 он приобрел у Ковтун Д.А. катер за сумму около 200 000 руб., в связи с тем, что катер простаивал и накопились долги за стоянку в 2018 Ковтун Д.А. предложил катер пустить в дело, он согласился и передал Ковтун Д.А. ключи от катера, по факту перерегистрации катера Ковтун Д.А. к нему не обращался, договор купли-продажи между ним и Захарченко Д.А. заключен не был, катер он не продавал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Демиденко К.К., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 03.09.2019 Демиденко К.К. стало достоверно известно о наличии договора купли-продажи, в соответствии с которым принадлежащий ему катер был продан Захарченко Д.А., следовательно, 03.09.2019 он узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, вместе с тем, с требованиями к Захарченко Д.А. истец обратился только 10.10.2022, т.е. с пропуском установленного срока, при этом основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, а также для его восстановления судом не установлены, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока в материалах дела отсутствуют, так как требование о признании первоначальной сделки – договора купли-продажи от 10.09.2018 недействительной оставлено без удовлетворения, оснований для признания последующего договора купли-продажи от 07.04.2019 недействительным, применения последствий недействительности сделок и возложении обязанности восстановить регистрацию на спорное судно за Демиденко К.К. не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не представлено правоустанавливающих документов по спорной сделке, документов, подтверждающих получение денег, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются как договоры купли-продажи от 10.09.2018 и от 04.07.2019, на основании которых право собственности ответчиков было зарегистрировано в установленном законом порядке уполномоченным на то органом и ответчикам выданы судовые билеты, так и акты приема-передачи, в которых указано о получении продавцами денежных средств.

Ссылка на то, что в договоре купли-продажи от 04.07.2019 занижена стоимость катера, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с договором купли-продажи от 04.07.2019 стоимость катера определена сторонами в размере 1 100 000 руб., при этом согласно договора купли-продажи от 12.02.2015, заключенного между Ковтун Д.А. и Демиденко К.К., стоимость катера составляет 100 000 руб., в свою очередь из объяснения Демиденко К.К. от 03.09.2019 следует, что он приобрел у Ковтун Д.А. катер за сумму около 200 000 руб., а согласно объяснения Ковтун Д.А. от 26.08.2019 он продал Демиденко К.К. ...» примерно за 500 000 руб., из чего следует, что определенная в договоре от 04.07.2019 стоимость катера не является заниженной.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не подлежит исчислению с 03.09.2019, т.к. в сентябре 2019 сотрудник полиции показал Демиденко К.К. только подпись, при этом текст документов был от него скрыт, отклоняется судебной коллегией, поскольку в объяснении Демиденко К.К. от 03.09.2019 указано, что договор купли-продажи между ним и Захарченко Д.А. заключен не был, катер он не продавал, Демиденко К.К. собственноручно указано, что с его слов записано верно и им прочитано, что подтверждается его подписью, т.е. истцу 03.09.2019 достоверно стало известно о том, что принадлежащее ему имущество выбыло из его собственности и перешло в собственность Захарченко Д.А.

Ссылка на наличие сфальсифицированных и подложных документов, что является основанием для передачи судом материалов в органы предварительного следствия и дознания в силу ч.3 ст. 226 ГПКРФ, чего судом сделано не было, хотя стороной истца было заявлено соответствующее ходатайство, не может повлечь отмену решения, поскольку во Владивостокском ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирован КУСП № от 26.08.2019, также материал проверки КУСП № от 30.09.2019 по заявлению Ковтун Д.А., на основании рапорта о/у УР ЛПП в м/п г.Владивостока от 14.10.2019 к указанному материалу был приобщен материал проверки КУСП № от 11.10.2019 по заявлению Демиденко К.К. о незаконной перерегистрации принадлежащего ему катера «...», как было указано выше по результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом судебной коллегией учитывается, что доказательства того, что указанное постановление было признано незаконным и отменено, а также, что действия должностных лиц, проводивших проверку, были обжалованы и признаны незаконными, материалы дела не содержат, в судебное заседание не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко Константина Константиновича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2023

Председательствующий:

Судьи: