Решение по делу № 33-2242/2020 от 20.04.2020

Дело № 33-2242/2020 (2-1948/2019)

УИД72RS0021-01-2019-001796-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                 01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, с кадастровым номером <.......>, площадью 1088 кв.м., по адресу: <.......>, в координатах границ согласно межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером К.А.Н., признании недействительными результатов межевания земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под областной автомобильной дорогой общего пользования, подъезд к д. Дударева, площадью 24660 кв.м., с кадастровым номером <.......> (единое землепользование <.......>), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, в части включения в его границы границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, д. Дербыши, 8, исключении из Единого государственного реестра надвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> (единое землепользование <.......>), в части пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (далее – ГКУ ТО «УАД») об установлении границы земельного участка истца, в координатах границ согласно межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под областной автомобильной дорогой общего пользования, подъезд к д. Дударева, площадью 24 66 кв.м, с кадастровым номером <.......> (единое землепользование <.......>), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <.......>, в части включения в его границы границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, об исключении из Единого государственного реестра надвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> (единое землепользование <.......>), в части пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и жилого дома, расположенного на данном земельном участке. По указанному адресу истец проживает с 1965 года, ранее дом с земельным участком площадью 1 200 кв.м принадлежал ее родителям на основании договора купли-продажи от <.......>, заключенного между отцом К.Д.А. и С.Г.Д. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждается фрагментом топографической съемки д. Дербыши Московского сельского поселения 1993 года. В соответствии с требованиями действующего законодательства истец с целью уточнения границы принадлежащего на праве собственности земельного участка обратилась к кадастровому инженеру ООО «Земля». При проведении кадастровых работ по результатам геодезической съемки было установлено, что фактически площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 1 088 кв.м. Однако внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ своего земельного участка истец не смогла, поскольку согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, он оказался расположенным в двух территориальных зонах: Т1 (Территориальная зона улично-дорожной сети) и Ж1 (территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами), поэтому площадь земельного участка, определенная с учетом установленных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, оказалась больше на величину более, чем 10 % площади, сведения о которой содержатся в едином государственном реестре недвижимости, то есть больше 82 кв.м. В едином государственном реестре недвижимости в сведениях о земельном участке истца указана площадь 820 кв.м (10 % составляет площадь 82 кв.м). Граница земельного участка ФИО1 от точки н30 до точки 34 не согласованна со всеми правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......>. При проведении ООО «Земля» кадастровых работ по результатам горизонтальной съемки было установлено, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> (единое землепользование <.......>), принадлежащего на праве собственности ГКУ ТО «УАД» по сведениям государственного кадастра недвижимости имеет расхождение с фактически расположенной границей на местности. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости вдоль земельного участка ФИО1 проходит дорога, по мнению истца, произошло наложение границы смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> (единое землепользование <.......>), принадлежащего ГКУ ТО «УАД», на земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 При этом на местности дорога через земельный участок ФИО1 не проходит, она расположена дальше. То есть фактически границы смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ГКУ ТО «УАД», не соответствуют границам, указанным в сведениях государственного кадастра недвижимости. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Земля» <.......> от <.......> данное несоответствие является реестровой ошибкой, которая подлежит исправлению. С истцом как со смежным землепользователем границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не были согласованы. Земельный участок ГКУ ТО «УАД» с кадастровым номером <.......> (единое землепользование <.......>) поставлен на государственный кадастровый учет, как указано выше, в результате реестровой ошибки сведения государственного кадастра недвижимости не соответствуют действительности, в результате реестровой ошибки нарушены права ФИО1, так как в соответствии требованиями действующего законодательства Российской Федерации она не может внести изменения в основные характеристики принадлежащего ей объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <.......>, уточненная площадь которого составляет 1 088 кв.м.

Определением суда от <.......> по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области на Департамент имущественных отношений Тюменской области (л.д. 205-210 том 1), Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управления Росреестра по Тюменской области) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора (л.д. 212 том 1).

В связи с принятием заявление об увеличении исковых требований в части установления границ земельного участка определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены смежные землепользователи ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ш.У.А. (л.д. 227 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО1 – .К.И., действующий на основании доверенности серии <.......> от <.......> (л.д.55 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об изменении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что земельный участок истца существует в границах, установленных в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения более 15 лет. Гараж возведен истцом в 90-х годах на месте старого деревянного гаража, пришедшего в негодность с течением времени. Забор перед домом также реставрирован по ранее существующему деревянному забору, за забором высажены деревья, которые свидетельствуют о существовании забора более 15 лет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом заявления об изменении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. поддержала ранее данные суду объяснения. Суду пояснила, что площадь участка, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном истцу в 1992 году, не соответствует фактической площади участка, так как при выдаче свидетельства площадь земельного участка никто не измерял, по договору купли-продажи от 1965 года земельный участок приобретался площадью 1 200 кв.м в фактически существующих в настоящее время границах. Ширина наложения земельных участок составляет приблизительно 200 кв.м.

Представитель ответчика ГКУ ТО «УАД» – С.О.Ю., действующая на основании доверенности № 212 от 02 октября 2017 году (л.д. 201 том 1), в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 151-152 том 2). Суду пояснила, что площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам значительно меньше, заявленной в иске по фактическому использованию. Забор и гараж истца частично выступают за границы ее земельного участка и накладываются на полосу отвода автомобильной дороги. Также пояснила, что межевание земельного участка автомобильной дороги проводилось в 2006 году ЗАО «НГПИ ТИ», которое в настоящее время прекратило свою деятельность, границы земельного участка согласовывались с Администрацией Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, в отдельности с каждым из правообладателей земельных участков, смежных с дорогой границы не согласовывались.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 228 том 2).

Представитель ответчика Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 239 том 2). Ранее главой Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области суду был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 193-194 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании с иском согласился, суду пояснил, что является одним из долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:163. Указанный земельный участок получил по наследству как его брат ФИО6 и сестра Ш.У.А. Споров по границам земельных участков с истцом у них нет, так как земельный участок истца огорожен. Ограждения и строения на земельном участке истца существуют в том виде, в каком они были на момент 1989 года, когда они стали проживать по соседству в жилом доме, расположенном на своем земельном участке, смежном с земельным участком истца. Также пояснил, что забор и часть гаража на земельном участке истца выступают за пределы границы ее жилого дома в сторону дороги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 231 том 2).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 238 том 2). Ранее представителем третьего лица В.С.Н., действующей на основании доверенности <.......> от <.......> (л.д. 168 том 1) был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 163-167 том 1), в котором представитель против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «Земля» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем в деле имеется расписка (л.д. 237 том 2) и уведомление (л.д. 240 том 1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, Ш.У.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 243-250 том 2).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным при неправильном определении и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно договору купли-продажи от <.......>, заключенного между отцом истца К.Д.А. и С.Г.Д., жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 200 кв.м. Однако <.......> Администрацией Московского сельсовета на основании решения от <.......> истцу было выдано свидетельство <.......> на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 820 кв.м, а не 1 200 кв.м. При этом площадь и конфигурация земельного участка, а также его границы на местности Администрацией Московского сельсовета не уточнялись, с собственником ФИО1 и с собственниками смежных земельных участков не согласовывались, никакие замеры не производились. Границы земельного участка, указанные в свидетельстве <.......> от <.......>, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО1, не соответствуют фактически сложившимся границам, которые существуют на местности с 1965 года.

Отмечает, что согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр кадастровых работ» конфигурация земельного участка истца, полученная по геодезической съемке в целом соответствует конфигурации земельного участка, отображенной на фрагменте плана земель д. Дербыши от 1992 года. Вдоль земельного участка проходит линия электропередачи, одна из опор которой была отражена на картографическом материале от 1992 года, а также геодезической съемке от 2019 года. Местоположение опоры линии электропередачи, расположение ограждения и жилого строения за период с 1992 года по 2019 год не изменились. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......> в составе которого имеется земельный участок ГКУ ТО «УАД» с кадастровым номером <.......>, осуществлен в 2006 году. Следовательно, на момент проведения кадастровых работ заборы и строения уже существовали на местности. Из этого следует, что при формировании земельного участка не была проведена геодезическая съемка и не были учтены имеющееся картографические материалы, в результате чего произошло наложение земельного участка ГКУ ТО «УАД» с кадастровым номером <.......>, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......>, на территорию земельного участка истца с кадастровым номером <.......>, что является реестровой ошибкой. Площадь наложения составила 113 кв.м.

Обращает внимание на то, что ответчик ГКУ ТО «УАД» ссылается на то, что часть принадлежащих истцу строений находится на полосе отвода автомобильной дороги, что нарушает условия видимости перед примыканием автомобильной дороги Московский-Дербыши, не соответствует безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом надлежащих доказательств о выявленных нарушениях со стороны истца в суд не представлено, из схем и фотографий, на которых основывает свои доводы ответчик ГКУ ТО «УАД», невозможно сделать вывод о фактическом расположении принадлежащих истцу строений на исследуемом земельном участке, так как никакие замеры не производились. Земельный участок истца, образованный в 1965 году, должен располагаться в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), что подтверждается заключениями кадастровых инженеров и показаниями свидетелей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ГКУ ТО «УАД» в лице представителя К.А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, ГКУ ТО «УАД», Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, третьих лиц ФИО5, ФИО4, Ш.У.А., представителей третьих лиц Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, ООО «Земля», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 820 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>. Право собственности истца на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) <.......> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования замелей от <.......> <.......>, выданного Администрацией Московского сельского совета народных депутатов Тюменского района Тюменской области на основании решения Администрации Московского сельсовета от <.......> <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> (л.д. 10 том 1), свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <.......> <.......> (л.д. 12 том 1).

Указанный земельный участок имеет статус: «актуальный, ранее учтенный», сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости <.......>, площадь участка декларированная 820 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 14 том 1), выпиской из ЕГРН (л.д. 68-71 том 1), материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (л.д. 120-123 том 1), письменными объяснениями представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области и не оспаривается сторонами.

С целью определения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась в ООО «Земля». По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером К.С.Г. <.......> подготовлен межевой план (л.д. 34-45 том 1). Согласно указанному межевому плану кадастровым инженером определена площадь земельного участка истца в соответствии с фактически занимаемыми границами земельного участка на местности, закрепленными забором и строениями в размере 1 088 кв.м. Также установлено, что конфигурация и размеры земельного участка, отраженные на выкопировке из генерального плана д. Дербыши не соответствуют конфигурации уточняемого земельного участка, определенной при проведении кадастровых работ. Из заключения кадастрового инженера также следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> выявлено несоответствие границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <.......> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......>), содержащихся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 39 об. том 1).

Истец <.......> в лице представителя по доверенности обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, с приложением вышеуказанного межевого плана от <.......>, подготовленным кадастровым инженером К.С.Г.

По результатам проверки представленных документов государственным регистратором прав принято решение о приостановлении «изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от <.......> № <.......> на основании пунктов 7, 32 части 1 статьи 26 3акона № 218-ФЗ и направлено уведомление от <.......> № <.......> на основании части 5 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, в связи со следующим.

Согласно сведениям ЕГРН, а так же раздела схема расположения земельных участков, уточняемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Т1 (Территориальная зона улично-дорожной сети) и Ж1 (Территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами), таким образом, в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных законом требований, будет больше на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В представленном разделе Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствует личная подпись заинтересованных лиц или их представителей в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, входящего в единое землепользование <.......>, так как конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......>, входящего в единое землепользование <.......>, изменилась.

В разделе акт согласования границ земельного участка граница от точки н 30 до точки 34 согласована с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, однако земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности трем правообладателям по 1/4 доли. Таким образом, отсутствует согласование всех собственников. Истцу рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости. О чем указано в уведомлении от <.......> (л.д. 47-49 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадь. 703 кв.м имеет статус «актуальный, ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет <.......>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером <.......> не является самостоятельным объектом недвижимости, является обособленным земельным участком и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......>.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> (единое землепользование) с адресным описанием: <.......>, площадью 24 615 кв.м, имеет статус «актуальный, ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, относится к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование по документу – под областной автомобильной дорогой общего пользования, подъезд к д. Дударева. право собственности на участок зарегистрировано <.......>, правообладатель – субъект Российской Федерации Тюменская <.......>, на праве постоянного (бессрочного) пользование, предоставлен Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог»; дата регистрации права – <.......>, номер регистрации – <.......>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <.......> <.......>, Постановления Администрация Московского муниципального образования от 18 октября 2006 года № 182 «Об утверждении границ сформированного земельного участка под существующей автомобильной дорогой общего пользования, расположенного по адресу: <.......>, карты (плана) границ земельного участка от <.......>, описания земельного участка от <.......>, подготовленного ЗАО «НТПИ ТИ». Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: выпиской из ЕГРН (л.д. 72-118 том 1), материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (л.д. 124-162 том 1), свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> от <.......> (л.д. 153 том 2), материалами землеустроительного дела (л.д. 170-201 том 2).

По обращению истца <.......> кадастровым инженером ФИО3 подготовлен новый межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 2-26 том 2).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> выявлено несоответствие границ смежного обособленного земельного участка с кадастровым номером <.......>, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <.......>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, их фактически занимаемым границам на местности, а именно пересечение жилого дома уточняемого земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 24 615 кв.м, после проведения кадастровых работ в отношении данного участка площадь участка меняется на 117 кв.м (л.д. 13 том 2).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр Кадастровых Работ» по результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, составляет 1 088 кв.м, площадь расхождения с правоустанавливающими документами составляет 268 кв.м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Московского муниципального образования Тюменского муниципального района, утвержденных Распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 31 октября 2017 года № 094-р минимальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м, конфигурация земельного участка, полученная по геодезической съемке соответствует конфигурации земельного участка, отраженной на фрагменте плана земель д. Дербыши М1:2000 (съемка 1992 года, Западно-Сибирского АГП), за исключением части границы от т. 3 до т. 6. Вдоль земельного участка проходит линия электропередачи, одна из опор которой была отражена на картографическом материале от 1992 года, а также геодезической съемке от 2019 года. Местоположение опоры линии электропередачи, расположение ограждения и жилого строения за период с 1992 по 2019 годы не изменились. Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <.......>, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером <.......>, осуществлен в 2006 году. То есть на момент проведения кадастровых работ заборы и строения уже существовали на земельном участке истца. Из чего сделан вывод о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <.......> не была проведена геодезическая съемка и не были учтены имеющиеся картографические координаты. При анализе имеющихся материалов рассчитана площадь наложения земельного участка с кадастровым номером <.......>, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <.......>, на территорию земельного участка с кадастровым номером <.......>, которая составляет 113 кв.м (л.д. 208-210 том 2).

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <.......> на кадастровом плане территории приобщенной к вышеуказанному заключению участок истца и часть нежилого строения (гаража) накладываются на полосу отвода автомобильной дороги, при этом наложения границ жилого дома на границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <.......>, в противоречие заключению кадастрового инженера ФИО3 не установлено (л.д. 213, 216, 218), что в свою очередь совпадает со схемами предоставленными стороной ответчика (л.д. 4, 5 том 3).

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в состав единого землепользования которого, входит земельный участок с кадастровым номером <.......> внесены в ЕГРН на основании описания земельного участка от <.......>, подготовленного ЗАО «НТПИ ТИ».

ЗАО «НТПИ ТИ» прекратило деятельность в связи с ликвидацией <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 136-140 том 2), сообщением МИФНС России <.......> по <.......> (л.д.241 том 1).

Сведений о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в состав единого землепользования которого входит земельный участок с кадастровым номером 72:17:1303001:91 с правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного адресу: <.......>, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 7, 85, частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 1, пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частями 1, 7 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статьей 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, входящего в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположены в пределах полосы отвода автомобильной дороги в территориальной зоне Т1 (Территориальная зона улично-дорожной сети) в пределах которой не могут быть установлены границы земельного участка истца, относящегося к территориальной зоне индивидуальной жилой застройки Ж1, следовательно, результаты межевания земельного участка ответчика не нарушают права и законные интересы истца и не могут быть признаны недействительными по одним только формальным основаниям, а именно: в связи с отсутствием согласования границ земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......> имеет статус: «актуальный, ранее учтенный»; дата постановки на учет - <.......>; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведение приусадебного хозяйства; площадь декларированная – 820 кв.м. Грницы не установлены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 167-167 том 1).

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратилась в ООО «Земля». По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером К.С.Г. <.......> подготовлен межевой план (л.д. 34-45 том 1). Согласно указанному межевому плану кадастровым инженером определена площадь земельного участка истца в соответствии с фактически занимаемыми границами земельного участка на местности, закрепленными забором и строениями в размере 1 088 кв.м. Также установлено, что конфигурация и размеры земельного участка, отраженные на выкопировке из генерального плана д. Дербыши не соответствуют конфигурации уточняемого земельного участка, определенной при проведении кадастровых работ. Из заключения кадастрового инженера также следует, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> выявлено несоответствие границ обособленного земельного участка с кадастровым номером <.......> входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......>), содержащихся в государственном кадастре недвижимости (л.д. 39 об. том 1).

По результатам проверки заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и представленных документов государственным регистратором прав принято решение о приостановлении «изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» от <.......> № <.......> на основании пунктов 7, 32 части 1 статьи 26 3акона № 218-ФЗ и направлено уведомление от <.......> № <.......> на основании части 5 статьи 29 Закона № 218-ФЗ. Одним из оснований является то, что согласно сведениям ЕГРН, а так же раздела схема расположения земельных участков, уточняемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Т1 (Территориальная зона улично-дорожной сети) и Ж1 (Территориальная зона застройки индивидуальными жилыми домами), таким образом, в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных законом требований, будет больше на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Таким образом, исходя из законодательного запрета на размещение земельного участка в двух территориальных зонах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в установлении границы земельного участка истца, в координатах границ согласно межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, поскольку нахождение земельного участка истца в двух территориальных зонах не устранено.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <.......>, является обособленным земельным участком и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <.......>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> (единое землепользование) с адресным описанием: <.......>, площадью 24 615 кв.м, внесены в ЕГРН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <.......> <.......>, Постановления Администрация Московского муниципального образования от 18 октября 2006 года № 182 «Об утверждении границ сформированного земельного участка под существующей автомобильной дорогой общего пользования, расположенного по адресу: <.......>, карты (плана) границ земельного участка от <.......>, описания земельного участка от <.......>, подготовленного ЗАО «НТПИ ТИ».

Статьей 39 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", а также п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

    Установив, что несогласования границы земельного участка с кадастровым номером <.......> (единое землепользование <.......>) расположенного в пределах полосы отвода автомобильной дороги в территориальной зоне Т1, не нарушает права истца, земельный участок которой расположен в территориальной зоне Ж1 суд верно не установил оснований для признания недействительными результатов межевания и исключении сведений о границах.

С учетом того, что при рассмотрении дела по существу заявителем жалобы не заявлялось требований о реестровой ошибке, с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части рассмотрению судебной коллегии не подлежат.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: