Решение по делу № 2-8367/2024 от 26.03.2024

Копия

Дело № 2-8367/2024

24MS0079-01-2023-002688-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Конструкция» к ФИО1 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЗ Нанжуль 9» (после переименования - ООО «Конструкция») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения ООО «КРСКА» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ Нанжуль 9» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в свет возмещения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 100 845 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 500 руб., штраф в размере 15 000 руб. Согласно локальному сметному расчету, прилагаемому к результатам судебной экспертизы, стоимость строительных недостатков составляет 98 174 руб., из них стоимость замены оконных блоков составила 51 879,60 руб. По мнению истца, сохранение блоков в собственности ответчиков является неосновательным обогащением. На основании изложенных обстоятельств, истец просил возложить на ответчиков обязанность по возврату истцу в срок один месяц с момента вступления в законную силу решения суда демонтированных оконных и балконных блоков помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в комнате № – оконных блок – 1,7 м2, балконный блок – 1,9 м2, в комнате 2 – оконных блок 1,9 м2, в случае неисполнения ответчиком в установленный судом срок обязательства, просил взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца ООО «Конструкция» - ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ПСК Витра», судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из приведенных нормы главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; кондикционные обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ по договору долевого строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков

Таким образом, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства, участник долевого строительства в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей, с последнего в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения недостатков 100 845 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., на оформление доверенности 1 500 руб., всего 194 345 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 100 845 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указного решения, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из указанного решения следует, что на основании заключения эксперта № ООО «Теплограф» от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов, СП, ГОСТов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков без отделки, которая исключена по проекту составляет 100 845 руб., из которых 98 174 руб. стоимость строительных недостатков, 2 671 руб. – по электрике. В оконных блоках установлены следующие строительные недостатки: трещины герметика, оконные блоки в клею, канавки сварных швов с нарушением. Отклонения смонтированных изделий. В балконном блоке – зазор в Т-образном соединении, блок в клее, канавки сварных шов с нарушением, деформация уплотнительной резины, из блока торчат саморезы, блок в монтажной пене. Требуется замена 3 оконных блоков и 1 балконного блока. Из локального сметного расчета к указанному заключению эксперта следует, что стоимость установки блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах балконных в каменных стенах составляет 3607 руб., блоков оконных из ПВХ профилей с листовым стеклом площадью 0,75 м2 составляет 3005 руб.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания» (заказчик) поручил ООО «ПСК Витра» (подрядчик) выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из профиля ПВХ и алюминиевого профиля СПАЛ КП45 на объекте: «Жилой комплекс №. Жилой <адрес> инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>., блок секции №,2,3. оси I-VI. Шифр проекта 03пр/17-АР1,03пр/17-АР2. 03пр/17-АРЗ.

Как следует из п. 4.1.4 данного договора подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и техническими регламентами. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора, проектной документации.

Из п. 5.9 данного договора подряда следует, что в случае претензии о выявлении недостатков, предъявляемых третьими лицами (собственниками жилых/нежилых помещений и другими лицами), то заказчик должен уведомить подрядчика о наличии данной претензии, о дате и времени осмотра соответствующих помещений.

Дав оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что квартира является сложной недвижимой вещью, оконные, балконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как связаны с квартирой конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции.

При наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства, участник долевого строительства в силу положений Федерального закона N 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения. При этом положения ФЗ N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.

Кроме того, поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы ФЗ N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то отсутствуют правовые основания для возложения на участников долевого строительства обязанности передать застройщику балконный и оконные блоки, качество которого не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации.

Помимо прочего, нормы ФЗ N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, соразмерное уменьшение цены договора и получение денежных средств на основании решения суда не может признаваться неосновательным обогащением, возникающим вне предусмотренных законом и договором оснований, поскольку напротив, такое приобретение денежной суммы является результатом реализации предусмотренного законом способа защиты права. В качестве последствия восстановления нарушенных прав закон в этом случае не предусматривает возникновение у участника долевого строительства встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, независимо от гипотетической возможности их повторного использования (включая оконные заполнения, демонтированные плинтусы, обои, штукатурно-окрасочные слои стен и т.д.).

Реализовавший же свое право на защиту участник долевого строительства не ограничен в выборе момента, в который он приступит к ремонту жилого помещения (в объеме, указанном в заключении эксперта), и потому застройщик не вправе требовать от участников долевого строительства немедленной замены некачественных оконных (балконных) конструкций после исполнения решения суда о возмещении убытков.

Сторона истца также не лишена правовой возможности обратиться с регрессными требованиями к ООО «ПСК-Витра», отвечающего за качество установленных конструкций на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких основаниях суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложение на ответчика обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене балконный блок – 1,9 кв.м., оконный блок - 1,7 кв.м., оконный блок - 1,9 кв.м., находящихся в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ООО «Конструкция» к ФИО1 ФИО1 ФИО1 о возложении обязанности в срок в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу вернуть балконный блок – 1,9 кв.м., оконный блок - 1,7 кв.м., оконный блок - 1,9 кв.м., находящихся в жилом помещении по адресу: <адрес>, о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024

Копия верна судья Е.В.Татарникова