Решение по делу № 2-1493/2020 от 24.04.2020

Дело №2-1493/2020 19 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Колпецкой Е. А. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Колпецкая Е.А. обратилась в Соломбальский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска с Колпецкой Е.А., <***> взысканы в солидарном порядке в пользу муниципального образования «Город Архангельск» в лице муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» задолженность за наем помещения и неустойка в общей сумме 49 023 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство <№>. Судебный пристав-исполнитель направил по месту работы истца постановление об обращении взыскания на заработную плату. С июля 2019 года с ее заработной платы регулярно взыскивалась сумма долга. Так, 20 июля 2019 года с ее заработной платы была удержана по исполнительному листу сумма 8 341 рубль 50 копеек. Кроме того, с ее банковского счета судебный пристав-исполнитель удержал еще половину оставшейся от перечисленной заработной платы суммы. Аналогичная ситуация произошла в августе 2019 года, сентябре 2019 года, октябре 2019 года. Таким образом, денежные средства удерживались дважды с заработной платы и с расчетного счета. В результате была излишне удержана сумма в размере 42 270 рублей 96 копеек. Указанные денежные средства возвращены ей только в декабре 2019 года после обращения в отдел судебных приставов с письменным заявлением. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя она была лишена возможности съездить с сыном в отпуск, поскольку у нее не было на это средств. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен контролировать поступление средств на депозитный счет и не лишать должника средств к существованию. Действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, поскольку она была вынуждена занимать деньги на свое существование и существование своего несовершеннолетнего сына. В результате сложившейся ситуации в семье была напряженная обстановка. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее нематериальные блага – право на отдых и право на здоровье, поскольку она и ее сын не могли нормально питаться. В связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынесшего постановление об удержании суммы по исполнительному листу одновременно с заработной платы и с расчетного счета, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, дело передано на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

В предварительном судебном заседании 25 мая 2020 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на надлежащего Федеральную службу судебных приставов. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.ите В.Г., Панютина Ж.В.

В судебном заседании истец Колпецкая Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русинова О.Л. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что излишне удержанные денежные средства возвращены истцу. Полагала, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку не представлены доказательства нарушения ее нематериальных благ.

Третьи лица судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу В.ите В.Г., Панютина Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство <№> от <Дата>, возбужденное в отношении должника Колпецкой Е.А. на основании исполнительного листа <№>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Соломбальского судебного района г. Архангельска, о взыскании задолженности в размере 49 032 рубля 17 копеек.

28 июня 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

01 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Город Архангельск» «Исакогорский детско-юношеский центр».

Из материалов дела также следует, что на счет, открытый истцом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», поступала заработная плата должника.

10 октября 2019 года истец обратилась в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указав в нем на указанное обстоятельство.

Письмом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Куликовой Е.Б. от <Дата> <№> истцу было предложено в случае, если на ее расчетный счет поступает заработная плата, явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить подтверждающие документы.

Вместе с тем доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов материалы дела не содержат.

Показаниями свидетеля <***>. данное обстоятельство не подтверждается, поскольку указанный свидетель непосредственно при передаче документов не присутствовал.

В соответствии с ответом на обращение начальника отдела – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Н.В. от <Дата> <№> действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вилькалите В.Г., выразившиеся в вынесении постановления «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», признаны правомерными.

09 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

13 декабря 2019 года исполнительное производство <№> окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что денежные средства удерживались одновременно с заработной платы и с расчетного счета, на который поступала заработная плата должника, образовалась переплата, 09 декабря 2019 года излишне удержанные денежные средства в размере 42 270 рублей 96 копеек возвращены истцу.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также другие федеральные законы, регулирующие спорные правоотношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в сфере указанных отношений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие ей нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий.

Доказательств причинения вреда здоровью действиями судебного пристава-исполнителя истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о влиянии действий по излишнему удержанию денежных средств со счета истца на состояние здоровья ее сына правового значения не имеют, так как истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Более того, истцу были перечислены все излишне взысканные денежные средства до момента ее обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Колпецкой Е. А. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Председательствующий Ю.В. Москвина