Решение от 01.03.2022 по делу № 2-694/2022 от 10.01.2022

2-694/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года             г. Аксай

    Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бережного Д. В. к Жураковской Н. Г., третьи лица Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Ковалева З. Р., Жураковская К. Р., об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Бережной Д.В. обратился в суд с иском к Жураковской Н.Г. об обращении взыскания на имущество должника, мотивируя тем, что на основании судебного приказа № 2-2-541/2017 с должника Жураковской Н. Г. в его пользу взыскана задолженность в сумме 406 216, 00 руб. В Аксайском районном отделе службы судебных приставов Ростовской области находится исполнительное производство от ... ...-ИП, возбужденное в отношении должника Жураковской Н. Г., о взыскании задолженности на общую сумму 406 216, 00 руб., в пользу Бережного Д. В.. До настоящего времени задолженность не погашена. Между тем в собственности у ответчика находится доля в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый ..., номер государственной регистрации: ... от .... Право собственности Жураковской Н. Г. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (электронная, подписанная УК ЭП). До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащие должнику земельный участок и хозяйственное строение не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них возможно обращение взыскания. Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на имущество должника Жураковской Н. Г., а именно: долю в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ...», кадастровый ..., номер государственной регистрации: ... от ....; взыскать с Жураковской Н. Г. в пользу Бережного Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил представителя Новак Е.Ю., которая, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Жураковская Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками, которые возращены отправителю без вручения адресату.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

    Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25).

    В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    Третье лицо Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Третьи лица Ковалева З.Р., Жураковская К.Р., привлеченные к участию в деле протокольным определением от ..., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, однако, почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в Аксайском районном отделении судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство ...-ИП возбужденное ... на основании судебного приказа ... от ..., выданного судебным участком № 2 Аксайского судебного района Ростовской области по делу № 2-2-541/2017 от ..., о взыскании задолженности в размере: 406 216 р., в отношении Жураковской Н. Г. ... года рождения, в пользу Бережного Д. В..

    Остаток задолженности на ... по исполнительному документу составляет 406 216,00 рублей.

    Согласно выписке из ЕГРН от ... Жураковской Н.Г. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 34301 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: ..., ...».

    Другими долевыми сособственниками земельного участка являются: Ковалева З.Р. (1/4 доли), Жураковская К.Р. (1/4 доли).

    На указанную долю земельного участка, принадлежащую ответчику, постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП по РО от ... наложен арест.

    Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
    Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Из смысла указанной нормы следует, что обращение взыскания на земельный участок может иметь место при наличии двух условий: наличие обязательств и наличие земельного участка в собственности обязанного лица.

    В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
    Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ от ... №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Исходя из содержания приведенных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, выяснение вопроса о том, используется ли часть земельного участка для должника для размещения жилого помещения, которое является для него единственно пригодным для постоянного проживания местом жительства.

    Каких-либо доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке находится жилое помещение (его части), которые для должника Жураковской Н.Г. и членов ее семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалы дела не представлено.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН от ... кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет 200317,84 руб., соответственно стоимость ? доли составляет 100 158,92 руб., а ? доли – 50 079,46 руб.

    Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
    Согласно пункту 1 статьи 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, определение рыночной стоимости объектов недвижимости осуществляется в ходе реализации имущества должника.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обращение взыскания на долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимала, иного имущества, кроме указанного в иске, не выявлено, до настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены должником, учитывая, что условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

    Суд полагает, что дальнейшая реализация земельного участка не может нарушать прав других взыскателей, поскольку при наличии установленных в законе оснований, вырученные денежные средства после реализации имущества могут быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов в соответствии с требованиями законодательства.

    Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объекта требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

    Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на долю земельного участка должника возможно при соблюдении вышеуказанного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

    В материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства соразмерности стоимости принадлежащей ответчику доли земельного участка, взысканной по решению суда сумме.

    Как установлено п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

    Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ... N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

    При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

    Из анализа положений ст. 255 ГК РФ следует, что в соответствии с данной нормой кредитор вправе требовать продажи должником своей доли, а не предлагать ее другим сособственникам. В данном случае ответчик, начиная с момента возбуждения исполнительного производства – ..., уклоняется от выполнения решения суда и выплаты долга истцу.

    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.        

    По смыслу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

    Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N569-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Е.Н. на нарушение её конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Таким образом, правовые основания к применению к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 250 Гражданскою кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли, отсутствуют.

    Положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

    Остальные участники долевой собственности на спорный земельный участок привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались судом о рассмотрении дела надлежаще, однако, в судебные заседания не явились, о своих намерениях выкупать долю земельного участка Жураковской Н.Г. не заявили.

    С учетом совокупности изложенного, требования истца в рамках заявленного предмета и основания подлежат удовлетворению.

    В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп., факт несения которых подтвержден банковским чеком....

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...», ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ... ░░ ....

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░