Решение по делу № 33-11371/2021 от 30.11.2021

Судья: Казакова И.А. № 33-11371/2021(2-8/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрашкина П.В., Иванова М.Г. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2021 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Паршуковой Ю.С., Паршукову Е.В., ООО «Аргумент», Кондрашкину П.В., Иванову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Паршуковой Ю.С., Паршукову Е.В., ООО «Аргумент», Кондрашкину П.В., Иванову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения дела № по иску ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены он- Кондрашкин П.В. и Иванов М.Г. Определением от 10.04.2017 суд по заявлению истца принял обеспечительные меры и наложил арест на принадлежащий ему автомобиль Тойота Ланд Круизер 200 и принадлежащий Иванову М.Г. автомобиль Ниссан Мурано.

08.02.2018 решением Заводского райсуда г. Кемерово договор купли продажи автомобиля Тойота Ланд Круизер 200 был расторгнут, суд обязал его -Кондрашкина П.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в силу возвратить автомобиль в ООО «Вайс». Согласно акту приема-передачи от 17.03.2018 исполнено решение суда и автомобиль был передан ООО «Вайс».

Решением суда договор купли-продажи автомобиля Ниссан Мурано между ООО «Вайс» и Ивановым также был расторгнут и автомобиль по акту был возвращен ООО «Вайс».

Определением от 03.04.2019 по делу № 2-8/2017 (13-238/2019) по заявлению истца суд допустил замену должника Кондрашкина П.В. и Иванова М.Г. на ООО «Вайс». Тем не менее, согласно сведениям, представленным MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области данные автомобили до настоящего времени числиться зарегистрированным на имя Кондрашкина П.В. и Иванова М.Г. Владелец автомобилей ООО «Вайс» с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя не обращался.

Просили отменить определение суда от 10.04.2017 о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Промсвязьбанк» в виде наложения ареста на заложенные транспортные средства, принадлежащие ответчикам Кондрашкину П.В. -Тойота Ланд Круизер 200, 2011 г. выпуска, VIN №, ПТС № и Иванову М.Г. - Ниссан Мурано, 2001г. выпуска, VIN №, ПТС №

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2021 заявление об отмене мер по обеспечению иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.04.2017 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кондрашкин П.В., Иванов М.Г. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что вывод суда о наличии единственного основания для отмены обеспечительных мер является ошибочным, поскольку при принятии решения или после него суд может вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Обращают внимание, что на основании решений Заводского райсуда г. Кемерово по делам № и № о расторжении договоров купли-продажи автомобилей и актами от 17.03.2018 г. о передаче автомобилей и ПТС установленному судом владельцу ООО «Вайс», Кондрашкин П.В. и Иванов М.Г. перестали быть владельцами автомобилей и не могли повлиять на снятие и постановку на учет автомобилей новым собственником.

Считают, что они не являются участниками по делу, не являются залогодателями по данному гражданскому делу, а также не являются собственниками заложенного имущества. Несмотря на то, что залог автомобиля в силу закона сохранился, в данном случае залогодателем и должником являются не Кондрашкин П.В. и Иванов М.Г., а ООО «Вайс».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Аргумент» (ИНН 4205099140), Гасперскому А.Н., Паршуковой Ю.С., Паршукову Е.В., ООО «Аргумент» (ИНН 4205249719) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 19.02.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Аргумент» (ИНН 4205099140), Гасперскому А.Н., Паршукову Е.В., ООО «Аргумент» (ИНН 4205249719) и находящееся у ответчиков или других лиц, в том числе на денежные средства, которые находятся на счетах или поступят на счета ответчиков в кредитных организациях, в сумме 10 266712,80 руб.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кондрашкин П.В., Иванов М.Г..

Определением суда от 10.04.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенные транспортные средства, принадлежащие ответчикам Кондрашкину П.В., Иванову М.Г.:

- TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС №.

- NISSAN MURANO, 2001 года выпуска, VIN №, ПТС №.

Решением суда от 22.11.2017 постановлено: «Требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паршукова Е.В., ООО «Аргумент» (ИНН 4205249719) солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности № от 30.09.2013 в размере 6 375858,03 руб., из которых задолженность по основному долгу - 6 375858,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 079,29 руб., а всего 6 415937,32 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 30.09.2013 года транспортное средство, принадлежащее Кондрашкину П.В. на праве собственности путем продажи с публичных торгов: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN №.

Обратить взыскание на заложенное по Договору о залоге № от 30.09.2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Иванову М.Г. путем продажи с публичных торгов: NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, VIN №.

Взыскать с Кондрашкина П.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Взыскать с Иванова М.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2018 решение Центрального районного суда г.Кемерово от 22.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы (с учетом дополнений) Иванова М.Г., Кондрашкина П.В., представителя Паршукова Е.В. - Рахматулина В.М., генерального директора ООО «Аргумент» Мазур Е.С. - без удовлетворения.

В июне 2018 года Кондрашкин П.В. и Иванов М.Г. обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлениями о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22.11.2017 по делу №2-8/2017 по новым обстоятельствам, к которым относили вступившие 14.03.2018 в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 08.02.2018 года по делу №2-658/2018 и №2-659/2018, согласно которым были удовлетворены исковые требования ООО «ВАЙС» к Кондрашкину П. В., Иванову М. Г. о расторжении договоров купли-продажи автотранспортных средств в связи с неоплатой:

-автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN №,

-автомобиль NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, VIN № и об обязывании указанных лиц передать ООО «Вайс» указанные автотранспортные средства в течение 10 дней с момента вступления решений судов в законную силу.

Определениями Центрального районного суда г.Кемерово от 04.07.2018 заявления Кондрашкина П.В. и Иванова М.Г. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Кемерово от 22.11.2017 года по делу №2-8/2017 по новым обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 04.10.2018 определение Центрального районного суда г.Кемерово от 04.07.2018 по заявлению Иванова М.Г. о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба Иванова М.Г. - без удовлетворения.

Определением суда от 25.10.2018 заявление Кондрашкина П.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Паршуковой Ю.С., Паршукову Е.В., ООО «Аргумент» (ИНН 4205249719), Кондрашкину П.В., Иванову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 25.10.2018 заявление Иванова М.Г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Паршуковой Ю.С., Паршукову Е.В., ООО «Аргумент» (ИНН 4205249719), Кондрашкину Павлу В., Иванову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.02.2019 по частной жалобе Кондрашкина П.В. определение суда от 25.10.2018 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 03.04.2019 произведена замена должников Кондрашкина П.В., Иванова М.Г. на ООО «ВАЙС» (ОГРН 1134205015933, ИНН 4205270485), в исполнительном производстве №-ИП от 07.09.2018, №-ИП от 10.09.2018.

Обосновывая ходатайство об отмене обеспечительных мер заявители указывают, что спорные транспортные средства были переданы ими в ООО «Вайс», в связи с вынесенными Заводским районным судом г. Кемерово решениями от 08.02.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что единственным основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер в случае удовлетворения иска является исполнение решения суда.

Так из материалов дела усматривается, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22.11.2017 по делу №2-8/2017 вступило в законную силу 17.05.2018 и до настоящего времени ни одним из ответчиков не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кондрашкина П.В. и Иванова М.Г. об отмене обеспечительных мер по данному делу.

Доводы частной жалобы о том, что заявители в настоящий момент не является собственниками спорных автотранспортных средств и несет убытки в виде оплаты налога на имущество не могут служить основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, а исполнение ими обязанности по уплате налогов за другое лицо не лишает их возможности защиты своих прав иным способом.

Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию представителя заявителей с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу Кондрашкина П.В., Иванова М.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 г.