Дело № 2-184/2022 Председательствующий – судья Клюева Ю.С.
32RS0026-01-2022-000216-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-73/2023(3676/2022)
гор. Брянск 10 января 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Тихоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косенкова А.В. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2022 года по иску ООО «Феникс» к Косенкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что АО «Тинькофф Банк» и Косенков А.В. 18 июня 2008г. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности 62000 рублей. Заемщик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. Требование Банка о полном и досрочном погашении задолженности, направленное ответчику 22 июля 2015г., осталось без исполнения. 24 февраля 2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с Косенковым А.В. Задолженность ответчика на дату перехода прав (требований) по кредитному договору № составила 99 529,11 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2008г. в размере 99 529,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3185,88 руб.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Косенков А.В. указывает на неверный расчет задолженности по кредиту, принятый судом. Просит принять новое решение о частичном удовлетворении требований.
Истец, ответчик, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2008 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Косенковым А.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 62 000 руб. с выдачей кредитной карты.
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,15 % в день, базовая процентная ставка - 12,9% годовых, также предусмотрена система штрафов за не уплату минимального платежа, совершенную первый раз - 190 рублей, второй раз подряд 1% от суммы задолженности (плюс 390 рублей), третий раз и более подряд - 2% от суммы задолженности (плюс 590 рублей).
Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено, что Банк в праве в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору; договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту. При этом, Заключительный счет информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности и о том, что данный счет подлежит уплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Согласно пунктам 2.4, 7.2 Общих условий, установление Банком по договору кредитной карты лимита задолженности осуществляется по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Кроме того, Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Также, в п. 5.5 Общих условий указано, что Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности).
Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями Договора, включая Тарифы. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, и с момента ее" активации 18 июня 2008 г. в соответствии с п. 2.3 Общих условий, которые не противоречат требованиям ст.ст. 434, 438 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным.
Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.
24 февраля 2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от 29 декабря 2015 г. к договору уступки прав (требований) на сумму 99529,21 руб., из которых 65075,51 руб.- кредитная задолженность, 23618,05 руб. - проценты, 10835 руб. - штрафы.
АО «Тинькофф Банк» в адрес Косенкова А.В. направлялось уведомление об уступке прав по кредитному договору № от 18 июня 2008 г., в котором также указано на необходимость исполнения денежных обязательств по реквизитам нового кредитора.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по внесению минимального платежа, в связи с чем, истец, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих условий, направил ответчику посредством почтовой связи (идентификатор №) Заключительный счет о погашении суммы задолженности по договору по состоянию на 22 июля 2015 г. в размере 99529,21 руб., из которых 65075,51 руб.- кредитная задолженность, 23618,05 руб. - проценты, 10835 руб. - штрафы, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес Косенкова А.В. указанный заключенный счет был отправлен 28 июля 2015 г., в связи с неудачной попыткой вручения возвращен в адрес отправителя по причине истечения срока 31 августа 2015 г.
Вместе с тем, в установленный срок в заключительном счете вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
Судом установлено, что 24 января 2018 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка №65 судебного района г. Сельцо Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Косенкова А.В. задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи по делу №2-83/2018 от 24 января 2018 г. с Косенкова А.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженности по кредитному договору № от 18 июня 2008 г. за период с 22 января 2015 г. по 22 июля 22 июля 2015 г. в размере 99529,21 руб., а также государственная пошлина в размере 1592,94 руб. Определением мирового судьи 11 января 2022 г. указанное судебное постановление отменено. В этой связи, Банком 15 апреля 2022 г. (дата отправки почтовой связью) было подано настоящее исковое заявление о взыскании с Косенкова А.В. кредитной задолженности.
Согласно справке начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и гор. Сельцо УФССП по Брянской области, в период времени с 8.05.2018г. по 24.01.2022г. в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и гор. Сельцо УФССП по Брянской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи, которое было окончено в связи с его отменой. Сумма взыскания составила 0 рублей.
Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов, неустойки не представлено.
Согласно расчету истца, размер задолженности Косенкова А.В. по кредитному по состоянию на 22 июля 2015 г. составил 99529,21 руб., из которых: 65075,51 руб. - основной долг, 23618,05 руб. - проценты, 10835 руб. - штрафы.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и является арифметически верным, соответствующий условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.
Представленный стороной ответчика контррасчет судом обоснованно был отклонен, поскольку произведен в нарушением условий договора и действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░