Решение по делу № 33-4812/2024 от 27.08.2024

Дело № 33-4812/2024; 9-7830/2023

72RS0014-01-2023-014473-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ

г. Тюмень           09 октября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев материал по частной жалобе истца Мкртчяна ФИО9 в лице представителя Веверица ФИО10 на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2023 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2024 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковое заявление Мкртчяна ФИО11 к Абышеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

Мкртчян П.М. обратился в суд с иском к Абышеву С.М. о взыскании денежных средств в размере 10356076,74 рублей, в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 8800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2021 года по 24 ноября 2023 года в размере 1156076,74 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 ноября 2023 года до даты фактического погашения долга.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <.......>, <.......>. 03 февраля 2020 года истец продал данное помещение ответчику по цене 15000000 рублей. Сторонами в                 договоре формально указано, что денежные средства получены в полном объеме. Фактически стороны договорились, что оплату Абышев С.М. произведет в рассрочку, но до тех пор, пока Абышев С.М. не перечислит денежные средства в полном объеме, истец вправе пользоваться данным помещением. В сентябре 2021 года ответчик в нарушение достигнутых договоренностей выселил истца из нежилого помещения. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 августа 2022 по делу №А70-13407/2022 истец признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов К.А. В рамках дела о банкротстве Мкртчяна П.М. определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2023 года договор купли-продажи спорного помещения от 03 февраля 2020 года признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Абышев С.М. передал помещение в июле 2023 года. Между тем, в период с сентября 2021 года и по 26 июля 2023 года ответчик сдавал нежилое помещение в аренду, в связи с чем в течение 22 месяцев получил неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом. Рыночная стоимость аренды одного квадратного метра нежилого помещения в г.Новый Уренгой составляет в среднем 2000 рублей. Общая площадь нежилого помещения - 200 кв.м. При рыночной стоимости аренды спорного помещения в размере 400000 рублей в месяц ответчик неосновательно обогатился за счет истца за период с октября 2021 года по июль 2023 года включительно на сумму 8800000 рублей (22 месяца х 400000 рублей.). Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2021 года по 31 июля 2023 года в размере 1156076,76 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судьей Ленинского районного суда города Тюмени вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Мкртчян П.М. в лице представителя Веверица Е.Н., в частной жалобе просит об отмене определения суда и возвращении дела в суд первой инстанции для принятия к производству.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, которые регламентируют оспаривание действий должника, совершенных до и в период банкротства. Полагает, что его требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку самим должником заявлены требования о взыскании денежных средств с физического лица.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения истца.

Проверив законность вынесенного судом определения и материалы дела в пределах доводов частной жалобы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший спор подсуден арбитражному суду и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве №А70-13407/2022.

Данный вывод представляется ошибочным.

Пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, настоящий спор возник не между должником и кредитором, требование предъявлено не к должнику, а самим должником о взыскании неосновательного обогащения с физического лица.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда, заявленные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве истца, а потому определение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением материала по исковому заявлению Мкртчяна П.М. в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Мкртчяна ФИО13 к Абышеву ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения – направить в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024 года.