Решение по делу № 33-21697/2023 от 16.06.2023

Судья: Бардин М.Ю.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> <данные изъяты> года

М. областной суд в составе судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агенства по страхованию вклада АКБ «Финпромбанк» ПАО на определение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ТЛА предъявила иск к АКБ «Финпромбанк» ПАО о признании залога прекращенным.

ТЛА заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю реализацию с публичных торгов в рамках исполнительного производства имущества.

Определением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Судом постановлено:

Запретить судебному приставу-исполнителю реализацию с публичных торгов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Истринского Р. М. <данные изъяты> ЧВЛ имущества в виде: земельного участка кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в <данные изъяты> м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: М. <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, с расположенным на нем Жилым домом, назначение жилое, 3 - этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты> расположенный по адресу: М. <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) до вступления в законную силу решения по настоящему спору.

С данным определением не согласился ответчик, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ТЛА к АКБ «Финпромбанк» ПАО о признании залога прекращенным - наложен запрет судебному приставу-исполнителю реализацию с публичных торгов в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного судебным приставом-исполнителем Истринского Р. М. <данные изъяты> ЧВЛ имущества, приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что непринятие данной меры, в случае изменении границ земельного участка, может сделать невозможным или существенно затруднить впоследствии исполнение решение суда, в случае удовлетворения иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что стороной истца к ответчику заявлены материальные требования.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, учитывая характер заявленных требований, их размер, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 140, 141 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю реализацию с публичных торгов в рамках исполнительного производства имущества.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст.ст. 139,140 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании залога прекращенным – оставить без изменения.

Частную жалобу Агенства по страхованию вклада АКБ «Финпромбанк»– без удовлетворения.

Судья