Решение по делу № 33-4193/2023 от 11.04.2023

Судья: Иванькова Е.Н.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4193/2023

(№2-479/2023)

УИД 42RS0016-01-2023-000095-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Мельтенисовой Татьяны Леонидовны на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2023 года по иску Мельтенисовой Татьяны Леонидовны к ООО «СВ-Авто» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

установила:

Мельтенисова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СВ-Авто» с требованиями о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, мотивируя тем, что ранее она обращалась в суд с иском к ООО «СВ-Авто» в связи с нарушением последним ее прав как потребителя. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2022 по делу № 2-75/2022 исковые требования истца удовлетворены частично, судом постановлено: «Обязать ответчика ООО «СВ-Авто» произвести ремонт двигателя автомобиля марки SUBARUXU,2020 года выпуска, принадлежащего истцу, и передать ей указанный автомобиль в исправном состоянии в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «СВ-Авто» неустойку - 300 000 руб., компенсацию морального - 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки, штрафа, после завершения моратория».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.10.2022 решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения. Поскольку срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», закончился 01.10.2022, то у истца восстановилось право на взыскание штрафа с ответчика ООО «СВ-Авто, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 276 520, 50 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2023 года производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ч.2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Мельтенисова Т.Л. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) введен мораторий на 6 месяцев со дня официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2022 требования Мельтенисовой Т.Л. оставлены без удовлетворения в силу действия моратория, кроме того, в указанном решении суд указал, что отказ носит временный характер, что не препятствует дальнейшему обращению в суд за взысканием штрафа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение, которым разрешен вопрос о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), и указанный судебный акт вступил в законную силу на основании постановления вышестоящего суда.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя. продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При этом тождественные требования должны быть разрешены, а судебный акт должен содержать выводы суда относительно всех заявленных требований.

Судебной коллегией отмечается, что прекращая производство по настоящему делу, судом первой инстанции оставлено без внимания, что решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 08.07.2022 по делу № 2-75/2022 не содержит каких-либо выводов относительно взыскания штрафа в пользу Мельтенисовой Т.Л., т.е. данное решение не содержит указания на то имеются ли в данном случае основания для присуждения штрафа, его размере, либо таковые основания отсутствуют в принципе и т.д., суд первой инстанции лишь указал, что в связи с действием моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования истца о взыскании штрафа на момент рассмотрения дела № 2-75/2022 не подлежат разрешению, указав вместе с тем, в резолютивной части о праве истца на обращение с требованием о взыскании штрафа после завершения моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то, что требования о взыскании штрафа основаны на обстоятельствах нарушения прав истца, как потребителя, являвшихся предметом судебной проверки в рамках гражданского дела № 2-75/2022, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в данном случае не имеется, так как вопрос о присуждении штрафа по делу № 2-75/2022 судом не разрешался ввиду действия моратория, а обращение в суд Мельтенисовой Т.Л. с новым иском вызвано изменившимися обстоятельствами – окончанием срока действия моратория.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь, ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску Мельтенисовой Татьяны Леонидовны к ООО «СВ-Авто» о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя направить в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи